Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13236/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
09 сентября 2013 г. Дело № А76-13236/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОРГН 1027402905485, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм», ОГРН 1047422002814, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гримм Натальи Владимировны, о взыскании 109 339 руб. 75 коп.,
установил:
закрытое страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», ОРГН 1027402905485, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм», ОГРН 1047422002814, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖилАкваТерм»), о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 109 339 руб. 75 коп.
Определением арбитражного суда от 10.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гримм Наталья Владимировна.
ООО «ЖилАкваТерм» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что факт падения снега с кровли многоквартирного дома не установлен, ответчик не был извещен о данном происшествии. Полагает, что вина ООО «ЖилАкваТерм» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствуют (л.д.60).
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Между ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Гримм Натальей Владимировной (страхователь) 29.08.2012 заключен договор страхования автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный номер К 914 МУ 174, в подтверждение чего ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» выдан страховой полис серии ТА № 006124 (л.д.13).
Как указывает истец, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 был нанесен ущерб 05.04.2013 транспортному средству Audi Q5 государственный регистрационный номер К 914 МУ 174, принадлежащему Гримм Наталье Владимировне, в результате падения снега с крыши дома № 16 А по ул. Энтузиастов в г. Челябинске (л.д.15).
В результате падение снега автомобиль марки Audi Q5 государственный регистрационный номер К 914 МУ 174 получил повреждения.
На основании страхового акта № 390/13 от 22.04.2013 (л.д.24) истец выплатил в качестве страхового возмещения денежные средства ремонтной организации ООО «ТТМ-1» в размере 134 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2089 от 25.04.2013 (л.д.33).
Согласно экспертному заключению № 052/12-04-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный номер К 914 МУ 174 с учетом износа деталей автомобиля составила 109 339 руб. 75 коп. (л.д.18-27).
Истец, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате не своевременной чистки крыши от снега, ответственность за нанесение вреда застрахованному автомобилю, принадлежащему Гримм Наталье Владимировне, лежит на ООО «ЖилАкваТерм», обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Страховая компания мотивировала иск возникновением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЖилАкваТерм» обязанности по очистке снега и льда на крыше здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 16 А.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд считает позицию истца необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения (л.д.22).
Из содержания указанного акта следует, что он составлен с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Audi Q5 государственный регистрационный номер К 914 МУ 174, для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Более того, непосредственно 05.04.2013 не самим потерпевшим, не истцом не принималось мер к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный номер К 914 МУ 174.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 следует, что Гримм Наталья Владимировна не видела падения снега с крыши дома № 16 А по ул. Энтузиастов.
Кроме того, указанное постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски льда и снега, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Энтузиастов, 16 А.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений об очевидцах произошедшего; истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств; доказательства наличия 05.04.2013 на кровле указанного дома снега и льда в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега на автомобиль с крыши именно этого дома, в деле также отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома.
Более того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши и нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонд а, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что именно ответчик повредил указанное имущество третьего лица, истцом не представлено.
Тем самым, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. По этой причине исковые требования ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 280 руб. 17 коп. (л.д.8), исходя из цены иска. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 17 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.
