Решение от 07 октября 2013 года №А76-13234/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    07 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-13234/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Беллатрикс»,   г. Челябинск,
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»,  Московская область,  г. Люберцы, 
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беккера Игоря Васильевича, Челябинская область, Октябрьский район, Рыжковой Любови Александровны, Республика  Татарстан,  Полевого Константина  Андреевича,  г. Челябинск,
 
    о взыскании  41 379 руб. 20 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Беллатрикс», ОГРН 1067451084953, место нахождения: г. Челябинск, пр. Ленина, 35  (далее – истец, ООО «Беллатрикс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская  область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее – ответчик, ООО  «Росгосстрах»), о взыскании  41 397 руб. 20 коп. (вход. № А76-13234/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере  48 915 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2013  (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беккер Игорь  Васильевич, Челябинская область, Октябрьский  район  (далее – третье  лицо,  Беккер И.В.), Рыжкова Любовь Александровна, Республика  Татарстан (далее – третье  лицо,  Рыжкова  Л.А.), Полевой Константин Андреевич,                            г. Челябинск (далее – третье лицо, Полевой К.А.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 58-64).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 06.08.2012 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Беллатрикс» является собственником транспортного средства – автомобиля  марки «Хундай  SANTAFE», VINX7MSC81DP8A009816, государственный регистрационный знак  М 009 НР 174, что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства  ТС 74  СЕ  743736  (л.д. 8).
 
    22.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай  SANTAFE», государственный регистрационный знак  М 009 НР 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Полевого К.А. и автомобиля  марки «ВАЗ-21061», государственный  регистрационный  знак  Е 802 ЕТ 116 под  управлением  водителя  Беккера  И.В., который  нарушил  требования  п.  13.4 Правил дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что  подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном  происшествии от 22.12.2012 (л.д. 9), постановлением  по делу об административном правонарушении 74 ЕС № 035175 от 22.12.2012 (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность водителя  Беккера  И.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО «Росгосстрах»  (полис ВВВ № 0549510181).
 
    Согласно заключению  № 13/04/13, выполненному ООО «АВТОритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай  SANTAFE», VINX7MSC81DP8A009816, государственный регистрационный знак   М 009 НР 174 составила  без  учета  износа  67 535 руб. 00 коп.,  с учетом  износа  составила  48 915  руб. 00  коп. (л.д. 17-29).
 
    Расходы ООО «Беллатрикс» по оплате  услуг оценщика составили  4 800 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 68 от 29.04.2013 (л.д. 32).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0549510181 ООО «Росгосстрах»  возместило  ущерб  в  размере  12 335 руб. 80 коп., что подтверждается  карточкой  счета за период с  01.01.2012 по 12.04.2013 и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.
 
    Претензией истец  обратился  к ответчику  с  требованием произвести  доплату  страхового возмещения  в сумме 36 579 руб. 20 коп. (л.д. 33), которая  получена  ответчиком  21.06.2013 и  оставлена  без внимания.
 
    Поскольку ответчик сумму ущерба в полном объеме не  возместил, ООО «Беллатрикс»  обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии  с  п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения автомобиля марки «Хундай SANTAE», государственный регистрационный знак  М 009 НР 74, собственником которого является  ООО «Беллатрикс», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель  Беккер И.В.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21061», государственный  регистрационный  знак  Е 802 ЕТ 116 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0549510181).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ – 21061», государственный  регистрационный  знак  Е 802 ЕТ  116   застрахована ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что ООО «Беллатрикс» являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, подлежат взысканию убытки в размере  41 379 руб. 20 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  6 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «АВТОритет» (исполнитель) и ООО «Беллатрикс» (заказчик) заключен  договор № 1206 поручения на ведение дела от 21.05.2013, предметом  которого  является  оказание  исполнителем доверителю услуг юридического характера по предоставлению интересов  в  арбитражном суде  по  ДТП 22.12.2012.
 
    В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных доверителем  документов  и  информирование  его о возможных решениях  проблемы; составление  необходимых  процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, запросы).
 
    Стоимость  услуг  по договору  составляет  6 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора № 1206 поручения  на ведение дела  от 21.05.2013 ООО «Беллатрикс» перечислены ООО «АВТОритет» денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 90 от 06.06.2013  (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 92 от 06.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с ограниченной ответственностью  «Беллатрикс», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Московская  область,  г. Люберцы, в пользу истца – общества  с ограниченной ответственностью  «Беллатрикс»,  г. Челябинск, убытки в  размере 41 379 руб. 20  коп., расходы  на оплату  услуг  представителя  в  размере  6 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.