Решение от 23 мая 2013 года №А76-13232/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-13232/2012
 
    23 мая 2013 г.
 
    Резолютивная часть объявлена 22 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    к председателю Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Образцову С.Ю., г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Пазухи З.В., действующей на основании доверенности № 6 от 09.01.2013,
 
    от ответчика: Елисеевой С.Г., действующей на основании доверенности № 74 АА 1277013 от 04.09.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Образцова С.Ю. (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Образцов С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв о привлечении к административной ответственности, лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование заявленных требований ссылается на доказанность материалами дела наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях Образцова С.Ю., занимающего должность председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО); на соблюдение порядка и срока давности привлечения вышеназванного должностного лица к административной ответственности.
 
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. В обоснование своей позиции указывает, на то, что в действиях председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции. По мнению указанного лица, установленный Управлением факт совершения ЕТО действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, противоречащих пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сам по себе не свидетельствует о доказанности вины должностного лица - председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что рассмотрение и принятие решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, в том числе по вопросам регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, для территориальных сетевых организаций, относится к компетенции Правления ЕТО. В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09. 2004 № 477 (в редакции постановления Губернатора Челябинской области от 04.04.2012) отдел государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию подчиняется Заместителю председателя Государственного комитета, а заместитель подчиняется Председателю Государственного комитета. В соответствии с положением об отделе государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в основные задачи и функции отдела входит расчет и установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки на основании заявления. В соответствии с должностным регламентом председателя ЕТО должностное лицо осуществляет общее руководство деятельностью ЕТО, планирует, организует, регулирует и контролирует деятельность ЕТО, следовательно, по мнению указанного лица,  плата за тех присоединение не входит в обязанности председателя ЕТО, а устанавливается коллегиально на заседаниях Правления. На заседании Правления ЕТО был установлен индивидуальный тариф для ОАО «МРСК Урала - «Челябэнерго», что подтверждается выпиской, следовательно,ставка за 1 кВт не утверждалась на заседании Правления.
 
    Таким образом, в процессе по установлению тарифов участвует целый ряд должностных лиц, и определить степень вины именно должностного лица не представляется возможным. Решение правления итоговый акт, мнение коллегиального органа, по поставленному вопросу это не может свидетельствовать о наличии вины председателя, об умышленном характере его действий. При таких обстоятельствах, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Управлением не доказана вина должностного лица, а именно какие противоправные действия были совершены должностным лицом.
 
    Указывает на то, что при производстве по делу № 2-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение положений части 2 статьи 49 и статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - решение комиссии Управления оглашено 10.05.2012, в полном объеме изготовлено 06.06.2012. С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, по мнению вышеназванного лица, начинает исчисляться срок исковой давности.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с тем, что на рассмотренииФедерального арбитражного суда Уральского округанаходится кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-16770/2012, предметом данного судебного акта являлась законность решения Управления о нарушении ГК ЕТО антимонопольного законодательства от 06.06.2012 по делу № 02-07/12.
 
    Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статей 143, 144 АПК РФ, в связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    В Управление поступило обращение МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск о даче разъяснений но вопросу правомерности требования ГК ЕТО о представлении заключения Главгосэкспертизы и утверждении тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям, направленное из ФАС России.
 
    По факту данного обращения Управлением возбуждено дело № 38-07/11 по признакам нарушения ГК ЕТО пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    03.02.2012 по результатам рассмотрения дела № 38-07/11 Комиссией Управления принято решение, которым:
 
    - признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия ГК ЕТО, по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, путем утверждения пункта 5 постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71 (п. 1);
 
    - ГК ЕТО решено выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 2);
 
    - материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать должностному лицу, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (п. 3);
 
    - в отдельное производство выделено дело № 2-07/12 в отношении ГК ЕТО по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии по неутверждению ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе, в том числе ставки платы за 1 кВт мощности (п. 4).
 
    29.12.2011 Управлением ГК ЕТО выдано предписание по делу № 38-07/11 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым ГК ЕТО предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного предписания в целях недопущения нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении требования о представлении проектно-сметной документации для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, обеспечить соответствие актов об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям требованиям действующего законодательства путем недопущения включения в постановлении об установлении платы за технологическое присоединение на соответствующий регулируемый период требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы.
 
 
    06.06.2012 по результатам рассмотрения дела № 02-07/2012 (выделенного в отдельное производство) Комиссией Управления принято решение, которым:
 
    - признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействие ГК ЕТО, выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 1);
 
    - ГК ЕТО решено выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством утверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям  сетевых организаций при обращении хозяйствующих субъектов с соответствующим заявлением (п. 2);
 
    - материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать должностному лицу, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (п. 3);
 
    06.06.212 Управлением ГК ЕТО выдано предписание по делу № 02-07/2012 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством утверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям сетевых организаций при обращении хозяйствующих субъектов с соответствующим заявлением.
 
 
    В ходе рассмотрения вышеназванных дел Управлением установлено, что постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/17 была установлена плата на 2010 и 2011 год соответственно за технологическое присоединение к электрическим сетям для потребителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей; иных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям постановлениями ГК ЕТО не установлено. Пунктами 5 указанных постановлений установлено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, не отраженных в данных постановлениях, устанавливается индивидуально на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке. Таким образом, при превышении 15 кВт присоединяемой мощности, указанными постановлениями ГК ЕТО предусмотрена необходимость установления платы индивидуально на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке, что не соответствует действующему законодательству. При этом в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, орган регулирования устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе исходя из ставки платы за 1 кВт, из чего следует, что ставка платы за 1 кВт должна быть установлена ГК ЕТО при наличии соответствующих обращений сетевых организаций.
 
 
    29.05.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 47-14.9ч.1/12 и проведении административного расследования в отношении Образцова С.Ю., занимающего должность председателя ГК ЕТО.
 
    13.06.2012 с целью полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении вышеназванным должностным лицом Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 47-14.9ч.1/12.
 
    В данном определении Управления председателю ГК ЕТО Образцову С.Ю. предложено 02.07.2012 в 11 час. 00 мин. явиться в Управление для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Управлением копия указанного определения вручена ГК ЕТО курьерским способом, в канцелярию названного лица – 19.06.2012 (вх. № 2954), что подтверждается оттиском штампа ГК ЕТО, учиненным на указанном определении.
 
    02.07.2012 должностным лицом Управления в отношении председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю., составлен протокол № 47-14.9ч.1/12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Указанный протокол составлен в присутствии председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте.
 
    Согласно данному протоколу, председателем ГК ЕТО Образцовым С.Ю. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к ограничению конкуренции, а именно действия по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку необоснованно препятствуют деятельности как хозяйствующим субъектам, обратившимся за технологическим подключением, так и самой электросетевой организации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
 
    Бездействие председателя ГК ЕТО ГК ЕТО Образцова С.Ю., выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции нарушающимпункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении явились результаты рассмотрения антимонопольным органом заявления МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск о даче разъяснений но вопросу правомерности требования ГК ЕТО о представлении заключения Главгосэкспертизы и утверждении тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям, направленное из ФАС России, по итогам которого антимонопольным органом были установлены допущенные ГК ЕТО нарушения требований Закона о защите конкуренции, что повлекло возбуждение производств по делу № 38-07/11, а также по делу № 02-07/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решением антимонопольного органа от 03.02.2012 по делу № 38-07/11 действия ГК ЕТО, по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, для установления платы за технологическое присоединение е электрическим сетям, путем утверждения пункта 5 постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Решением антимонопольного органа от 06.06.2012 по делу № 02-07/2012 (выделенному в отдельное производство) признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействие ГК ЕТО, выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
 
    Материалы вышеназванных дел о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу для возбуждения административного производства.
 
    Протокол № 47-14.9ч.1/12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.19 КоАП РФ от 02.07.2012 в отношении председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. составлен должностным лицом Управления на основании вышеназванных решений антимонопольного органа от 03.02.2012 по делу № 38-07/11, а также от 06.06.2012 по делу № 02-07/2012, которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках дел № А76-17192/2012; № А76-16770/2012.
 
    Дело № А76-17192/2012 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ГК ЕТО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской о признании незаконными решения и предписания от 03.02.2012 по делу № 38-07/11.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу № А76-17192/2012 в удовлетворении заявленных требований ГК ЕТО отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 № 18АП-1340/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу № А76-17192/2012 оставлено без изменения.
 
 
    При этом дело № А76-16770/2012 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ГК ЕТО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской о признании незаконным решения от 06.06.2012 по делу № 02-07/12.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-16770/2012 в удовлетворении заявленных требований ГК ЕТО отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 № 18АП-605/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу № А76-16770/2012 оставлено без изменения.
 
 
    Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу № А76-17192/2012, а также от 11.12.2012 по делу № А76-16770/2012 ГК ЕТО отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения антимонопольного органа от 03.02.2012 по делу № 38-07/11, а такжерешения антимонопольного органа от 06.06.2012 по делу № 02-07/12, которыми
 
    - действия ГК ЕТО, по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку необоснованно препятствуют деятельности как хозяйствующих субъектов, обратившимся за технологическим подключением, так и самой электросетевой организации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
 
    - бездействие ГК ЕТО, выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», признано необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам которое может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, нарушающимпункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Поскольку при рассмотрении дел № А76-17192/2012; № А76-16770/2012 судом уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением ГК ЕТО норм Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину председателю ГК ЕТО Образцову С.Ю. в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные данными решениями, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дел № 38-07/11, № 02-07/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении должностного лица ГК ЕТО по тем же основаниям.
 
 
    Согласно протоколу № 47-14.9ч.1/12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, председателем ГК ЕТО Образцовым С.Ю. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к ограничению конкуренции, а именно действия по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку необоснованно препятствуют деятельности как хозяйствующим субъектам, обратившимся за технологическим подключением, так и самой электросетевой организации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
 
    Бездействие председателя ГК ЕТО ГК ЕТО Образцова С.Ю., выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции нарушающимпункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477 (в редакции Постановления Губернатора Челябинской области от 04.04.2012 № 79) (далее - Положения о ГК ЕТО), ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.
 
    Согласно пункту 11. Положения о ГК ЕТО, ГК ЕТО возглавляет председатель Государственного комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Челябинской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
 
    Из пункта 13. Положения о ГК ЕТО, следует, что председатель Государственного комитета:
 
    1) осуществляет общее руководство деятельностью ЕТО;
 
    2) действует без доверенности от имени ЕТО, представляет его в органах государственной власти Российской Федерации и Челябинской области, органах местного самоуправления, организациях;
 
    3) организует работу и распределяет обязанности между работниками ЕТО, издает в пределах своей компетенции приказы;
 
    4) утверждает должностные регламенты государственных гражданских служащих ЕТО;
 
    5) назначает на должность и освобождает от должности в установленном законодательством порядке сотрудников ЕТО, принимает решения о поощрении и дисциплинарном взыскании сотрудников, выдает доверенности на представление интересов ЕТО;
 
    6) утверждает штатное расписание ЕТО в пределах утвержденной Губернатором Челябинской области штатной численности;
 
    7) вносит предложения по изменению структуры и штатной численности ЕТО;
 
    8) принимает меры по борьбе с коррупцией;
 
    9) утверждает перечень должностных лиц органа регулирования, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    10) от имени органа регулирования рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    11) осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.
 
    Как следует из содержания пункта 16 Положения о ГК ЕТО, Для определения основных направлений деятельности ЕТО и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, образуется Правление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее именуется - Правление ЕТО) общей численностью не более 9 человек.
 
    В состав Правления ЕТО без права передачи полномочий иным лицам входят работники ЕТО числом не более 7 человек, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также по одному представителю от некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (по согласованию) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (по согласованию).
 
    Председатель ЕТО является председателем Правления ЕТО и утверждает персональный состав Правления ЕТО, а также порядок его деятельности.
 
    Правление ЕТО рассматривает все вопросы, относящиеся к компетенции ЕТО, и принимает коллегиальные решения большинством голосов членов Правления ЕТО.
 
    Решение Правления ЕТО оформляется в виде постановления.
 
    Решение Правления ЕТО доводится до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в недельный срок.
 
    Постановления Правления ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» или (и) в официальных средствах массовой информации.
 
    Пунктом 19 Положения о ГК ЕТО установлено, что  председатель Государственного комитета несет предусмотренную действующим законодательством персональную ответственность за:
 
    неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (должностной проступок);
 
    несвоевременное или противоречащее законодательству принятие решения, за неправильно принятое решение;
 
    нецелевое использование бюджетных средств.
 
    Согласно письменным пояснениями председателя ГК ЕТО Образца С.Ю., данным в ходе административного преследования, рассмотрение и принятие решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, в том числе по вопросам регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, для территориальных сетевых организаций, относится к компетенции Правления ЕТО.
 
    В соответствии с должностным регламентом председателя ЕТО,  председатель ЕТО осуществляет общее руководство деятельностью ЕТО, планирует, организует, регулирует и контролирует деятельность ЕТО, в т.ч. его структурных подразделений (отделов).
 
    Постановлением Губернатора Челябинской области от 11.05.2010 № 66 Образцов С.Ю. назначен председателем ГК ЕТО.
 
    В ходе административного производства, возбужденного в отношении председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. Управлением установлено, что постановления ГК ЕТО от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71 подписаны вышеназванным должностным лицом, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что со стороны данного должностного лица, имели место недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия.
 
    Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
 
    Положения должностного регламента, в соответствии с которым председатель ЕТО осуществляет общее руководство деятельностью ЕТО, планирует, организует, регулирует и контролирует деятельность ЕТО, в т.ч. его структурных подразделений (отделов), свидетельствуют о выполнении Образцовым С.Ю. организационно-распорядительных функций, в силу чего, председатель ГК ЕТО Образцов С.Ю. является должностным лицом в контексте статьи 2.4 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Осуществление органом исполнительной власти в лице председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного выше, суд считает доказанным факт осуществления председателем ГК ЕТО Образцовым С.Ю. действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что председатель ГК ЕТО Образцов С.Ю. при подписании постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71 имел возможность установить наличие (отсутствие) требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, а также отсутствие (наличие) утвержденных ставок платы за 1 кВттехнологического присоединение к электрическим сетям сетевых организаций Челябинской области, в том числе к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», признается судом обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы должностного лица Образцова С.Ю., изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в дополнениях к нему, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Образцову С.Ю., как должностному лицу, уполномоченному органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при решении вопросов об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Челябинской области надлежало принять все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретных актов требованиям действующего законодательства.
 
    Образцов С.Ю., являющийся должностным лицом уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должен обладать специальными знаниями в данной сфере деятельности, поскольку контролирует и инициирует деятельность структурных подразделений ГК ЕТО.
 
    Образцов С.Ю. также является председателем Правления ГК ЕТО, тогда как не все члены Правления ГК ЕТО являются специалистами по вопросам регулирования тарифов в области электроэнергетики. Председатель Правления ГК ЕТО решает вопросы об утверждении тарифов с учетом мнений членов Правления, в связи с чем бездействие председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю., выразившееся в неутверждении ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности, в том числе к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», привело к необоснованным препятствиям осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что вопрос установления ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям выносился и рассматривался на заседании Правления ЕТО Образцовым СЮ. не представлено.
 
    При этом, выписка из протокола заседания Правления ГК ЕТО от 30.12.2010 № 52, представленная в представителем Образцова С.Ю. в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица вины. Из данного документа усматривается, что на указанном заседании Правления ГК ЕТО рассматривался вопрос утверждения индивидуальной платы за техническое присоединение потребителей к сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», а не вопросы, связанные с утверждением ставки платы за 1 кВт присоединяемой мощности к сетям данной сетевой организации.
 
    В данном случае председателем ГК ЕТО Образцовым С.Ю. таких доказательств (как вынесение данного спорного вопроса на рассмотрение Правления ГК ЕТО, дача собственных указаний об исследовании данного вопроса), свидетельствующих о принятии им мер по утверждению ставки платы за техническое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что Образцов С.Ю. не согласен с требованием о представлении проектно-сметной документации, а равно с требованием о прохождении данной документации экспертизы, установленным пунктом 5 постановлений ГК ЕТО от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, а также с отсутствием на территории Челябинской области утвержденных ставок платы за техническое присоединение к электрическим сетям, в том числе сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» также не представлено.
 
    Между тем, председатель ГК ЕТО Образцов С.Ю. в силу должностных обязанностей должен был обладать сведения о правомерности требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, установленным пунктом 5 постановлений ГК ЕТО от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, а также должен был обладать информацией об отсутствии утвержденных на территории Челябинской области ставок платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетам сетевых организаций.
 
    При этом Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что Филиалом ОАО «МРСК Урала.» - «Челябэнерго» в ГК ЕТО направлены заявления с приложением необходимых документов об установлении платы за техническое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (исх. № ЧЭ/06/2249 от 26.11.2010).
 
    Вместе с тем, ГК ЕТО письмом от 10.12.2010 .№'.6512-02 известило ОАО «МРСК Урала» об отказе в открытии дела об установлении тарифов (цен) в связи непредставлением ряда документов и сведений, а рассмотрев в дальнейшем пояснения сетевой организации на данный ответ, повторно направил в адрес ОАО «МРСК Урала» извещение об отказе в открытии дела, об установлении тарифов (цен) (исх. от 08.08.2011 № 5413-02).
 
    При этом извещения от 10.12.2010 № 6512-02 и от 08.08.2011 № 5413-02 также подписаны председателем ГК ЕТО Образцовым С.Ю., что также подтверждает осведомленность данного должностного лица об отсутствии утвержденных ставок платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала. ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».
 
    Однако, в соответствии с Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным Приказом ФСТ России от 8.04.2005 № 130-э, регулирующий орган отказывает в открытии дела в случае пропусков сроков направления заявления. Иных оснований для отказа Регламентом не предусмотрено.
 
    Как указано выше, из постановлений ГК ЕТОот 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, № 47/2 от 29.12.2011 следует, что на территории Челябинской области установлена плата за технологическое присоединение, не превышающее 15 кВт в размере 550 руб., в остальных случаях присоединения плата устанавливается индивидуально. Указанные постановления подписаны председателем ГК ЕТО Образцовым С.Ю., таким образом, должностное лицо, обладало информацией о том, что ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», постановлениями ГК ЕТО не установлены.
 
    Вместе с тем, указанное должностное лицо в течение длительного времени не осуществляло действия по организации работы по утверждению ставок платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям, в том числе сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».
 
    Соответственно, указанное должностное лицо могло обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Образцовым С.Ю. своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в дополнении к нему, суд отклоняет, поскольку данные доводы, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    При реализации своих полномочий в качестве должностного лица председатель ГК ЕТО действует не от собственного имени, а от имени и в интересах ГК ЕТО, в связи с чем его действия порождают правовые последствия непосредственно для ГК ЕТО, и, соответственно, при нарушении каких-либо положений законодательства данными действиями должностное лицо несет ответственность за действия, совершенные им от имени и в интересах указанного органа.
 
    Как указано выше, при рассмотрении дел № А76-17192/2012; № А76-16770/2012 судом уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением ГК ЕТО норм Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину председателю ГК ЕТО Образцову С.Ю.
 
 
    Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлено административным органом с соблюдением действующего законодательства.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах протокол № 47-14.9ч.1/12 об административном правонарушении от 02.07.2012, составленный заместителем руководителя Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
 
    Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для привлечения председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. к административной ответственности, за совершение действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к ограничению конкуренции, выразившихся в установлении требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, на основании нижеследующего.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
 
    С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).
 
    Как следует из материалов дела, решение Управления по делу № 38-07/11, в котором действия ГК ЕТО по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 № 49/64, от 30.12.2010 № 52/71, признаны нарушением антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 03.02.2012.
 
    Таким образом, срок привлечения председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. к административной ответственности за совершение вышеназванных действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к ограничению конкуренции, на момент рассмотрения дела в суде истек.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению.
 
    Поэтому суд полагает, что привлечение председателя ГК ЕТО Образцова С.Ю. к административной ответственности по названному эпизоду за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд также установил, что решение Управления по делу № 02-07/12, которым признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействие ГК ЕТО, выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции оглашено 10.05.2012, в полном объеме изготовлено 06.06.2012, следовательно на момент принятия судом настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не истек.
 
    Довод заявителя о нарушении Управлением десятидневного срока изготовления решения по делу № 02-07/12, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, т.к. на день принятия судом решения по настоящему делу, срок давности, в случае своевременного изготовления решения по делу № 02-07/12, не истек.
 
    При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях должностного Образцова С.Ю. состава административного правонарушения является правомерным и доказанным материалами дела.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении вышеназванного должностного лица, к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. В связи с чем, заявленные требования антимонопольного органа подлежат удовлетворению.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности и применения положений, установленных статьей 2.9 КоАП РФ суд не  находит.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, суд полагает, что применение наказания по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить к Образцову С.Ю. минимальную меру наказания, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Штрафы за нарушение антимонопольного законодательства зачисляются по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет получателя — УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801 ИНН 7453045147, КПП 745301001, назначение платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Привлечь председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Образцова Сергея Юрьевича, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                                       Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.