Решение от 09 августа 2013 года №А76-13229/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 августа 2013 г.                                                                       г. Челябинск
 
    дело № А76-13229/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Саткинский муниципальный район», в лице Администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, ОГРН 1027401063601,к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», рп. Межевой Саткинского района Челябинской области, ОГРН 1037401063545, областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, ОГРН 1037403857787, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047423521386, о расторжении муниципального контракта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Вальковой Н.В. – представителя на основании доверенности № 6 от 14.01.2013 г., сроком действия по 31.12.2013 г., предъявлен паспорт,
 
    от ответчика - областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - Алексеева Е.С. – представителя на основании доверенности № 28 от 30.04.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Саткинский муниципальный район»,  в лице Администрации Саткинского муниципального района, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» о расторжении муниципального контракта № 01/41-07 от 15.09.2007 г. на выполнение работ по строительству объекта - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-25027/2011.
 
    Определением арбитражного суда от 14.02.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой».
 
    Определением арбитражного суда от 21.03.2012 г. в качестве соответчика привлечено областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой».
 
    Определением арбитражного суда от 14.06.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания«Сатка Строй-Сервис» о взыскании задолженности в размере  28 015 052  руб. 71 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 14.06.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис–5», областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 г. возбуждено производство по делу № А76-12123/2012 по иску муниципального образования «Саткинский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных ответчиком работ в размере 18 155 609 руб. 95 коп. по муниципальному контракту № 01/41-07 от 15.09.2007 г.
 
    Определением арбитражного суда от 18.07.2012 г. дело № А76-25027/2011 объединено с делом № А76-12123/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-25027/2011.
 
    Определением арбитражного суда от 20.09.2012 г. в отдельное производство выделено встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» в части взыскания задолженности за поставленные металлоконструкции в размере 8 270 126 руб. 40 коп., делу присвоен номер А76-17579/2012.
 
    Определением арбитражного суда от 12.07.2013 г. по делу № А76-25027/2011 в отдельное производство выделено требование муниципального образования «Саткинский муниципальный район» о расторжении муниципального контракта № 01/41-07 от 15.09.2007 г. (настоящее, рассматриваемое дело).
 
    Представителем истца Валькой Н.В. неоднократно уточнялись исковые требования:
 
    - истец просил расторгнуть муниципальный контракт № 01/41-07 от 15.09.2007 г., заключенный между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район», областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании 22.06.2012 г. истец представил уточнение исковых требований, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт № 01/41-07 от 15.09.2007 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» неосновательное обогащение в размере 16 573 391 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 340 руб. 79 коп. Вместе с тем первоначально истцом заявлено требование о расторжении контракта, в уточненном заявлении истец просит так же взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец заявил новые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые первоначально им не заявлялись, в связи с чем у суда, в силу статьи 49 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Арбитражным судом в предварительном судебном заседании 02.08.2013 г., в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о расторжении муниципального контракта № 01/41-07 от 15.09.2007 г. подлежат удовлетворению, поскольку нарушено существенное его условие, а именно срок выполнения работ.
 
    Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не соблюдение сроков строительства объекта не является существенным нарушением контракта, поскольку указанное нарушение связано с объективными причинами, в том числе с действиями истца. В рамках строительства объекта обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» по согласованию с заказчиком было вынуждено исправлять брак, допущенный предыдущим подрядчиком, а также выполнять за свой счет работы, не выполненные предыдущем подрядчиком, но не оплаченных ему, что и привело к затягиванию сроков строительства. Кроме того, нарушение сроков строительства произошло по причине запрещения производства работ Управлением государственного строительного надзора на основании предписаний № 1-08 от 15.01.2008 г., № 7-08 от 2008 г., №14-08 от 16.06.2008 г., №6 от 03.02.2009 г. вследствие обнаружения брака металлоконструкций каркаса здания, допущенных заводом-изготовителем. Возобновить строительно-монтажные работы на объекте было разрешено с 30.07.2011 г. Выполнение работ по монтажу и окраске металлоконструкций каркаса здания в 2010 г. было невозможно, во-первых, по причине запрета на проведение всех строительно-монтажных работ на объекте, во-первых, по вине истца, который лишь 19.09.2011 г. получил положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2011 г. по работам по окраске металлоконструкций и иным работам. Указанное истцом нарушение контракта является несущественным в силу того, что стоимость работ, на невыполнение которых обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» ссылается истец, составляет не более 3% от общей стоимости строительства объекта.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Устранение брака нельзя считать объективными причинами для нарушения сроков выполнения работ. Акт приема-передачи  незавершенного строительства от 20.07.2007 г. не является заданием для устранения, выявленного на объекте брака, а всего лишь фиксирует состояние передаваемого объекта. Кроме того, 03.06.2008 г. между истцом (муниципальный заказчик), областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» (новый генеральный подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым новый генеральный подрядчик должен был самостоятельно урегулировать вопросы в части выполнения и оплаты работ по устранению некачественно выполненных  работ и работ, которые не выполнены, но профинансированные муниципальным заказчиком и заказчиком – застройщиком (пункт 2.6. договора) с генеральным подрядчиком путем заключения договора.
 
    Представитель третьего лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в лице начальника юридического отдела Юриной М.В., представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    15.09.2007 г. между истцом  (муниципальный заказчик), областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис»(подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта № 01/41-07, в соответствии с условиями которого:
 
    - муниципальный контракт заключен с подрядчиком на основании проведенного конкурса (Протокол №152/1 от 22.08.2007 г.) (пункт 1.1.),
 
    - предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка» (пункт 2.1.),
 
    - стоимость работ, выполняемых в 2007 году, составляет в текущих ценах 22 176 678 руб. 04 коп. (пункт 3.1.),
 
    - из общей стоимости работ (в текущих ценах), предусмотренной в пункте 3.2. контракта направляется:
 
    - подрядчику на выполнение работ по строительству объекта: 20 825 242 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, из них: 4 850 128 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Главы Саткинского муниципального района от 15.01.2007 г. № 8-р «О выделении средств»; 15 975 113 руб. 69 коп., за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 14.05.2007 г. № 808-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 07.02.2007 г. № 200-р»,
 
    - заказчику на выполнение работ, порученных по контракту: 1 351 435 руб. 85 коп., из них: 152 778 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Главы Саткинского муниципального района от 15.01.2007 г. № 8-р «О выделении средств» - на осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика-застройщика, утвержденным в установленном порядке (3,15% от объема работ); 1 198 657 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 07.02.2007 г. № 200-р «Об утверждении перечня строек и объектов на 2007 г.», из них: 524 453 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - на осуществление функций заказчика в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика, утвержденным в установленном порядке (3,15% от объема работ); 674 204 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - на организацию выполнения других работ, порученных заказчику (авторский надзор и проч.) (пункт 3.2.),
 
    - дата начала выполнения работ подрядчиком – 15.09.2007 г., дата окончания подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – 20.12.2007 г. (пункт 4.2.),
 
    - ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику следующие документы: форму № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ, форму № КС-2 Акт о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной продукции, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования, прочие документы по требованию заказчика (пункт 5.1.),
 
    - заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 5.2.),
 
    - расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в течение 7 банковских дней после подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату, но не более (в пределах) 95% общей стоимости объекта (пункт 5.4.),
 
    - окончательный расчет за объект в целом осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.5.).
 
    13.07.2009 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 7.
 
    01.03.2010 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 9, согласно которому пункт 3.1. дополнен новым абзацем, пункт 3.2. дополнен подпунктом 3.2.4., а также согласно пункту 4.2., срок окончания работ подрядчиком, финансирование которых будет осуществлено в течение 2010 года - 31 декабря 2010 г.
 
    15.06.2010 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 10.
 
    Сторонами утвержден График производства работ на период с 15.06.2010 г. по 01.10.2010 г.
 
    Согласно исковому заявлению, подрядчик должен был выполнить следующие работы: устройство дренажной системы, монтаж и окраска металлоконструкций каркаса здания, монтаж покрытия кровли, устройство наружных сетей теплоснабжения, а также приобрести и установить электрооборудование трансформаторной подстанции «Энергоблок» на сумму 15 378 500 руб.
 
    Как указал истец, фактически в 2010 г. была выполнена только часть работ, а именно: приобретено и установлено электрооборудование, произведен монтаж и выполнена окраска металлоконструкций, выполнено устройство дренажа.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 1/41-07 от 15.09.2007 г. выполнил не в полном объеме, а именно, остались не выполнены работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, монтаж покрытия кровли, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.01.2011 г., актами о приемке выполненных работ.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 03.06.2008 г., подписанный между муниципальным образованием Саткинский муниципальный район (муниципальный заказчик), областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой» (заказчик-застройщик), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис»  (новый генеральный подрядчик), предметом которого является урегулирование взаимных отношений между сторонами договора относительно строительства «Физкультурно-спортивного комплекса с устройством ледовой площадки в г. Сатке», в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству объекта № 01/79-06 от 24.07.2006 г. и акта приема-передачи незавершенного строительства на объекте «Физкультурно-спортивный  комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка». В соответствии с п.1.2. данного договора генеральный подрядчик уступает, а новый генеральный подрядчик принимает права и обязанности в полном объеме по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта №01/79-06 от 24.07.2006 г., заключенному между муниципальным заказчиком, заказчиком – застройщиком и генеральным подрядчиком.
 
    03.03.2008 г. Управлением государственного строительного надзора  вынесено предписание № 7-08 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    16.06.2008 г. Управлением государственного строительного надзора  вынесено предписание № 14-08 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    13.01.2009 г. Управлением государственного строительного надзора  вынесено предписание № 1-09 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    13.01.2009 г. Управлением государственного строительного надзора  подписан акт проверки № 1-09 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
 
    03.02.2009 г. Управлением государственного строительного надзора  вынесено предписание № 6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального ремонта.
 
    19.09.2011 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» направлено письмо (исх. № 2556) с просьбой организовать работу по закрытию объемов дополнительных затрат объекта.
 
    Администрацией Саткинского муниципального района получено положительное заключение № 74-1-3-0951-11 от 07.09.2011 г. по результатам проверки проектно-сметной документации на дополнительные работы и затраты, выявленные в период приостановки строительства объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка» с октября 2008 г. по июнь 2010 г. Общая стоимость принятых затрат составила в текущих ценах 7 032,43 тыс. руб.
 
    21.10.2011 г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в адрес истца направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки организовать работу по представлению документов, подтверждающих объемы выполненных работ, поскольку истцом не представлены отчетные данные об освоении бюджетных средств, выделенных в 2010 году на строительство физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатке на сумму 10 573 666 руб. 00 коп.
 
    12.12.2011 г. ответчиками подписан протокол согласования объемов работ на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка».
 
    23.04.2012 г. истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» (исх. № 1162)  направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 01/41-07 от 15.09.2007 г.
 
    04.05.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» в адрес истца направлено письмо (исх. № 34) с просьбой явится для приемки фактически выполненных работ, а именно: окраска металлоконструкций, дополнительные работы по очистке ливневой канализации, благоустройство территории.
 
    29.05.2012 г. комиссией в составе заместителя начальника, начальника Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, старшего инженера 3-его территориального Управления государственного строительного надзора произведено освидетельствование хода выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка» генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис». При визуальном осмотре установлено, что на объекте отсутствует техника, люди, никакого движения по выполнению строительно-монтажных работ нет. Осуществляется охрана объекта. После проведения проверки государственным строительным надзором от 28.06.2011 г. видимого увеличения объемов работ не произошло. На основании данных фактов комиссией подписан Акт освидетельствования выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка».
 
    Не исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, заключенному сторонами, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Норма пункта 2 статьи 715 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Однако в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение ответчиком-подрядчиком срока начала выполнения работ, арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.
 
    Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки.
 
    Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признается судом существенным. Предусмотренное пунктом 3 статьи 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжения контракта.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что в рамках строительства объекта обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» по согласованию с заказчиком было вынуждено исправлять брак, допущенный предыдущим подрядчиком, а также выполнять за свой счет работы, не выполненные предыдущем подрядчиком, но не оплаченных ему, что и привело к затягиванию сроков строительства, а так же то обстоятельство, что Управлением государственного строительного надзора на основании предписаний  вследствие обнаружения брака металлоконструкций каркаса здания, допущенных заводом-изготовителем запрещено проводить строительно-монтажные работы, возобновить которые было разрешено с 30.07.2011 г., в связи с чем выполнение работ по монтажу и окраске металлоконструкций каркаса здания в 2010 г. было невозможно, а так же по вине истца, который лишь 19.09.2011 г. получил положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2011 г. по работам по окраске металлоконструкций и иным работам, арбитражный суд отмечает следующее.
 
    Суд исходил из того, что контракт заключен подрядчиком на основании проведенного конкурса (Протокол № 152/1 от 22.08.2007 г.) – пункт 1.1. контракта, ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях, подрядчик приступил и выполнял работы необходимая техническая документация была передана истцом ответчику до окончания срока выполнения работ.
 
    Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в связи с несвоевременным получением истцом положительного заключения государственной экспертизы отклоняются судом на основании статьи  405 ГК РФ и условий контракта, предусматривающие обязанность подрядчика выполнить работы в установленный срок.
 
    О невозможности завершения работ в согласованные сроки подрядчик заказчика не уведомил, не заявил заблаговременно о необходимости предоставления заказчиком документации по отдельным видам работы, тем самым не проявив требующуюся от него осмотрительность и нарушив собственную обязанность сделать это немедленно.
 
    Доказательств невозможности выполнения работ в срок после получения от истца положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.
 
    Ознакомившись с объемом и видами работ в момент заключения контракта и будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, устранения им недостатков предыдущего подрядчика, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Исходя из того, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления,  государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 01/41-07 от 15.09.2007 г., заключенный между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район», областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой», обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.