Решение от 20 сентября 2013 года №А76-13213/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 г.                                            Дело  № А76-13213/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено  20  сентября  2013года
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  13  сентября  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Арбитражного Управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны, г. Челябинск,
 
    к Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шамсутдиновой Зульфие Шагалеевне, г. Челябинск,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Отдел Федеральной службы судебных приставов по Центральному району
 
    г. Челябинска,
 
    -   Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
    - Индивидуальный предприниматель Чугаинов Владимир Иванович, г. Челябинск (должник),
 
    о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    От заявителя: Сурин Владимир Владимирович (личность установлена по паспорту, действующий по доверенности № 74 АА 1506197 от 24.05.2013),
 
    От ответчика: Фомичева Людмила Мартыновна (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    От УФССП по Челябинской области: Иманкулова Ирина Владимировна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая по служебному удостоверению № 74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013),
 
 
    Арбитражный  управляющий  Каземова  Татьяна  Алексеевна  (далее- заявитель,  взыскатель   по исполнительному  производству)    обратилась в  Арбитражный  суд  Челябинской области  к  судебному  приставу-исполнителю (далее- ответчик,  судебный  пристав-исполнитель)   с  требованием   о признании незаконным  бездействия:,   выраженного  в  не вынесении с 3-дневный срок постановления о возбуждении исполнительного  производства,  не  рассмотрении ходатайства   о  принятии   обеспечительной  меры  в  виде  наложения  ареста  на  имущество  должника,  не направлении в разумные  сроки  запросов  в  регистрационные  органы  о   наличии  за  должником  имущества,  не  выявлении   имущества, не  направлении   в  адрес  взыскателя   копий  материалов  исполнительного  производства.
 
    Судебным приставом исполнителем заявленные требования  полностью  отклонены,  ссылаясь  на  пропуск   процессуального   срока  на  обжалование  действий  судебного пристава-исполнителя,  а  также  то,  что  Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не  предусматривает   направления  в     адреса     участников  исполнительного  производства   материалов  исполнительного  производства.  Взыскатель  по исполнительному  производству  не  обращалась  с  заявлением    об  ознакомлении    с  материалами исполнительного  производства.
 
    В  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора  арбитражным судом  привлечены  Управление Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области   и  должник  по исполнительному  производству   Индивидуальный предприниматель Чугаинов Владимир Иванович.
 
    Представитель  Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Челябинской области   считает,   что    заявителем  не  представлено  доказательств    нарушения   прав  в   сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  поскольку  исполнительное  производство  не  окончено  и    возможность исполнения  требований  исполнительного документа  не  утрачена.
 
    Заслушав     представителей    заявителя,    судебного    пристава  исполнителя,  Управления  Федеральной службы  судебных  приставов   по  Челябинской области,  а  также,  исследовав    все  материалы дела  арбитражный  суд
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Из  материалов  дела  следует, что  судебным  приставом  исполнителем на  основании исполнительного листа № А76-11298 от 10.08.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-11298, вступившего в законную силу 30.07.2012, постановлением   от  31.08.2012 года  возбуждено  исполнительное  производство №24278/12/31/74,   с  предметом   исполнения: взыскание судебных издержек в размере: 235 514,98 руб., в отношении должника: ИП Чугаинова Владимира Ивановича, 23.10.1958 года рождения, адрес должника: ул. Клары Цеткин, д. 30, кв. 21, г. Челябинск, 454091, в пользу взыскателя: Каземовой Татьяны Алексеевны, адрес взыскателя: ул. Неглинная, д. 21, офис400, г. Челябинск.
 
    Заявитель    считает  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела (подразделения) ФССП по Центральному району г. Челябинска Шамсутдиновой Зульфии Шагалееваны выразившееся
 
    -  в нарушении сроков установленных п. 8 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, которых выноситься постановление о возбуждении    исполнительного    производства    либо    об    отказе    в    возбуждении исполнительного производства.
 
    - в отсутствии в постановлении о возбуждении
исполнительного производства от 31.08.2012 года сведений о рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника:
 
    1/2, доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта: № 74:36:020000:00:021043:1009/АА1 нежилое помещение (склад), общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.63.
 
    1/2  доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта: №74:36:00 00 00:00:021043:1012/АА1 нежилое помещение (магазин), общей площадью 347 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.63.
 
    5(пяти) - комнатная квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: №74-74-01/211/2010-131, общей площадью 146,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.36, кв.25.
 
    в не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста
на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а именно:
 
    1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта: № 74:36:020000:00:021043:1009/АА1 нежилое помещение (склад), общей площадью 598,2 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.63.
 
    - ?   доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта: №74:36:00 00 00:00:021043:1012/АА1 нежилое помещение (магазин), общей площадью 347 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.63.
 
    5 (пяти) - комнатная квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: №74-74-01/211/2010-131, общей площадью 146,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.36, кв.25.
 
    в не направлении в установленные законом сроки заявителю
копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а так же в части не направления взыскателю копии материалов исполнительного производства, свидетельствующих о принятии мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве».
 
    неисполнении ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» выразившееся в непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе АС №003880226 и невыполнении всего комплекса  исполнительных действий
 
    Согласно ст. 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24данного Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.2 ст 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу статей 200и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу ч. 11, 12 ст. 30Федерального закона  "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112и 116настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
 
    Судом  установлено,    что    постановление  от 31.08.2013года   вынесено  судебным приставом  с  нарушением   3-дневного    срока,  установленного   ст. 30   Федерального закона.
 
    Судом  также  установлено,  что   взыскателем   вместе  с  заявлением   о  возбуждении исполнительного производства    направлено ходатайство   о  наложении   ареста   на  имущество  должника  с   приложением  выписки   из  Единого  государственного   реестра   прав  на  недвижимое  имущество  и сделок  с  ним   по состоянию  на  20  июля  2013года   о  нахождении   за  должником   имущества.  Доказательств   того,   что  указанное    ходатайство  судебным приставом  рассмотрено,  последним   не  представлено, что  является    нарушением   требований  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве».
 
    Между  тем,     ст.   198    Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации    действия  судебного    пристава исполнителя  могут  быть обжалованы  в   течение    10  дней.    Пропуск    срока    является  самостоятельным  основанием   для  отказа  в  удовлетворении  требований.   Суд  считает,  что     процессуальный    срок  на    рассмотрение  требований  о    несвоевременности    направления   в  адрес   взыскателя    копии  постановления   о  возбуждении    исполнительного производства  и не  рассмотрение  ходатайства   о  наложении  ареста  на  имущество   должника,  заявителем  пропущен  и  не   подано  ходатайства    о  его  восстановлении.
 
    Кроме того,  суд  считает,   что   прав  заявителя   в  сфере  предпринимательской  деятельности   фактом  несвоевременного   направления    в  его  адрес   постановления   о  возбуждении   исполнительного производства  и   не  рассмотрении ходатайства  о наложении ареста  не  нарушено. 
 
    К  такому  выводу  суд  пришел,  исследовав    довод   судебного пристава исполнителя  и представителя  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов    по  Челябинской области   о том,  что   на исполнении исполнительный документ от 17.08.2012   у  судебного  пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Волошиной Н.М., находилось   с  17.08.2012года  исполнительное производство № 23672/12/31/74, на основании Исполнительного листа №2-4701   от  11.05.2012 .  выданного  Центральным районным судом г. Челябинска    о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Чугаинову Владимиру Ивановичу в сумме 68925,96 руб. в отношении Чугаинова Владимира Ивановича,, в пользу взыскателя ООО УК «Ремжилзаказчик».   В  рамках  указанного исполнительного производства  судебным  приставом  Волошиной  Н.М.  был  наложен    запрет  на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника 5-комнатная квартира по ул. Цвиллинга. 36-25    и нежилое помещение (магазин, склад), расположенные по адресу ул. Российская, 63 г. Челябинск, который  в  связи с  вынесением  постановления  от 30.10.2012года  об окончании исполнительного  производства,   был  снят    30.10.2012года
 
    Из  материалов  дела     следует,  что  спорное  исполнительное  производство  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. 10.11.2012года
 
    01.08.2013г. для проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрационные органы, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника 5-комнатная квартира по ул. Цвиллинга, 36-25 г. Челябинск.
 
    Как следует  из  ответов   на  запросы   из  Управления  Россрестра  по  Челябинской области   имущество  должника  нежилые помещения (магазин, склад), расположенные по адресу ул. Российская, 63 г. Челябинск,  а  также    5-комнатная квартира по ул. Цвиллинга, 36-25 г. не принадлежат должнику с ноября 2012г.
 
    Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в ч.З ст.68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».
 
    Довод   судебного пристава исполнителя  о том,  что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим  и  мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом   суд  считает   не  основанным  на   законе  об исполнительном  производстве.
 
    Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Суд  считает,  что  судебным приставом  не  представлено надлежащих доказательств   того,   что    принятые  им  исполнительные  действия    были достаточными   для    исполнения   требований  исполнительного документа  по  спорному  исполнительному  производству,  а  также,   что   имущество,  имеющееся  у    должника   на  день  вынесения    постановления  о  возбуждении   исполнительного  производства,  было  утрачено    для    исполнения    не  по  вине  судебного    пристава исполнителя.
 
    Суд  также    считает,  что    не  подлежит    удовлетворению  требование   о признании   незаконным   бездействие  судебного  пристава,  выраженного   в   не направлении  в  адрес  взыскателя  материалов  исполнительного  производства,  так  как   Федеральный  закон  «Об исполнительном  производстве»  не  предусматривает   обязанности   судебного   пристава   исполнителя  направлять  в  адрес   участников  исполнительного производстве  все   материалы  исполнительного  производства. Доказательств  того,  что    судебным приставом  было  отказано    в   ознакомлении   заявителя  с  материалами исполнительного производства  заявителем  не  представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования    удовлетворить  частично.
 
    Признать незаконным  бездействие  судебного пристава исполнителя  по не направлению  запроса    В  Управление   Росреестра  о наличии   недвижимого имущества   за  должником   Чугаиновым  В.И.,  не  выявлении  имущества должника, не   принятии    мер    к  аресту    имущества   должника.
 
    В  остальной части  в  удовлетворении  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                      В.В. Худякова