Определение от 19 сентября 2013 года №А76-13211/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    г. Челябинск                                                                Дело № А76-13211/2013
 
    19 сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электоромашина»  (ИНН7415042515, г.Миасс)
 
    к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г. и об обязании восстановить нарушенные права
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Жуланова О.В. по доверенности от 12.09.2013г., паспорт; Берсенев С.Ю. генеральный директор, паспорт
 
    от ответчика: Брелякова Е.А. по доверенности от 14.01.2013, служебное
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электоромашина»  (ИНН7415042515, г.Миасс) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г и обязать восстановить нарушение права в виде:
 
    - отмены уплаты недоимки по всем налогам за период 01.01.08-31.12.2010;
 
    - отмены уплаты пени по всем налогам за период 01.01.08-31.12.2010;
 
    - снятие ареста с расчетного счета;
 
    - снятие ареста с имущества истца арестованного по постановлению судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №154460/12/54/74 от 03.12.2012г.
 
    Определением суда от 12 июля 2013 года заявление ООО «Торговый дом «Электромашина» принято к производству.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.08.2013 года, судом было установлено, что оспариваемое в рамках рассмотрения настоящего дела решение №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г. вынесено Федеральной налоговой службой России, в то время как требования ООО «Торговый дом «Электромашина» предъявлены к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.
 
    Определением суда от 06.08.2013г. заявителю судом было предложено уточнить просительную часть заявления от 02.07.2013 г. указав № и дату оспариваемого акта, а также орган вынесший акт; уточнить ответчика по делу с учетом просительной части заявления от 02.07.2013г. и положений ч.3 ст. 44 АПК РФ, ст. 47 АПК РФ; представить пояснения по соблюдению сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Заявителем в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.09.2013 года, было представлено уточненное исковое заявление от 10.09.2013г., согласно которому ООО «Торговый Дом «Электромашина» просит признать недействительным решение №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013 года, вынесенное Федеральной налоговой службой России и  обязать восстановить нарушение права в виде:
 
    - снятия ареста с расчетного счета;
 
    - снятия ареста с имущества истца арестованного по постановлению судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №154460/12/54/74 от 03.12.2012г.
 
    Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 17.09.2013 года.
 
    Также заявителем указано на необходимость замены ответчика, в связи с чем просил считать ответчиком по делу №А76-13211/2013 Федеральную налоговую службу России, которая вынесла оспариваемое  в рамках рассмотрения настоящего дела решение №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Поскольку заявителем первоначально требования о признании недействительным решения №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013 года были предъявлены к государственному органу, фактически не выносившему оспариваемый акт к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области,  суд в порядке ст.47 АПК РФ, полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области,  надлежащим - Федеральная налоговая служба (ФНС России).
 
    Помимо этого, в ходе заседания заявителем заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.
 
    Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г. вынесено Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения  жалобы ООО Торговый дом «Электромашина» на решение от 28.06.2012г. №52Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Миассу Челябинской области, правопреемником которой является Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В силу ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
 
    Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
 
    В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из выше изложенного, в качестве заинтересованного лица по делу об оспаривании ненормативного правового акта судом привлекается не любое, указанное заявителем в заявлении лицо, а именно то лицо, которое приняло оспариваемый акт (решение).
 
    Таким образом, к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области не может быть предъявлено требование об оспаривании решения, вынесенного Федеральной налоговой службой России.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявитель, подавая в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным решения №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г. и указывая при этом в качестве ответчика Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области, сознательно создавал ситуацию в которой он выбирал арбитражный суд и судью, к рассмотрению которого будет принято дело.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
 
    Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В связи с уточнением заявителем своих требований, а также органа, вынесшего оспариваемый акт, судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчиком по делу о признании недействительным решения  №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г. является Федеральная налоговая служба России, местом нахождения которой является город Москва, ул.Неглинная, дом 23.
 
    Следовательно, дело А76-13211/2013, принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности и  подлежит направлению для рассмотрения  в Арбитражный суд г.Москвы – по месту нахождения Федеральной налоговой службы России.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 39, ст.ст. 47, 51, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Считать ответчиком по делу №А76-13211/2013 Федеральную налоговую службу  (ФНС России) (127381, г.Москва, ул. Неглинная, дом 23).
 
    2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области (456300, Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев, дом 63).
 
    3. Передать дело № А76-13211/2013, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электоромашина»  (ИНН7415042515, г.Миасс)  к Федеральной налоговой службе (ФНС России) о признании недействительным решения №СА-4-9/4888@ от 23.03.2013г.,  на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.
 
    Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Дело и определение направить в Арбитражный суд г.Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Судья                                                      подпись       Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru