Решение от 21 октября 2013 года №А76-13210/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                           Дело №А76-13210/2013
 
    21 октября 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал», г.Челябинск
 
    к Открытому акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление», г.Сибай республики Башкортостан
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Хавронина А.В. – директора, действующего на основании решения от 12.09.2013 №6, паспорт;                      
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал», г.Челябинск (далее – истец, ООО ТД «МоАЗ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление», г.Сибай республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «БШУ») о взыскании суммы основного долга в размере 435 500 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        43 550 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-13210/2013 (л.д. 1-2).
 
    17.10.2013 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17.10.2013).
 
    От представителя истца в судебном заседании 17.10.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 435 500 руб. 00 коп.
 
    Определением суда отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 435 500 руб. 00 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании 17.10.2013 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Ответчик в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представил отзыв, которым просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО ТД «МоАз-Урал» (поставщик) и ОАО «БШУ» (покупатель) заключен договор поставки №84 (л.д.7-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение срока действия договора, согласно сделанных заявок покупателя.
 
    Количество, ассортимент, цена товара определяются на основании счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком (пункт 2 договора поставки).
 
    Согласно пункту 1.3 договора поставки, сроки поставки партий товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо (при отсутствии подписанных спецификаций или при необходимости изменения сроков) согласовываются сторонами путем обмена письмами и сообщениями посредством факсимильной или иной связи.
 
    Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с момента фактического получения товара.
 
    В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10 (Десяти) % от невыплаченной суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 17.04.2012 №430 на сумму 840 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), от 27.07.2012 №441 на сумму 35 500 руб. 00 коп. (л.д.15). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика и оттиск печати организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик товар получил.
 
    В судебном заседании 17.10.2013 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом рассматриваются требования истца о взыскании пени в размере 43 550 руб. 00 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 17.08.2012 по 01.06.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 12.04.2012 №84 (пункт 9.3) согласовали условие о том, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10 (Десяти) % от невыплаченной суммы.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 17.04.2012 №430 на сумму 840 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), от 27.07.2012 №441 на сумму 35 500 руб. 00 коп. (л.д.15), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере                        435 500 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено до 01.06.2013, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 550 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 12.04.2012 №84.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 17.08.2012 по 01.06.2013, количество дней просрочки составит 289 дней, следовательно, сумма пени по расчёту суда равна 125 859 руб. 50 коп. (435 500 руб. 00 коп. х 289 дней х 0,1%).Но не более 10 % от невыплаченной суммы (пункт 9.3 договора), следовательно, сумма пени составит 43 550 руб. 00 коп.                       (435 550 руб. 00 коп. х 10%).
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания пени в размере 43 550 руб. 00 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки от 12.04.2012 №84 (пункт 9.3), разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.
 
    При цене иска в размере 479 050 руб. 00 коп. (задолженность и пени) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  12 581 руб. 00 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 03.07.2013  №354 (л.д. 6) уплатил государственную пошлину в размере 12 581 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области судом принят отказ от иска истца в части взыскания основного долга в сумме 435 500 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    При цене иска в размере 43 550 руб. 00 коп. (пени) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме                               2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 10 581 руб. 00 коп.. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пропорция: 12 581 руб. 00 коп. –                           2 000 руб. 00 коп)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из того, что требования рассматривались по существу лишь в части пени государственная пошлина по данным требованиям составляет                2 000 руб. 00 коп. Соответственно, на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление», г.Сибай республики Башкортостан                   (ОГРН 1020202036777, ИНН 0267005730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал», г.Челябинск                            (ОГРН 1037403774979, ИНН 7452036414) неустойку  в размере 43 550 (Сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал», г.Челябинск (ОГРН 1037403774979, ИНН 7452036414) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2013 №354 в Челябинском отделении Сбербанка №8597, г.Челябинск.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .