Решение от 07 августа 2013 года №А76-13205/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 г.                                                    Дело  № А76-13205/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено  07 августа 2013 года
 
    Резолютивная  часть решения    принята  31 июля 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Прокурора   города Верхний  Уфалей Челябинской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кожаевой Галине Николаевне, г. Верхний Уфалей Челябинской области,
 
    о привлечении  к  административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие: прокурор: Кашапова Римма Минивалеевна (личность установлена по служебному удостоверению), Ответчик: Кожаева Галина Николаевна (личность установлена по паспорту),
 
 
    Прокурор   города Верхний  Уфалей  Челябинской области (далее – заявитель,  административный  орган,  прокурор) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожаевой Галины Николаевны, г. Верхний Уфалей (далее – ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)  за  неисполнение  обязанности   по  подаче  заявления   о  признании  индивидуального  предпринимателя  банкротом   в  арбитражный  суд  за  неисполнение  индивидуальным предпринимателем  обязанности  по подаче   в  арбитражный суд  заявления  о признании    банкротом.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснила, что  обратиться  арбитражный  суд  с  заявлением  о  банкротстве у  неё  не  имеется  возможности,    поскольку  отсутствуют денежные  средства  на  уплату  государственной  пошлины., просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав прокурора, ответчика, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТ АНОВИЛ:
 
    Кожаева Галина  Николаевна .  28  июня  1956 года  рождения  уроженец города  Верхний  УКфалей Челябинской области  зарегистрирована  в  качествен  индивидуального  предпринимателя   29  января  1996года   Администрацией  города  Верхний  Уфалей   за  основным  государственным регистрационным номером 304740220200015   состоит на налоговом учете в  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по  Челябинской области  в качестве индивидуального предпринимателя (, ИНН 740200018306)
 
    Прокурором  города  Верхний  Уфалей   проведена   проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве),  в  отношении    индивидуального  предпринимателя    Кожаевой Г.Н.,  по результатам  которой    26.06.2013 в отношении последней  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющему  в  соответствии    со ст. 28.2  КоАП РФ  значение   протокола   об административном  правонарушении.
 
    Согласно   постановлению  прокурора   от 26  июня  2013года   административное  правонарушение  состоит в  том,  что   Кожаева  Г.Н.  по  сведениям  Межрайонной  инспекции  № 20   по  Челябинской области  имеет  задолженность   по обязательным  платежам и требованиям    Российской  Федерации  по  состоянию на  17.06.2013года   в  размере  639 тыс рублей.
 
    В  подтверждение   факта  наличия   за  Кожаевой  Г.Н.  задолженности  перед  бюджетом  в размере  639 тыс рублей    прокурором представлена  справка  от 17.06.2013года  № 07-3-31/03413  начальника   Межрайонной   инспекции № 20  Федеральной  налоговой  системы  по  Челябинской области
 
    Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.
 
    Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002, указанные положения применяются, если иное не установлено названным федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. ст. 214-216 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», которые закрепляют, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя, положения п. 1 ст. 3 Федерального закона №127 от 26.10.2002, предусматривающие в качестве признаков банкротства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника, не подлежат применению.
 
    Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51, согласно ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем,  в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    В  постановлении   прокурора  изложен  только  факт получения   о  налоговой  инспекции    сведений  о  наличии  задолженности   Кожаевой  Г.Н. перед  бюджетом   в  размере  639 000рублей. Между  тем,  документов,   подтверждающих  наличие   такой  задолженности,   прокурором   не   представлено.
 
    Как  видно    из  письма   от 17.06.2013года   начальника  инспекции   такие  документы    и не  были  направлены  в  адрес  прокурора.
 
    Так,  в  письме  прокурора  от 17.06.2013года  указано,  что   задолженность  возникла   в  результате  неуплаты   доначислений    по  выездной   налоговой  проверки   на  основании решения № 1   от 20.01.2010года,  неуплаты   начислений   по камеральной    налоговой  проверки   от  08.06.2011г., 29.12.2012года.   Решений   по выездной  или  камеральным  налоговым   проверкам   прокурором   не  представлено.
 
    Само  по  себе    письмо   начальника    налоговой  инспекции   доказательством  наличия  задолженности   в  размере  639 000рублей  не  является.
 
    Таким  образом,  субъективная сторона правонарушения фактически не определена.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что административным органом (прокурором) не исследована и не доказана вина ответчика   в совершении административного правонарушения.
 
    Ссылка прокурора на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности ИП Кожаевой  Г.Н.  в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении   прокурора событие правонарушения не доказано, не указано, в чем конкретно состоит вина  ИП Кожаевой  Г.Н., какими  документами  подтверждается   факт   совершения  административного правонарушения,  обжалованы  ли  решения  налоговой  инспекции   по  выездной  и  камеральной  налоговым  проверкам.   В  связи,  с  чем   образовалась   задолженность   перед  бюджетом.  В  письме  от 17.06.2013года  указано,  что задолженность  возникла   в  результате   неуплаты  доначислений,  По  каким  видам  налогов,  за  какой  период   письмо  сведений  не  содержит.
 
    Не   содержится  также  сведений,  по  каким  документам    установлен  налоговой  инспекцией  факт неуплаты   начислений   по  камеральным налоговым  проверкам    от 08.06.2011г. и 29.12.2012г. Не  указано   каких  начислений,  в  каком  размере.  Отсутствуют  и сами документы,  подтверждающие    факт   неуплаты  начислений
 
    Были  ли  выставлены  Кожаевой  Г.Н. требования   об  уплате   налогов  или  сборов.
 
    В   письменном  объяснении    помощнику  прокурора  ИП  Кожаева Г.Н.    поясняет   о  наличии  у  неё  задолженности   по налогам.   Однако  такое  признание   ответчика     не  освобождает    административный орган  от обязанности  представить доказательства совершения  последней    административного правонарушения.  При этом,   суд  имеет  в  виду    отсутствие    у  индивидуального    предпринимателя  юридической  квалификации  и неспособность  дать  реальную  оценку  наличия  задолженности,    в  том  числе  с    учетом  срока  давности,  законности   решений  и требований    и т д.
 
    Так,  например,  в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налога за счет имущества.   В  материалах дела  отсутствуют доказательства   того,  что   налоговой  инспекцией    предприняты меры бесспорного взыскания данной задолженности  с  банковских  счетов   или   за счет  имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) .
 
    Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    Пунктами 1, 9 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
 
    Согласно пункту 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней (принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направление в банк инкассовых поручений).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2005 N 14452/04, пресекательный срок давности взыскания в судебном порядке недоимок по налогам составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 Кодекса) и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания сумм.
 
    Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки по налогам не может превышать срока давности их взыскания в судебном порядке.
 
    Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.
 
    Таким образом,   наличие  у налоговой инспекции  оснований для взыскании задолженности   за   ИП Кожаевой  Г.Н.   административным  органом  не   доказано .
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При таких обстоятельствах,   суд  считает,  что заявителем  не доказан состав вменяемого   ИП Кожаевой  Г.Н. ,  её  вины    в  совершении   административного правонарушения.
 
    Суд отмечает, что налоговый орган имеет возможность в принудительном порядке взыскать задолженность с предпринимателя, направив свои исполнительные документы (решения и постановления о взыскании задолженности) судебному приставу-исполнителю.
 
    При  таких   обстоятельствах  оснований  для  удовлетворения  требований   судом  не  установлено
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 205, 206 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru)
 
 
Судья                                                                               В.В.Худякова