Решение от 30 августа 2013 года №А76-13201/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 августа 2013 г.                                                                       г. Челябинск
 
    дело № А76-13201/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1057408508926, к закрытому акционерному обществу «Факел», с. Чесма Чесменского района Челябинской области, ОГРН 1037402035967, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное образование Троицкого муниципального района, в лице Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1027401907950,Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск,ОГРН 1027403889710, о взыскании 47 100 руб. 00 коп.,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от третьего лица – Контрольно-счетной палаты Челябинской области - Щукина В.В. – представителя на основании доверенности  № 700-13/0474 от 26.08.2013,  предъявлено удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Факел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 100 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Троицкого муниципального района, в лице Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области.
 
    Определением арбитражного суда от 04.10.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.
 
    Представители сторон, третьего лица - муниципального образования Троицкого муниципального района, в лице Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    23.08.2013 г. от истца, в лице представителя Ильиченко Е.Н., действующего на основании доверенности № 6 от 07.08.2013 г., сроком действия один год, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 04-13-ЭС от 14.03.2013 г. по делу № А76-15918/2012 ответчик необоснованно увеличил стоимость выполненных и оплаченных работ на коэффициент удорожания.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для уменьшения договорной цены производства работ нет, поскольку сторонами была согласована стоимость работ по смете.
 
    02.11.2012 г. в арбитражный суд от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Челябинской области, в лице заместителя председателя  Корниенко  В.Д., поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2010 г. №1 предъявлены к оплате и оплачены затраты на производство работ в зимнее время, предусмотренные «Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», утвержденным постановлением Госстроя России от 19.06.2001 г. № 62 в размере 3,3% от выполненных работ, что составило 47,1 тыс. руб. Согласно пункту 1 указанного Сборника нормы настоящего сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Поскольку работы по капитальному ремонту указанного газопровода проводились в летнее время, применение зимнего удорожания в данном случае необоснованно.
 
    Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты Челябинской области в судебном заседании поддержал письменное мнение, пояснил, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного актом арбитражным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А76-15918/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Факел» к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район Челябинской области, в лице Администрации Троицкого муниципального района о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных работ в размере 987 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А76-15918/2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, установлено:
 
    - 18.05.2010 г. между закрытым акционерным обществом «Факел»(генеральный подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (заказчик)заключен муниципальный контракт № 15/10 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода от АГРС «Яснополянская» до котельной № 2 п. Новый Мир Троицкого муниципального района, предметом которого является  осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению работ: «Капитальный ремонт газопровода от АГРС «Яснополянская» до котельной № 2 п. Новый Мир Троицкого муниципального района» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями которого:
 
    - общая стоимость работ, выполняемых по контракту определена на основании смет и составляет в текущих ценах 2010 года, согласно Приложению № 1: 2 644 078 руб. 00 коп., в том числе: за счет местного бюджета - 1 475 718 руб. 00 коп. без НДС, за счет средств областного бюджета – лимит на 2011 год – 1 127 778 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1.),
 
    - из общей стоимости работ по контракту генеральный подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта на сумму 2 573 031 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1.1.),
 
    - заказчик-застройщик выполняет  функции технического надзора за капитальным ремонтом объекта (2,75% от объема работ) на сумму 70 768 руб. 00 коп. (пункт 2.1.2.),
 
    - дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком: со дня подписания контракта (пункт 3.2.),
 
    - дата окончания генеральным подрядчиком работ, определяется графиком производства работ (Приложение №3), но не позднее 01 сентября 2010 года (пункт 3.3.),
 
    - в Приложении № 1 сторонами подписана Ведомость договорной цены, согласно которой общая стоимость работ составила 2 644 078 руб. 00 коп.,
 
    - согласно Локальному сметному расчету, сметная стоимость составила 2 573 310 руб. 00 коп.,
 
    - согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2010 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 474 600 руб. 00 коп., акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2010 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 169 478 руб. 00 коп.,
 
    - сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2010 г. на сумму 1 474 600 руб. 00 коп., № 2 от 30.06.2010 г. на сумму 1 169 478 руб. 00 коп.
 
    - согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 534 от 09.06.2010 г. на сумму 1 474 600 руб. 00 коп., № 713 от 28.07.2010 г. на сумму 20 644 руб. 00 коп. ответчиком частично произведена оплата работ по контракту,
 
    - согласно акту технического обследования от 28.05.2010 г., решением комиссии в составе Государственного инспектора Ростехнадзора, Главы Троицкого муниципального района, представителей истца и ответчика установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 28.05.2010 г.,
 
    - судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», г. Челябинск, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1.   Определить фактический объем и стоимость работ выполненных закрытым акционерным обществом «Факел», указанных им в справке формы КС-3 № 1 от 25.05.2012 г. (акт формы КС-2 № 1 за май) на сумму 1 474 600 руб. 00 коп., в справке формы КС-3 № 2 от 30.06.2010 г. (акт формы КС-2 № 2 от 30.06.2010 г.) на сумму 1 169 478 руб. 00 коп., согласно имеющимся в материалах дела согласованных сторонами документов.
 
    2.   Соответствуют ли данные работы условиям договора, подписанного сторонами, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции?В случае, если будут установлены недостатки результата выполненных работ, являются ли они существенными и неустранимыми (определить их стоимость при наличии)?
 
    3.   Возможно ли увеличение сметной стоимости работ на коэффициент зимнего удорожания?
 
    Заключением эксперта № 04-13-ЭС от 14.03.2013 г. даны ответы на поставленные вопросы.
 
    Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость работ, фактически выполненных истцом, указанных в справке формы КС-3 № 1 от 25.05.2012 г. (акт формы КС-2 № 1 за май) и справке формы КС-3 № 2 от 30.06.2010 г. (акт формы КС-2 № 2 от 30.06.2010 г.) составляет 2 416 744 руб. 00 коп., без учета НДС-18%, при этом, как следует из заключения эксперта, коэффициент зимнего удорожания при расчете стоимости выполненных работ экспертом не применялся. Величина затрат на технический надзор заказчика-застройщика составляет 66 460 руб. 00 коп. Стоимость возврата материалов, полученных при демонтажных работах, составляет 25 621 руб. 00 коп.
 
    Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что работы по капитальному ремонту подземного газопровода высокого давления соответствуют условиям муниципального контракта, подписанного сторонами и требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».
 
    Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что расчетный зимний период для Челябинской области в соответствии с ГСН 81-05-02-2007 – с 25 октября по 10 апреля. Производство работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 15/10 от 18.05.2010 г. и выполненных закрытым акционерным обществом «Факел», приходится на май-июнь 2010 г., исходя из чего коэффициент зимнего удорожания при расчете за выполненные работы по капитальному ремонту газопровода не учитывается.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 г. по делу № А76-15918/2012 исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества муниципального образования Троицкий муниципальный район Челябинской области, за счет казны муниципального образования, в пользу закрытого акционерного общества «Факел» взыскана  задолженность в размере 987 906 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 844 руб. 25 коп., судебные расходы.
 
    Кроме того, истцом в материалы рассматриваемого дела представлен акт № 07-10/67 от 28.10.2011 г. Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки расходования средств, в том числе по объекту «Капитальный ремонт газопровода от АГРС «Яснополянская» до котельной № 2 поселка Новый Мир Троицкого муниципального района» (пункт 2 акта, стр. 4-10), актами приемки выполненных работ формы № КС-2 предъявлены к оплате и оплачены затраты на производство работ в зимнее время в размере 3,3 процентов от выполненных работ на сумму 47,1 тыс. рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение (исх. № 1145 от 06.12.2011 г.) с предложением в срок до 31.12.2011 г. возвратить необоснованно полученную оплату, в том числе по контракту № 15/10 от 18.05.2010 г.
 
    Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указано выше, арбитражным судом по делу № А76-15918/2012 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района взыскана задолженность за выполненные работы в пользу закрытого акционерного общества «Факел», при этом стоимость работ определена в соответствии с заключением эксперта № 04-13-ЭС от 14.03.2013 г. по делу № А76-15918/2012, без учета коэффициента зимнего удорожания при расчете за выполненные работы по капитальному ремонту газопровода, в связи с чемоснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 47 100 руб. 00 коп. не имеется.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
 
    Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина  относится на истца, но ввиду освобождения от ее уплаты, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.