Решение от 27 сентября 2013 года №А76-13196/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-13196/2013
 
    27 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кусинского района, г. Куса, Челябинской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Пургину Алексею Михайловичу, ОГРН 304743418000060, ИНН 743400000319, г. Куса, Кусинского района, Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Москвитина Н.Н., личность установлена на основании служебного удостоверения,
 
    от ответчика: индивидуального предпринимателя Пургина А.М., личность установлена на основании паспорта, Голубевой Е.П., личность установлена на основании служебного удостоверения адвоката.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Кусинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пургина Алексея Михайловича (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, предприниматель, ИП Пургин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 20.09.2013 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований указал на наличие в действиях ИП Пургина А.М. состава административного правонарушения, а также на наличие достаточных доказательств для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку, спорная конструкция является рекламой, так как размещена вне места нахождения и осуществления деятельности предпринимателем. Кроме того, ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не истек, так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, является длящимся в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год. Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.
 
 
    ИП Пургин А.М. факт совершения вменяемого правонарушения признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление прокурора о привлечении к административной ответственности и в дополнениях к нему. Просит суд учесть то, что в настоящее время причины, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, устранены, разрешение на установку спорной рекламной конструкции получено 23.07.2013, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.
 
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, Пургин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кусинскому району Челябинской области 28.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304743418000060, идентификационным номером налогоплательщика 743400000319 (л.д. 12-13).
 
    ИП Пургин А.М. осуществляет деятельность по продаже уральских сувениров собственного производства в магазине «Презент», расположенном по адресу: г. Куса, Кусинского района, Челябинской области, ул. Бубнова, д. 25 (напротив автовокзала).
 
 
    27.06.2013 прокуратурой, на основании обращения и.о. начальника отдела архитектуры и администрации Кусинского муниципального района была проведена проверка в отношении ИП Пургина А.М. на предмет соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 32).
 
    В ходе проведения проверки прокуратурой в присутствии двух понятых был выявлен факт нарушения предпринимателем статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившийся в том, что
 
    - на заборе, примерно в 10 метрах от строящегося здания, расположенного по адресу: г. Куса, Кусинского района, Челябинской области, ул. Октябрьской революции, д. 24, ИП Пургиным А.М. размещена рекламная конструкция с информацией о предоставляемых услугах (реализуемом товаре) следующего информационного наполнения (текстовая надпись): «Уральские сувениры собственного производства, магазин «Презент», ул. Бубнова, д. 25 (напротив автовокзала)», телефон: +73515434516 без оформления соответствующего разрешения на её установку органом местного самоуправления Кусинского муниципального района.
 
 
    По результатам проведенной проверки помощником прокурора в присутствии двух понятых составлен акт проверки от 27.06.2013, зафиксировавший факт нарушения предпринимателем требований Закона о рекламе, в ходе осмотра указанной территории и спорной рекламной конструкции помощником прокурора осуществлялась фотосъёмка, фотоматериалы которой приобщены к названному акту (л.д. 23-27).
 
    27.06.2013 по факту выявленного нарушения помощником прокурора отобраны объяснения у ИП Пургина А.М. (л.д. 10).
 
    По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку прокурором в отношении ИП Пургина А.М. вынесено постановление от 27.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 8-9).
 
    Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 9).
 
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пургина А.М. к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 14.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на приравненных к должностным лицам физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ), в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Решением Собрания депутатов Кусинского муниципального района № 72 от 30.08.2011 утверждено Положение «О порядке размещения и распространения наружной рекламы на территории Кусинского муниципального района».
 
    Согласно пункту 16 части 5 названного Положения – установка рекламной конструкции на территории района допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции отделом архитектуры и градостроительства Администрации района.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на заборе, примерно в 10 метрах от строящегося здания, расположенного по адресу: г. Куса, Кусинского района, Челябинской области, ул. Октябрьской революции, д. 24, ИП Пургиным А.М. размещена рекламная конструкция с информацией о предоставляемых услугах (реализуемом товаре) следующего информационного наполнения (текстовая надпись): «Уральские сувениры собственного производства, магазин «Презент», ул. Бубнова, д. 25 (напротив автовокзала)», телефон: +73515434516.
 
    Указанная конструкция является рекламной, поскольку размещена вне места осуществления деятельности предпринимателем, содержит информацию, рекламного характера, направленную на привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым предпринимателем услугам (реализуемым товарам).
 
    Размещение указанной рекламной конструкции осуществлено предпринимателем в феврале месяце 2013 года в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке отделом архитектуры и градостроительства Администрации района.
 
    Факт отсутствия разрешения на установку данной рекламной конструкции подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен; в ходе административного производства предприниматель не отрицал факт размещения им в феврале месяце 2013 года на рекламной конструкции, расположенной по вышеназванному адресу баннера, который содержит вышеуказанные сведения рекламного характера; при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ возражений предприниматель также не заявил.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
 
    Поскольку предприниматель допустил факт размещения в феврале месяце 2013 года, а также факт дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по вышеназванному адресу, которая содержит вышеуказанные сведения рекламного характера без соответствующего разрешения на её установку и эксплуатацию, то в его действиях имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для правомерного размещения рекламной конструкции в материалы дела также не представлено.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с выводом прокурора о наличии в действиях ИП Пургина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Таким образом, квалификация прокурором действий предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной, а вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установкудоказанной.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы предпринимателя о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
 
    В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является день составления акта проверки, то есть, 27.06.2013.
 
    Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом судом принято во внимание, что 23.07.2013 предпринимателем получено соответствующее разрешение на размещение рекламной конструкции, ранее ИП Пургин А.М. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.
 
    Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным по характеру.
 
    При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также направленности действий общества на принятие мер по соблюдению законодательства о рекламе.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершенное правонарушение является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    С учетом изложенного выше, суд объявляет ИП Пургину А.М. устное замечание, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения
 
    Таким образом, требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления прокурора Кусинского района, г. Куса, Челябинской областио привлечении индивидуального предпринимателя Пургина Алексея Михайловича, ОГРН 304743418000060, ИНН 743400000319, г. Куса, Кусинского района, Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.