Решение от 24 сентября 2013 года №А76-13194/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-13194/2013
 
    24 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, ОГРН 1027400828300, ИНН 7413007057, г. Кыштым, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Рязанцева Б.А., личность установлена на основании паспорта, директора, действующего на основании выписки из приказа № 33 от 12.08.1987, Семеновой Н.В., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 23.07.2013,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – заявитель, учреждение, МОУ СОШ № 3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 383/384/385 от 27.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
 
    В судебном заседании 17.09.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (л.д. 4-6).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные МОУ СОШ № 3 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на вышеуказанное заявление учреждения (л.д. 67-69).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на основании распоряжения от 06.06.2013 № 177 Отделом надзорной деятельности  № 16 (далее - ОНД № 16) проведены плановые, выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МОУ СОШ № 3, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Садовая, д. 19 (л.д. 74-76).
 
    Проверки проводились с целью: соблюдения обязательных требований безопасности МОУ СОШ № 3 в соответствии с планом проведения плановых проверок на объектах контроля (надзора) на 2013 год (л.д. 74).
 
    О проведении плановой, выездной проверки МОУ СОШ № 3 было уведомлено путем вручения 07.06.2013 законному представителю учреждения – директору Рязанцеву Б.А., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (л.д. 76).
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 16 было установлено, что при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Садовая, д. 19 МОУ СОШ № 3 допустило нарушения требования пожарной безопасности, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов (не реже 1 раза в год) от горючих отходов с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    2. на дверях помещений складского назначения не размещены обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с требованиями глав 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), что является нарушением требований п. 20 Правил № 390;
 
    3. не во всех административных и общественных помещениях размещены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил № 390;
 
    4. не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), что является нарушением требований п.п. 1, 7 Правил № 390;
 
    5. на объекте не организовано проведение противопожарного инструктажа, в соответствии с п.п. 5, 30 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ № 645).
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 16 также было установлено, что при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Садовая, д. 19 МОУ СОШ № 3 допустило нарушение требования пожарной безопасности, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. пути эвакуации, предназначенные для эвакуации 50 и более человек, не обеспечены эвакуационным освещением, что является нарушением требований п.п. 33, 43 Правил № 390, п.п. 1.1., 6.9, 6.22 Строительных норм и правилРоссийской Федерации «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*), п. 7.62 Свода правил «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011)», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783 (далее - СП 52.13330.2011).
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 16 также было установлено, что при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Садовая, д. 19 МОУ СОШ № 3 допустило следующие нарушения требования пожарной безопасности, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. из помещений столовой и спортивного зала здания (по поэтажному плану БТИ от 1995: № 45, № 60) отсутствует два эвакуационных выхода, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3, 6.9, 6.11, 6.13, 6.24 СНиП 21-01-97*;
 
    2. из помещений по поэтажному плану БТИ от 1995: № 11, № 15, № 16 и № 19 отсутствует два эвакуационных выхода, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3, 6.9, 6.11, 6.13, 6.24 СНиП 21-01-97*;
 
    3. для покрытия полов на путях эвакуации применены вещества и материалы с недопустимыми показателями пожарной опасности, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97*;
 
    4. радиаторы системы отопления в запасных лестничных клетках, размещены на высоте менее 2,2 метра, что является нарушением требований п.п. 1, 33 Правил № 390, п.п. 1.1., 4.3, 6.32 СНиП 21-01-97*.
 
 
    Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя МОУ СОШ № 3 директора Рязанцева Б.А. и заместителя директора МОУ СОШ № 3 по АХЧ Чернова Р.Н. (л.д. 77).
 
    20.06.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 16 составлен акт проверки № 177 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 77-80).
 
    20.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МОУ СОШ № 3 составлены:
 
    - протокол об административном правонарушении № 383 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 81-83);
 
    - протокол об административном правонарушении № 384 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 84-86);
 
    - протокол об административном правонарушении № 385 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 87-89).
 
    Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя МОУ СОШ № 3 директора Рязанцева Б.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 83, 86, 89).
 
    Копии указанных протоколов вручены 20.06.2013 законному представителю МОУ СОШ № 3 директору Рязанцеву Б.А., что также подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных актах.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 383/384/385 от 27.06.2013, МОУ СОШ № 3 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 90-95).
 
    Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 16 в присутствии законного представителя МОУ СОШ № 3 директора Рязанцева Б.А.
 
 
    Полагая данное постановление незаконным, МОУ СОШ № 3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ указывает на то, что здание, занимаемое образовательным учреждением, введено в эксплуатацию в 1969 году, и в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установленные данным Законом и СНиП 21-01-97* правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены.
 
    Утверждает, что при вынесении оспариваемого акта ОНД № 16 не принял во внимание то, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности; особенности финансирования муниципальных образовательных учреждений и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий установленных, в том числе в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что влечет отсутствие вины учреждения.
 
    Ссылается на то, что учреждением начиная с 2007 года, принимаются активные меры по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ  (планируются к заключению контракты на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению противопожарных мероприятий).
 
    Все нарушения кроме, нарушений установленных в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением добровольно после проведения проверки.
 
    Указывает на то, что все нарушения кроме, нарушений установленных в пункте 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ выявлены ОНД № 16 впервые и ранее при проведении проверок на объекте защиты в 2009, в 2010 и в 2011 годах к устранению учреждению не предлагались. Также ссылается на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого учреждению административного правонарушения, полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение МОУ  СОШ № 3 административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 16 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Постановление вынесено ОНД № 16 с учетом смягчающих вину учреждения обстоятельств (частичного устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также принятия мер по их устранению), санкция применена в виде административного штрафа в минимальном размере. У учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт частичного устранения нарушений требований пожарной безопасности после проведения проверки, по мнению представителя Управления, указывает на отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения названных требований. Полагает, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности, ОНД № 16 не нарушен.
 
    Указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предписывается к исполнению учреждению, начиная с 2009 года, что следует из предписаний 120/120 от 28.07.2009, № 105/105 от 23.04.2010. Полагает, что бездействие учреждения в вопросах обеспечения пожарной безопасности на протяжении ряда лет является противоправным действием, следовательно, такая мера административного воздействия как административный штраф (в минимальном его размере) достигает целей административного законодательства. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что отсутствие денежных средств, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, не является основанием, освобождающим от административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МОУ  СОШ № 3 не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
 
    Наличие полномочий ОНД № 16 на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения МОУ СОШ № 3 к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и учреждением не оспаривается.
 
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Здание, расположенное по адресу: г. Кыштым, Челябинской области, ул. Садовая, д. 19 принадлежит МОУ  СОШ № 3 на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права, поэтому учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
 
 
    Из материалов дела также следует, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ МОУ  СОШ № 3, вменяется нарушения пунктов 1.1., 4.3, 6.9, 6.11, 6.13, 6.24 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что
 
    - из помещений столовой и спортивного зала здания (по поэтажному плану БТИ от 1995: № 45, № 60)
 
    - из помещений по поэтажному плану БТИ от 1995: № 11, № 15, № 16 и № 19 отсутствует два эвакуационных выхода, соответствующих требованиям норм (пункты 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
 
    Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенные в действие 01.01.1998 (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1. СНиП 21-01-97*).
 
    Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97* направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
 
    Вышепоименованные нарушения, по мнению суда, связаны с конструктивными особенностями здания, находящегося в оперативном управлении учреждения.
 
    Несоблюдение требований данных норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ОНД № 16 не доказаны нарушения, установленные в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку проверяемый объект защиты учреждения введен в эксплуатацию в 1969 году до введения в действие СНиП 21-01-97*. Следовательно, нормы СНиП 21-01-97* в период строительства и ввода в эксплуатацию названного объекта защиты не могли быть применены, функциональное назначение спорных посещений здания не менялось. ОНД № 16 не доказано, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей.
 
    Представитель Управления доводы заявителя не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представил.
 
    Частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкций его не проводилась, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пунктов 1.1., 4.3, 6.9, 6.11, 6.13, 6.24 СНиП 21-01-97* у учреждения в силу приведенных норм не имеется.
 
    Строительные нормы и правила, действующиена момент строительства и ввода в эксплуатацию проверяемого объекта защиты Управлением, не приведены.
 
    Иные нормы закона, подлежащие применению с учетом года ввода проверяемого объекта защиты в эксплуатацию Управлением также, не приведены.
 
    Доказательства, подтверждающие факт того, что здание учреждения построены с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в любом случае должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*Управлением также, не представлены.
 
    Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
 
    Суд полагает необходимым указать на то, что, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, ОНД № 16 должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта защиты в существующем состоянии может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, суду, в порядке  статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ также, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные правонарушения, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменены в вину учреждению неправомерно.
 
    При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части данных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не может быть признано установленным. Соответственно оспариваемое постановление в данной части является незаконным.
 
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора (в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году), однако, нарушения, указанные в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные лишь в ходе настоящей проверке, ранее учреждению не вменялись и к устранению не предлагались.
 
    Представитель Управления вышеизложенные обстоятельства не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Однако, представитель учреждения указал на то, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предписывается к исполнению учреждению, начиная с 2009 года, что следует из предписаний 120/120 от 28.07.2009, № 105/105 от 23.04.2010 (л.д. 97-104).
 
    Представитель учреждения возражения против вышеназванного довода представителя Управления также привел доводы о том, что при вынесении оспариваемого акта ОНД № 16 не принял во внимание особенности финансирования учреждения и отсутствие у учреждения финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, в том числе, установленных в оспариваемом акте. Кроме того, представителем учреждения также приведены доводы о том, что начиная с 2007 года, учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, а также представлены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает, что проведение подобных проверок, по результатам которых органом государственного пожарного надзора устанавливаются новые нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении указанным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на проверяемом объекте защиты должностным лицом ОНД № 16 было установлено, что в нарушение требований пункта 33 Правил № 390 и пунктов 1.1., 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97* для покрытия полов на путях эвакуации учреждением применены вещества и материалы с недопустимыми показателями пожарной опасности (пункт 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Соблюдение вышеназванных требований пожарной безопасности, установленных в пункте 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не сопряжено с условиями изменения конструкций здания.
 
    Как указано выше вменяемое учреждению нарушение в части применения для покрытия полов на путях эвакуации веществ и материалов с недопустимыми показателями пожарной опасности было выявлено, в том числе при проведении проверки заявителя в 2009 году, на необходимость устранения выявленных нарушений учреждению указывалось в предписаниях 120/120 от 28.07.2009, № 105/105 от 23.04.2010 (л.д. 97-104).
 
    Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства привел доводы о том, что при вынесении оспариваемого акта ОНД № 16 не принял во внимание особенности финансирования учреждения и отсутствие у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, в том числе, указанных в пункте 3.
 
    Кроме того, представителем учреждения также приведены доводы о том, что учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности начиная с 2007 года.
 
    В 2011 году была  составлена дефектная ведомость и локальная смета, в том числе, на демонтаж и замену материалов, используемых для отделки путей эвакуации (пола).
 
    В дефектной ведомости и локальной смете учреждением указано на потребность в финансировании работ по замене материалов, используемых для отделки путей эвакуации (пола).
 
    Начиная с мая 2007 года, учреждение неоднократно обращалось к Управлению образования администрации Кыштымского городского округа с письмами исх. № 87 от 15.07.2008 о № 47 от 14.05.2013) о необходимости запланировать капитальный ремонт здания образовательного учреждения, в процессе которого предусмотреть возможность замены материалов, используемых для отделки путей эвакуации (пола).
 
    Между тем, вышеуказанные письма учреждения оставлены Управлением образования администрации Кыштымского городского округа без ответа и удовлетворения.
 
    Кроме того, в мае 2011 года, в марте 2013 года и учреждение также обращалось с письмами к кандидату на должность Главы Кыштымского городского округа Шеболаевой Л.А и к депутату Кыштымского городского округа Юдину А.С. об оказании содействия в решении вопроса о проведении капитального ремонта в здании образовательного учреждения, в процессе которого предусмотреть возможность замены материалов, используемых для отделки путей эвакуации (пола).
 
    Однако вышеуказанные обращения учреждения также оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Представитель Управления не опроверг доводы представителя учреждения, о невозможности демонтировать и заменить материалы, используемые для отделки путей эвакуации (пола) (пункт 3 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в учреждении.
 
    Из материалов дела следует, что устранение выявленного в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности требует значительных финансовых затрат, денежные средства на осуществление мер противопожарной безопасности учреждению не выделяются; при этом учреждение ежегодно, начиная с 2007 года информирует собственника имущества о необходимости проведения капитального ремонта в здании образовательного учреждения, устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности и выделении соответствующих средств.
 
    Доводы представителя Управления о том, что о наличии вины свидетельствует недостаточная настойчивость учреждения о выделении ему денежных средств отклоняются судом, как несостоятельные.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вмененного нарушения требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему нарушении, установленном в пункте 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод представителя Управления о том, указанные выше письма при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением не представились, об их наличии учреждением  заявлено не было, отклоняется судом, поскольку не влияет на вывод суда о недоказанности административным органом вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении, следовательно данный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
 
    Вместе с тем, не доказанность в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, установленного в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 16 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности.
 
 
    Факт нарушения учреждением иных вышепоименованных требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях), учреждением не оспаривается.
 
    Соблюдения вышеназванных требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не сопряжено с условиями изменения конструкций здания.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 16; нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 16 лишь в части правонарушения указанного в пункте 4 оспариваемого акта (радиаторы системы отопления в запасных лестничных клетках, размещены на высоте менее 2,2 м).
 
 
    Представителем МОУ  СОШ № 3 в ходе судебного разбирательства суду также представлены доказательства, подтверждающие факт незамедлительного устранения в добровольном порядке, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения учреждением указанных нарушений требований пожарной безопасности не отрицал.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом акте, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 4 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет, освобождение от наказания, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) МОУ СОШ № 3 вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    Доводы заявителя о том, что, вина учреждения не доказана административным органом, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Заявителем не представлены суду доказательства о принятии мер по истребованию финансирования на устранение вышеназванных нарушений (за исключением тех нарушений, которые были выявлены административным органом ранее и по которому меры по истребованию финансированы были приняты (п. 3  оспариваемого акта по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
 
    Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
 
    Следовательно, вывод ОНД № 16 о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушения, установленного в пункте 4 оспариваемого акта), является обоснованным.
 
 
    Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ОНД № 16 учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее заявитель к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не привлекался, а также принял меры к устранению выявленных нарушений; постановлением от 27.06.2013 № 383/384/385 заявителю назначен административный штраф с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – 150 000 рублей.
 
 
    Как следует из материалов дела, за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, постановление от 27.06.2013 № 383/384/385 о назначении учреждению административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
 
    За нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пути эвакуации, предназначенные для эвакуации 50 и более человек, не обеспечены эвакуационным освещением; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009), учреждение привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Привлечение учреждения к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (за нарушения, выразившиеся в том, что пути эвакуации, предназначенные для эвакуации 50 и более человек, не обеспечены эвакуационным освещением; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009) подлежит признанию незаконным в связи с тем, что суд приходит к выводу о малозначительности данных правонарушений, в силу следующего.
 
    Как указано выше и следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом акте по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пути эвакуации, предназначенные для эвакуации 50 и более человек, не обеспечены эвакуационным освещением; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009) были выявлены ОНД № 16 впервые, несмотря на проведение административным органом проверок 2009,2010,2011 годах,при этом данные нарушения устранены учреждением незамедлительно в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом акте по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пути эвакуации, предназначенные для эвакуации 50 и более человек, не обеспечены эвакуационным освещением; не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009) были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствуют о малозначительности допущенных учреждением правонарушений, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании незаконным и отмены постановления ОНД № 16 в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП КоАП РФ в виду малозначительности.
 
    В остальной части заявление учреждения удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене лишь в части привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 383/384/385 от 27.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору в части привлечения муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, ОГРН 1027400828300, ИНН 7413007057, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    2. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 383/384/385 от 27.06.2013, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору, о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, ОГРН 1027400828300, ИНН 7413007057, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.