Решение от 02 сентября 2013 года №А76-13193/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    02 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-13193/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюзакрытого акционерного общества Литейно-механический завод «Стройэкс», г.Челябинск
 
    кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 18.06.2013. о наложении штрафа по делу № 37А-04/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Лазарева И.А., доверенность от 10.07.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Никитина П.А., доверенность № 3 от 09.01.2013., служебное удостоверение,
 
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество Литейно-механический завод «Стройэкс» (далее по тексту – ЗАО ЛМЗ «Стройэкс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от  18.06.2013. о наложении штрафа по делу № 37А-04/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 КоАП РФ. Заявитель считает, что допущенное им нарушение, выразившееся в просрочке размещения информации на интернет-сайте, не создало существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и не причинило какого-либо вреда государству, обществу, юридическим лицам и гражданам, а потому совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, из которого следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положении привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, опубликование заявителем информации, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 21.01.2004. № 24 «Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», после привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены постановления Челябинского УФАС. Оценка тяжести совершенного правонарушения и степени вины нарушителя, данная им самим в жалобе, безосновательна и абстрактна ввиду того, что невозможно установить круг лиц, чьи права были бы ущемлены, также невозможно определить негативные последствия и возможный ущерб, который могло повлечь, а возможно и повлекло совершенное правонарушение. Основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что не наносит значительного ущерба государсвенным органам и охряняемым общественным отношениям. Анализ состава правонарушения позволяет сделать вывод о том, что оно носит неустранимый характер, роль лица, виновного в совершении правонарушения, носит непосредственный характер, длительность правонарушения значительная. Последствия правонарушения выразились в невозможности ознакомления потребителей с информацией, прямо касающейся потребительских свойств услуг, предоставляемых естественными монополиями, с информацией, служащей основной для образования регулируемой тарифной ставки на услуги по передаче электроэнергии и влияющей на конечную цену услуги по передаче электроэнергии, а, следовательно, и  на конечную стоимость электроэнергии. Потребители не могли определить, соответствуют ли надлежащему качеству оказываемые услуги, и не могли ознакомится с иной информацией, предусмотренной для раскрытия «Стандартами раскрытия информации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004. № 24. Кроме того, информация, предусмотренная Стандартами, не опубликовывалась не только на сайте, но и в официальном печатном издании, а потому применение малозначительности в отношении ответчика невозможно.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать незаконными и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Закрытое акционерное общество Литейно-механический завод   «Стройэкс», расположенное по адресу: 454038, г.Челябинск, ул.Строительная, 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027402624680 (л.д.36-39).
 
    ЗАО ЛМЗ «Стройэкс» 18.10.2010. внесено в реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, как организация оказывающая услуги по передаче электроэнергии. Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 52/51 от 30.12.2010. для Общества установлен тариф на оказываемые им услуги по передаче электрической энергии    
 
    В порядке исполнения антимонопольным органом функций по контролю за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики, УФАС по Челябинской области в адрес ЗАО ЛМЗ «Стройэкс» 28.03.2011. направлен  запрос исх.№ 3017/04 о предоставлении документов, подтверждающих опубликование информации, указанной в пунктах 9 и 11 «Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 24 от 21.01.2004.
 
    На запрос Челябинского УФАС ЗАО ЛМЗ «Стройэкс» представлен ответ № 108 от 04.04.2013., о том, что информация, указанная в запросе опубликована, начиная с 21.01.2013. на официальном сайте предприятия.
 
    Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, поскольку необходимая информация была размещена с нарушением установленных сроков, ответчик 28.05.2013. в присутствии представителя Общества составил в отношении ЗАО ЛМЗ «Стройэкс» протокол № 37А-04/13 об административном правонарушении, предусмотренном  ст.9.15 КоАП РФ (л.д.72-75).
 
    На основании протокола об административном правонарушении и собранных по делу материалов, постановлением о наложении штрафа по делу № 37А-04/13 от 18.06.2013. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.6-10).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.
 
    Материалами административного дела установлено, что в период с 01.07.2012. по 01.01.2013. заявитель ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 15 п.п.«б» п.11 Стандартов, в период с 31.09.2012. по 01.01.2013. ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в абзаце 16 п.п.«б» п.11 Стандартов, в период с 01.07.2012. по 01.01.2013. ежеквартально не опубликовывал на официальном сайте информацию, указанную в п.п.«в(1)» п.11 Стандартов, что влечет административную ответственность по ст.9.15 КоАП РФ.
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по раскрытию информации.
 
    Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства об энергосбережении.  
 
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Выявленное правонарушение посягает на отношения в сфере рынков электрической энергии, складывающиеся при раскрытии установленной Стандартами информации и предоставления запрашиваемой информации субъектами оптового рынка электрической энергии и розничных рынков электрической энергии, на интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере энергетики, обеспечении устойчивого функционирования рынков электрической энергии, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении энергетического контроля в Российской Федерации.
 
    При этом, значительный пропуск срока опубликования необходимой информации не может быть признан малозначительным, так как состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо материальных вредных последствий правонарушения. Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Вступая в отношения по передаче электрической энергии, заявитель, должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для данного вида деятельности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона. 
 
    Невыполнение указанных обязанностей привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении информации и не имеющих возможности ознакомиться с ней в сети Интернет, а потому правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного   ст.9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.9.15 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 18.06.2013. о наложении штрафа по делу № 37А-04/13 об административном правонарушении, вынесенного руководителем УФАС по Челябинской области Козловой А.А., о привлечении закрытого акционерного общества Литейно-механический завод «Стройэкс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, - отказать.
 
    2.            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                               С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).