Решение от 25 сентября 2013 года №А76-13186/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-13186/2013
 
    25 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Энергосистемы», ИНН 7417011223, ОГРН 1037401064524, г. Сатка, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Подкопаевой Е.В., личность установлена на основании паспорта, действующей на основании генеральной доверенности № 5 от 09.01.2013,
 
    от административного органа: Литвякова Д.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Энергосистемы» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене:
 
    1. постановления № 453/454 от 01.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;
 
    2. постановления № 457/458 от 01.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Энергосистемы» заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные ОАО «Энергосистемы» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 03.06.2013 отделом надзорной деятельности № 4 Управления (далее - ОНД № 4) на основании распоряжений от 06.05.2013 № 277, от 06.05.2013 № 276 проведена плановая, выездная проверка на объектах защиты: котельной, расположенной по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6, а также  теплового пункта № 1 Западного района, расположенного по адресу: г. Сатка, Челябинской области, Западный район, м-н № 1, № 5 «Б», эксплуатируемых ОАО «Энергосистемы», на основании договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    Копии вышеназванных распоряжений о проведении проверки были вручены по месту нахождения (регистрации) ОАО «Энергосистемы» (г. Сатка, Челябинской области, ул. Пролетарская, 1) 08.05.2013, что подтверждается входящими штампами юридического лица, учиненными в указанных актах, и не оспаривается заявителем.
 
    Кроме того, названные копии распоряжений 14.06.2013 также были вручены представителю ОАО «Энергосистемы» Хакимову А.А., что подтверждается подписью данного лица, которые также учинены в названных документах.
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 4 было выявлено, что ОАО «Энергосистемы» при эксплуатации территорий, зданий и помещений котельной и теплового пункта № 1 Западного района, расположенных по адресам: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6; Западный район, м-н № 1, № 5 «Б» допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    котельная, расположенная по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6:
 
    1. в помещении операторской огнетушители расположены не вблизи выхода из помещения (около окна, загромождены мебелью), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    2. имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 70, приложения № 1 Правил № 390;
 
    3. не проведены сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки  (не заключен договор на обслуживание, краны внутреннего пожаротушения (ПК) проверены на работоспособность организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности – лицензия не предоставлена), что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 61 Правил № 390;
 
    4. на дверях склада на первом этаже не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности. Расчет (обоснование) категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 20 Правил № 390, Свода правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 182 (далее - СП 12.13130.2009);
 
    5. на дверях склада на втором этаже не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности. Расчет (обоснование) категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 20 Правил № 390, СП 12.13130.2009;
 
    6. на первом этаже в складском помещении установлена деревянная дверь без требуемого предела огнестойкости – отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости двери и сертификат пожарной безопасности с указанием характеристик предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности не предоставлен, акт скрытых работ отсутствует, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 5.14*, п. 7.4 Строительных норм и правилРоссийской Федерации «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);
 
    7. на втором этаже в складском помещении установлена деревянная дверь без требуемого предела огнестойкости - отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости двери и сертификат пожарной безопасности с указанием характеристик предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности не предоставлен, акт скрытых работ отсутствует, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    8. пожарные шкафы на первом этаже изготовлены из деревянных конструкций (пожарный шкаф должен быть изготовлен из листовой стали любой марки толщиной 1,0….1,5мм), что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 № 79 (далее - НПБ 151-2000);
 
    9. пожарные шкафы на втором этаже изготовлены из деревянных конструкций (пожарный шкаф должен быть изготовлен из листовой стали любой марки толщиной 1,0….1,5мм), что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4 НПБ 151-2000;
 
    10. план эвакуации на объекте на первом этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);
 
    11. план эвакуации на объекте на втором этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009;
 
    12. отсутствует аварийное освещение в здании, помещениях на путях эвакуации, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, 52, 54, 83, 91, 103, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), п.п. 7.104, 7.105, 7.108, 7.111-7.114 Свода правил «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011)», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783 (далее - СП 52.13330.2011), п.п. 33, 43 Правил № 390, п.п. 13.14.12, 13.14.13 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), п.п. 12.55, 12.56 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных Приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001);
 
    13. в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIIIнастоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, что является нарушением требований п. 2, раздела ХVIIIПравил № 390, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ;
 
    14. в части складских помещений, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил № 390, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ;
 
    15. руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа работников и прохождения пожарно-технического минимума (предоставлен приказ № 50/1 от 22.01.2013, в котором указано, что вводный противопожарный инструктаж проводить при приеме на работу, ежегодный со всеми работниками – сроки проведения инструктажа и ПТМ не указаны), что является нарушением требований п. 3 Правил № 390, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ;
 
    16. в складе на втором этаже допускается совместное хранение веществ и материалов (бумага, краска) без учета различных пожароопасных физико-химических свойств, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 339 Правил № 390;
 
    17. в раздевалке на втором этаже руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инжинерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (тубами), что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 22 Правил № 390;
 
    18. косоуры лестничного марша не доведены до требуемого предела огнестойкости, акт выполненных работ не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 5.18* СНиП 21-01-97*;
 
    19. на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 9 Правил № 390, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    20. на втором этаже допускается отделка пола, материалами (линолеум), не отвечающими требованиям пожарной безопасности – сертификат пожарной безопасности, оформленный надлежащим образом, не предоставлен, акт выполненных и скрытых работ не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров»;
 
    21. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией – акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 1.1,  6.7* СНиП 21-01-97*, п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, НПБ 88-2001;
 
    22. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности системы оповещения не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 1.1, 6.7* СНиП 21-01-97*, п. 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), НПБ 88-2001, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Тепловой пункт № 1 Западного района, расположенный по адресу: г. Сатка, Челябинской области, Западный район, м-н № 1, № 5 «Б»:
 
    1. имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 70, приложения № 1 Правил № 390;
 
    2. не проведены сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки  (не заключен договор на обслуживание, краны внутреннего пожаротушения (ПК) проверены на работоспособность организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности – лицензия не предоставлена), что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 61 Правил № 390;
 
    3. пожарные шкафы на первом этаже изготовлены из деревянных конструкций (пожарный шкаф должен быть изготовлен из листовой стали любой марки толщиной 1,0….1,5мм), что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4 НПБ 151-2000;
 
    4. план эвакуации на объекте на первом этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009;
 
    5. отсутствует аварийное освещение в здании, помещениях на путях эвакуации, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, 52, 54, 83, 91, 103, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.104, 7.105, 7.108, 7.111-7.114 СП 52.13330.2011, п.п. 33, 43 Правил № 390, п.п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, п.п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001;
 
    6. в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIIIнастоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, что является нарушением требований п. 2, раздела ХVIIIПравил № 390, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ;
 
    7. в части складских помещений, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил № 390, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ;
 
    8. руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа работников и прохождения пожарно-технического минимума (предоставлен приказ № 50/1 от 22.01.2013, в котором указано, что вводный противопожарный инструктаж проводить при приеме на работу, ежегодный со всеми работниками – сроки проведения инструктажа и ПТМ не указаны), что является нарушением требований п. 3 Правил № 390, ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ;
 
    9. в складе допускается совместное хранение веществ и материалов (бумага, краска) без учета различных пожароопасных физико-химических свойств, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 339 Правил № 390;
 
    10. на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 9 Правил № 390, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    11. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией – акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации не предоставлен, что является нарушением требований п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п. 1.1,  6.7* СНиП 21-01-97*, п. 14 НПБ 110-03, НПБ 88-2001;
 
    12. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности системы оповещения не предоставлен, что является нарушением требований п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1 НПБ 104-03, НПБ 88-2001, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Мероприятие по контролю на вышепоименованных объектах защиты проводилось ОНД № 4 с участием инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ОАО «Энергосистемы» Хакимова А.А.
 
    03.06.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 4 составлены акт проверки № 277 и акт проверки № 276 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Вышеназванные акты проверки составлены ОНД № 4 в присутствии инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ОАО «Энергосистемы» Хакимова А.А.
 
    Копии данных актов вручены 03.06.2013 вышеуказанному лицу, что подтверждается его подписью, учиненной в указанных документах.
 
    Акты проверки 07.06.2013 направлены ОНД № 4 по адресу места нахождения (регистрации) ОАО «Энергосистемы», что подтверждается копией почтовой квитанции от 07.06.2013 № 34731 (почтовый идентификатор – 4569126226543 1).
 
    В письме от 03.06.2013 № 1136 2-12 законному (уполномоченному) представителю ОАО «Энергосистемы» предложено 11.06.2013 в 16 час. 00 мин. явиться в ОНД № 4 для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица – по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Копия письма от 03.06.2013 № 1136 2-12 была вручена по месту нахождения ОАО «Энергосистемы» (г. Сатка, Челябинской области, ул. Пролетарская, 1) 06.06.2013, что подтверждается входящим № 1352 и датой, учиненными обществом в указанном письме, и не оспаривается названным юридическим лицом.
 
    11.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении ОАО «Энергосистемы» составлены:
 
    - протоколы об административных правонарушениях № 453 (котельная, расположенная по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6) и № 457 (тепловой пункт № 1 Западного района, расположенный по адресу: г. Сатка, Челябинской области, Западный район, м-н № 1, № 5 «Б») по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    - протоколы об административных правонарушениях № 454 (котельная, расположенная по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6) и № 458 (тепловой пункт № 1 Западного района, расположенный по адресу: г. Сатка, Челябинской области, Западный район, м-н № 1, № 5 «Б») по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Данные протоколы составлены ОНД № 4 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ОАО «Энергосистемы», при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Копии протоколов, содержащие информацию о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (01.07.2013 в 14 час. 00 мин.) направлены ОНД № 4 по адресу места нахождения (регистрации) ОАО «Энергосистемы» посредством почтовой связи и получены указанным юридическим лицом 18.06.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
 
    На основании вышеуказанных протоколов и собранных материалов, постановлениями о назначении административного наказания № 453/454 от 01.07.2013 и № 457/458 от 01.07.2013, ОАО «Энергосистемы» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому из вышеназванных постановлений.
 
    Постановления вынесены ОНД № 4 в присутствии представителя ОАО «Энергосистемы» Минайлова С.Г., права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в указанных актах.
 
 
    Полагая, данные постановления незаконными, ОАО «Энергосистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель ОАО «Энергосистемы» в заявлении, поданном в суд, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в пунктах 1, 3, 8, 9, 12, 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Утверждает, что нарушения требований пожарной безопасности установленные в пунктах 1, 3, 8, 9 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ были устранены обществом незамедлительно, после проведения проверки.
 
    Ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Так, по мнению представителя заявителя, оспариваемые постановления вынесены ОНД № 4 с нарушением процессуальных норм права, поскольку в материалах административных дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, которым является директор управляющей организации - ООО «Группа Коммунальные технологии», расположенной по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32А-215:
 
    - о проведении проверки в отношении ОАО «Энергосистемы»;
 
    - о времени и месте составления в отношении ОАО «Энергосистемы» протоколов об административных правонарушениях;
 
    - о рассмотрении материалов проверки, вследствие чего процессуальные права обществу не разъяснены, возможности дать объяснения по факту выявленных правонарушений не представлено, общество было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Также ссылается на то, что ОАО «Энергосистемы» привлечено к административной ответственности с нарушением требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку за одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, общество, на основании оспариваемых актов привлечено к административной ответственности два раза и два раза подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
 
    Полагает, что ОНД № 4, не доказаны нарушения, установленные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 оспариваемого акта № 453/454 от 01.07.2013 и в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого акта 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку:
 
    - первичные средства пожаротушения с соответствующими сертификатами, на момент проведения проверки имелись на объектах защиты; для отделки пола на втором этаже применен материал (линолеум) отвечающий требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается надлежащими образом оформленными сертификатами соответствия (пункты 2, 20 постановления № 453/454 от 01.07.2013 и пункт 1 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - складские помещения на первом и втором этаже объектов защиты ликвидированы (пункты 4, 5, 6 и 7  постановления № 453/454 от 01.07.2013 и пункт 1 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);
 
    - нарушения, выразившиеся в том, что в складах, в том числе на втором этаже допускается совместное хранение веществ и материалов (бумага, краска) без учета различных их пожароопасных физико-химических свойств (пункт 16 постановления № 453/454 от 01.07.2013 и пункты 5, 9 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) не описаны ОНД № 4 надлежащим образом.
 
    - нарушения, указанные в пунктах 17, 19 постановления № 453/454 от 01.07.2013 и в пунктах 6, 7, 8, 10 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяются в вину руководителю организации, следовательно, за данные нарушения должен нести ответственность руководитель общества, а не юридическое лицо.
 
    - нарушения, указанные в пунктах 12, 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 5 оспариваемого постановления 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФвменены в вину обществу неправомерно, поскольку общество не является собственником, эксплуатируемых объектов защиты и не является лицом, ответственным за соблюдения вышепоименованных требований пожарной безопасности, и соответственно не несет ответственность за несоблюдение данных требований.
 
    Кроме того, полагает, что совершенное ОАО «Энергосистемы» правонарушение является малозначительным.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение ОАО «Энергосистемы» административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемые ОАО «Энергосистемы» постановления о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них указаны обстоятельства, установленные ОНД № 4 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Полагает, что порядок и процедура привлечения ОАО «Энергосистемы» к административной ответственности ОНД № 4 соблюдены, наказания назначены с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванными требованиями в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ ОАО «Энергосистемы» не пропущен. Заявление об отмене вышеназванных постановлений подано обществом в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).
 
    Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона № 69-ФЗ).
 
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Здания котельной и теплового пункта № 1 Западного района, расположенные по адресам: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6, Западный район, м-н № 1, № 5 «Б» принадлежат ОАО «Энергосистемы» на праве аренды, на основании договоров аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012, поэтому общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
 
    В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
 
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд соглашается с доводами представителя ОАО «Энергосистемы» о том, что ОНД № 1 не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемых административных правонарушений в отношении
 
    - пунктов 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 оспариваемого акта № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    - пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого акта 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в силу нижеследующего.
 
    Как следует из материалов дела, ОНД № 4 ОАО «Энергосистемы» вменены нарушения п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151  Закона № 123-ФЗ, п.п. 23 «е», 480 Правил № 390, , п. 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что
 
    - имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов;
 
    - на втором этаже допускается отделка пола, материалами (линолеум), не отвечающими требованиям пожарной безопасности – сертификат пожарной безопасности, оформленный надлежащим образом, не предоставлен, акт выполненных и скрытых работ не предоставлен (пункты 2 и 20 постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и пункт 1 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Между тем, из пояснений представителя ОАО «Энергосистемы», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ОНД № 4, по мнению названного лица, не доказаны вышеназванные нарушения, установленные в пунктах 2 и 20 постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 1 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку: первичные средства пожаротушения с соответствующими сертификатами, на момент проведения проверки имелись у общества, для отделки пола на втором этаже обществом применен материал (линолеум) отвечающий требованиям пожарной безопасности, что подтверждается надлежащим образом оформленными сертификатами соответствия.
 
    Указание ОНД № 4 в пунктах 2 и 20 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 1 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на обратное не соответствует действительности.
 
    Представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представил.
 
    Доводы проверяющего лица ОНД № 4 о том, что
 
    - имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов;
 
    - на втором этаже допускается отделка пола, материалами (линолеум), не отвечающими требованиям пожарной безопасности – сертификат пожарной безопасности, оформленный надлежащим образом, не предоставлен, акт выполненных и скрытых работ не предоставлен, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, тогда как общество отрицает наличие данных нарушений, подтверждая свои доводы представленными в материалы дела письменными доказательствами.
 
    На основании изложенного выше, суд считает, что ОНД № 4 не представил соответствующие доказательства, из которых можно было бы с достоверностью установить, что на момент проведения проверки учреждением были допущены вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя общества о недоказанности ОНД № 4 фактов нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 2 и 20 постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 1 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Как следует из протоколов об административных правонарушениях № 453 от 11.06.2013 и № 457от 11.06.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ обществу в вину вменяются нарушения ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 339 Правил № 390, выразившиеся в том, что в складах, в том числе на втором этаже допускается совместное хранение веществ и материалов (бумага, краска) без учета различных их пожароопасных физико-химических свойств.
 
    Между тем, по мнению суда, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях № 453 от 11.06.2013 и № 457от 11.06.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения, а именно не указано в чем именно состоит различие пожароопасных физико-химических свойств веществ и материалов (бумага, краска), совместное хранение которых допускается обществом в складах требованиям ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 339 Правил № 390. Данные сведения отсутствуют и в пункте 16 постановления № 453/454 от 01.07.2013 и в пункте 9 постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом суд отмечает, что ОНД № 4 нормативно не обосновал, а также не представил надлежащих доказательств того, что спорные вещества и материалы (бумага, краска), не подлежат совместному хранению.
 
    При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части указанных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пункте 16 постановления № 453/454 от 01.07.2013 и в пункте 9 постановления № 457/458 от 01.07.2013 не может быть признано установленным. Соответственно оспариваемые постановления в данной части являются незаконными.
 
 
    В пунктах 10 и 11 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 и в пункте 4 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 указывается на нарушения обществом требований ГОСТа Р 12.2.143-2009, выразившиеся в том, что планы эвакуации на объектах на первом и на втором этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения о том, с какими именно нарушениями ГОСТа Р 12.2.143-2009 выполнены планы эвакуации на объектах общества на первом и на втором этаже и каким образом они препятствуют их использованию по назначению.
 
    Отсутствуют такие сведения в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в протоколах об административных правонарушениях № 453 от 11.06.2013 и № 457от 11.06.2013, а также в актах проверки от 03.06.2013 № 277 и от 03.06.2013 № 276.
 
    В частности, ОНД № 4 в перечисленных выше документах не описано, в чем именно заключается несоответствие планов эвакуации ГОСТу Р 12.2.143-2009, предусматривающему совершенно конкретные требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам (далее - ФЭС) и элементам систем, в том числе к планам эвакуации, процессам их проектирования, монтажа и технического обслуживания.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 10 и 11 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 и в пункте 4 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 также не может быть признано установленным. Следовательно, оспариваемые постановления в данной части также являются незаконными.
 
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованном вменении ОНД № 4 обществу нарушений требований, содержащихся в п. 2, разд. ХVIII, п.п. 3, 6, 9, 22 Правил № 390, поскольку из буквального прочтения в оспариваемом акте нарушения, оно вменяется непосредственно руководителю общества.
 
    Учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 13, 14, 15, 17 и 19 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 6, 7, 8 и 10 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, фактически вменены руководителю общества, вину общества в совершении указанных правонарушений нельзя признать доказанной.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает доводы представителя общества о недоказанности ОНД № 4 фактов нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в пунктах 13, 14, 15, 17 и 19 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 6, 7, 8 и 10 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной части состава правонарушения в действиях общества.
 
 
    Вменяя в вину обществу не обеспечение в зданиях, помещениях на путях эвакуации аварийного освещения (пункт 12 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и пункт 5 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), ОНД № 4, по мнению суда, не указал какие именно помещения и пути эвакуации, не обеспечены заявителем аварийным освещением  и в каких именно помещениях (на каких именно путях эвакуации) в ходе проверки было выявлено не обеспечение аварийного освещения.
 
    Из протоколов об административных правонарушениях № 453 от 11.06.2013 и № 457от 11.06.2013 и оспариваемых постановлений № 453/454 от 01.07.2013 и № 457/458 от 01.07.2013 следует, что ОНД № 4 ограничился лишь изложением диспозиций ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, 52, 54, 83, 91, 103, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.104, 7.105, 7.108, 7.111-7.114 СП 52.13330.2011, п.п. 33, 43 Правил № 390, п.п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, п.п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001  и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, четко не определив, и не описав событие вменяемого обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение, сославшись только на вышеуказанные нормы действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из протоколов об административных правонарушениях № 453 от 11.06.2013 и № 457от 11.06.2013 и оспариваемых постановлений № 453/454 от 01.07.2013 и № 457/458 от 01.07.2013 невозможно установить полную и достоверную информацию о допущенном нарушении.
 
    Таким образом, ОНД № 4, по мнению суда, надлежащим образом не описано вышеназванное событие правонарушения, следовательно, данные эпизоды подлежат исключению из оспариваемых постановлений.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 4 в части правонарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 4 в части правонарушений, указанных в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Доводы представителя общества о том, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не доказаны ОНД № 1 подлежат отклонению судом, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, ОНД № 4 обществу вменяются нарушения ст. 46 Закона № 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 20 Правил № 390, СП 12.13130.2009, п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в том, что на дверях склада на первом и втором этаже здания не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности. Расчет (обоснование) категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений не предоставлен; на первом и втором этаже в складском помещении здания установлены деревянные двери без требуемого предела огнестойкости – отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости двери и сертификат пожарной безопасности с указанием характеристик предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности не предоставлен, акт скрытых работ отсутствует (пункты 4, 5, 6, 7 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что складские помещения на первом и втором этажах зданий 07.08.2013 ликвидированы обществом, следовательно, указаний по категориям взрывопожарной и пожарной опасности не требуется, необходимости в установке сертифицированных дверей с требуемым пределом огнестойкости не имеется. В подтверждение данных обстоятельств, представителем общества в материалы дела представлены фототаблицы спорных помещений (л.д. 106-107).
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения обществом вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности не отрицал.
 
    Между тем, указанные доводы представителя общества, судом не принимаются, поскольку, на момент проведения проверки, данные нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, факт не указания на дверях склада на первом и втором этаже здания категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также факт несоответствия спорных дверей требуемому пределу огнестойкости, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что вышеизложенные доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о выполнении юридическим лицом необходимых противопожарных требований до проведения мероприятий по надзору, а также не устраняют выявленных при проверке нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Принятие обществом после проведения проверки мер по устранению выявленных правонарушений, путем ликвидации складских помещений на первом и втором этажах здания, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административные правонарушения от административного наказания за совершение данных правонарушений.
 
    Таким образом, ликвидация обществом после проведения проверки складских помещений на первом и втором этажах здания не свидетельствует о планировании и принятии обществом достаточных мер в целях направленных на соблюдение требования пожарной безопасности, нарушения которых выявлены ОНД № 4.
 
    Следовательно, нарушения требований пожарной безопасности, указанные пунктах 4, 5, 6, 7 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФвменены в вину обществу правомерно и обоснованно.
 
 
    Не опровергая, факта не оборудования помещений котельной и теплового пункта № 1 Западного района автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре представитель общества в ходе судебного разбирательства привел доводы о том, что ОАО «Энергосистемы» не является лицом ответственным за несоблюдение вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено и материалов дела подтверждается, что 01.02.2012 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Саткинского городского поселения, в лице начальника Отдела (арендодатель) и ОАО «Энергосистемы» (арендатор) заключен договор аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения.
 
    На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Саткинского городского поселения № 1РЗ-ОА/0067339 от 01.02.2013 и вышеназванного договора ОАО «Энергосистемы» (арендатору) переданы во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (система технологически и функционально связанных сооружений) – сети теплотрассы города Сатки Челябинской области, назначение имущества: теплоснабжение города Сатки Челябинской области, в т.ч. здание котельной и здание теплового пункта № 1 Западного района, расположенные по адресам: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6, Западный район, № 5 «Б», указанные в перечне имущества (Приложение 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, далее «Объект», с целью его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения его работоспособности.
 
    Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
 
    Пунктом 3.2.3 договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012 предусмотрено, что арендатор обязан, производит за свой счет ремонт и содержание арендуемого объекта.
 
    Из пункта 3.2.4 договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012 следует, что арендатор обязан, содержать арендуемый объект в полной исправности, осуществлять его эксплуатацию с соблюдением санитарных и противопожарных правил. Строго соблюдать предписания надзора за соблюдением этих правил.
 
    Согласно п. 3.1.2 договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012, арендодатель обязан рассматривать предложения арендатора по организации медернизации, реконструкции объекта.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производит за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих правил лежит на лице, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
 
    Из договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012 следует, что данный договор не содержит особых условий по отнесению обязанности проведения текущего ремонта на арендодателя, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание то, что арендатором, в нарушение пункта 3.2.4 договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия мер по направлению арендодателю предложений по приведению арендуемых им помещений в соответствии с требованиями противопожарных правил, с целью его безопасной эксплуатации., в силу чего довод представителя общества о том, что вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности имели место до заключения им с Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Саткинского городского поселения, в лице начальника Отдела договора аренды № 1А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012, несостоятелен.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает доводы заявителя о недоказанности должностным лицом ОНД № 4 нарушений ОАО «Энергосистемы» требований пожарной безопасности в части не оборудования помещений котельной и теплового пункта № 1 Западного района автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункты 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Следовательно, ОАО «Энергосистемы» является лицом ответственным за несоблюдение вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФвменены в вину обществу правомерно.
 
    Вместе с тем, не доказанность в действиях (бездействии) ОАО «Энергосистемы» событий административных правонарушений, указанных в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 20 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации обществом вышеназванных объектов защиты ОНД № 4 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности.
 
 
    Факт нарушения ОАО «Энергосистемы» иных вышепоименованных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: актами проверки, протоколами об административных правонарушениях, письмами ОАО «Энергосистемы» в адрес ОНД № 4 от 02.08.2013 № 1128и № 1130  л.д. 51-52, 73-74).
 
 
    Представителем ОАО «Энергосистемы» в ходе судебного разбирательства суду приведены доводы о том, что обществом были незамедлительно приняты все зависящие (исчерпывающие) и возможные от него меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Представителем ОАО «Энергосистемы» также указано на то, что после проведения мероприятий по надзору все нарушения, кроме указанных в пункте 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранены обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения обществом нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не отрицал.
 
    Между тем, как указано выше, на момент проведения проверки, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности, имели место быть, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что все нарушения требований пожарной безопасности, установленные в оспариваемых актах, по основания части 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются режимными и не требовали дополнительного финансирования для их устранения, в том числе, со стороны собственника имущества, а также временных и физических затрат.
 
    Принятие мер и устранение нарушений установленных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не может являться основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административного наказания за совершение данного правонарушения, поскольку напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Представителем общества в обоснование заявленных требований также приведены доводы о том, что обществом после проведения проверки приняты все зависящие, возможные и исчерпывающие от него меры для устранения нарушений, указанных в пункте 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, доводы представителя общества о том, что им были приняты все зависящие (исчерпывающие) и возможные от него меры по устранению выявленных нарушений, установленных в пункте 18 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 21 и 22 оспариваемого постановления № 453/454 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пунктах 11 и 12 оспариваемого постановления № 457/458 от 01.07.2013 по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обществом необходимых противопожарных требований, а также не устраняют выявленные ОНД № 4 при проверке нарушения, и не могут являться основанием для освобождения лица, совершившего административные правонарушения от административного наказания за совершение данных правонарушений.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о принятии заявителем всех мер к соблюдению требований пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, нарушения которых выявлены ОНД № 4.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что меры по устранению нарушений приняты обществом лишь после проведения мероприятий по надзору.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом до проведения ОНД № 4 мероприятий по надзору (проверки) принимались все возможные (исчерпывающие) меры для недопущения (устранения) нарушений, установленных в оспариваемых актах, по основанию частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что вопросы обеспечения безопасности (о соблюдении требований пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности) были поставлены в обществе на контроль до проведения мероприятий по надзору (проверки), обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает, что общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех возможных мер, направленных на недопущение, выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Факт наличия в действиях (бездействии) общества вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    Обстоятельств исключающих вину общества судом не установлено.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, ОНД № 4 в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Доводы заявителя о допущенных ОНД № 4 нарушениях, выразившихся в том, что законный представитель юридического лица, которым является директор управляющей организации - ООО «Группа Коммунальные технологии», расположенной по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32А-215 не был надлежащим образом уведомлен ОНД № 4:
 
    - о проведении проверки в отношении ОАО «Энергосистемы»;
 
    - о рассмотрении материалов проверки, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании нижеследующего.
 
    Исследовав материалы дела, суд отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей организации (ООО «Группа Коммунальные технологии») о проведении проверки в отношении ОАО «Энергосистемы» и рассмотрении материалов проверки, с учетом того факта, что само ОАО «Энергосистемы» было надлежащим образом извещено о совершении данных процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в указанной части.
 
    Факт надлежащего уведомления ОАО «Энергосистемы» как о проведении проверки, так и о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов проверки подтверждается материалами дела и установлен судом.
 
    Процессуальные документы в рамках административного производства, содержащие сведения о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях были направлены ОНД № 4 ОАО «Энергосистемы» по надлежащему адресу, а именно по месту нахождения (регистрации) ОАО «Энергосистемы»: г. Сатка,Челябинской области, Пролетарская, 1 (по которому общество извещалось, в том числе и судом до настоящего времени, получало заказную корреспонденцию и реагировало на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания) и получены обществом заблаговременно (до совершения соответствующих процессуальных действий). При этом наличие договорных отношений с управляющей организацией не изменило местонахождение ОАО «Энергосистемы».
 
    В свою очередь, ОАО «Энергосистемы» было обязано обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся – директором в качестве должностного лица либо управляющей организацией (ООО «Группа Коммунальные технологии»), не вручение обществом извещений своему единоличному исполнительному органу, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у общества должной организации на корпоративном уровне.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само ОАО «Энергосистемы», а не его управляющая организация, и, соответственно, направление (вручение) ОНД № 4 процессуальных документов, содержащих сведения  о проведении плановой выездной проверки, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту нахождения (регистрации) ОАО «Энергосистемы»: г. Сатка, Челябинской области, Пролетарская, 1 является обоснованным.
 
    Таким образом, доводы Управления о соблюдении ОНД № 4 порядка привлечения общества к административной ответственности, правомерны и принимаются судом.
 
    Доводы представителя ОАО «Энергосистемы» о привлечении общества дважды за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению судом как несостоятельные, на основании нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, плановая, выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности была проведена ОНД № 4 на двух вышеуказанных объектах недвижимости: котельной, расположенной по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. 40 лет Победы, д. 6 и тепловом  пункте № 1 Западного района, расположенных по адресу: г. Сатка, Челябинской области, Западный район, м-нн № 1, № 5 «Б».
 
    Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что  оспариваемыми постановлениями  общество привлечено к административной ответственности за совершение разных правонарушений (различных нарушений законодательства, выявленных в отношении различных объектов).
 
    Выявление нарушений на разных объектах защиты свидетельствует о совершении обществом самостоятельных правонарушений.
 
    Факт того, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует об однократности нарушения требований законодательства.
 
    С учетом изложенного довод заявителя о наличии оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не принимается.
 
 
    Оспариваемое постановление вынесено ОНД № 4 с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) общества содержится признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей и охраняемым законным интересам, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В силу статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные с устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не могут рассматриваться как малозначительные, ввиду того, что при наличии данных нарушений отсутствует защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, то есть имеется угроза жизни и здоровью людей, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Ссылки заявителя на принятие мер по устранению выявленных нарушений и их устранение, в том числе после проведения проверки о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют, поскольку подтверждают наличие лишь обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений учреждения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся на объектах защиты, следовательно, вопросы обеспечения безопасности, в том числе от угрозы пожаров должны быть реализованы на объектах защиты в полном объеме.
 
    Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей, находящихся на указанных объектах защиты, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств заявителем не заявлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного.
 
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела административный орган правомерно с учетом характера и количества, допущенных обществом нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, а также того, что ранее заявитель в административной ответственности не привлекался, назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа - 150 000 рублей по каждому из вышеназванных постановлений.
 
    Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконными и отмены оспариваемых обществом постановлений о назначении административного наказания отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Энергосистемы», ИНН 7417011223, ОГРН 1037401064524, о признании незаконным и отмене постановления № 453/454 от 01.07.2013, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.
 
    2. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Энергосистемы», ИНН 7417011223, ОГРН 1037401064524, о признании незаконным и отмене постановления № 457/458 от 01.07.2013, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.