Определение от 11 сентября 2013 года №А76-13185/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 г.    Дело № А76-13185/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.
 
    при рассмотрении заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г.,
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – ООО «Аврора плюс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» (454000, г. Челябинск, ул. Академика Королева, 26-2, ОГРН 1058602149781, ИНН 8602004328 далее – ООО «Нефтьмонтаж-II»).
 
    Решением  суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) ООО «Нефтьмонтаж-II»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.03.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II»  10.09.2013 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просит:
 
    признать недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества № 5 от 13.05.2010:
 
    - административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390, заключенный между должником и Лапардиным Алексеем Евгеньевичем.
 
    - применить последствия недействительности сделок путем приведения  сторон  в первоначальное положение.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Определением суда от 11.09.2013 заявление принято к производству суда.
 
    Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований, в виде:
 
    - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра производить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество - административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390 (далее – спорное имущество), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    - запрета Лапардину А.Е.  совершать любые сделки в отношении спорного имущества.
 
    В обоснование указано, что существует вероятность отчуждения Лапардиным А.Е. спорного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, при удовлетворении требований конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. об оспаривании сделки от 13.05.2010 в части применения последствий недействительности сделкипо возврату спорного имущества должнику.
 
    Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    По смыслу указанных норм суд может принять обеспечительные меры лишь при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения или затруднить его исполнение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом, как разъясняется в абзаце втором названного выше пункта Пленума арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормыобеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
 
    Необходимость принятия обеспечительной меры определяется исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, и возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено (применительно к п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).
 
    Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь  применение правовых последствий - обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.
 
    Как усматривается из представленных письменных доказательств,  13.05.2010 заключен договор купли-продажи № 5 недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390, согласно которому ООО «Нефтьмонтаж-II» продало указанное имущество Лапардину А.Е. по цене 7 500 000 рублей.
 
    По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является подозрительной, поскольку оплата переданного по договору имущества произведена н была и совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротства) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не оценивает действительность или недействительность договора купли-продажи и не предрешает разрешение заявления об оспаривании сделки должника.
 
    Ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать государственную регистрацию действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.
 
    Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 26.11.2012 № 02-00-4001/5001/2012-7371 следует, чтособственником недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390), в период с  01.01.1998 по 13.07.2010 являлось ООО «Нефтьмонтаж-II». 
 
    Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра на совершение регистрационных действий по отчуждению или наложению обременений в отношении недвижимое имущество - административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
 
    Суд принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры предусмотрены п.2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 33Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    2. Конкурсный управляющий просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лапардину А.Е.  совершать любые сделки в отношении спорного имущества.
 
    В доказательства принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ответчику должником представлены фотокопии выписки из ЕГРП от 26.11.2012 № 02-00-4001/5001/2012-7371, из содержания которой усматривается, что собственником недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390), в период с  01.01.1998 по 13.07.2010 являлось ООО «Нефтьмонтаж-II», договор купли-продажи № 5 от 13.05.2010.
 
    Вместе с тем, данные документы не могут безусловно свидетельствовать о принадлежности объектов недвижимости должнику, поскольку датированы значительно раньше даты подачи заявления в суд и не заверены надлежащим образом.
 
    Суд считает, что в отсутствие сведений из ЕГРП о правообладателе спорных объектов на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, либо доказательств подачи документов для регистрации перехода права собственности, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в указанной части не имеется.
 
    Арбитражный суд считает  также  необходимым  разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра производить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество - административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390 (далее – спорное имущество), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в порядке апелляционногопроизводства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                        И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru