Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                                          Дело № А76-13182/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при рассмотрении в порядке упрощённого производства  искового заявления
 
    закрытого акционерного общества «Цефей», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», г. Челябинск,
 
    о взыскании 219 871 рубля 10 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Цефей», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ЗАО «Цефей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «Уралтранскомплект») о взыскании 219 871 рубля 10 копеек, в том числе задолженности в размере 200 000 рублей, пени в размере 19 871 рубля 10 копеек (с учетом изменения исковых требований – л.д. 37-38).
 
    Определением от 12.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5). 
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего судебного акта суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 49-50).
 
    На основании части 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа   на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет – сайта (л.д. 52).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 12.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки (30.07.2013, 21.08.2013) на момент вынесения настоящего судебного акта истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ЗАО «Цефей» и ООО «Уралтранскомплект» подписан договор поставки №19 от 25.02.2013 (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать аккумуляторные батареи и электролит к ним (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно счету и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Истцом поставлен товар на сумму 250 450 рублей по товарной накладной №909 от 04.04.2013 (л.д. 13-14).
 
    В товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки, однако сторонами в материалы дела не представлялись документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место иные обязательства.
 
    Поскольку положения договора и товарной накладной позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №19 от 25.02.2013.
 
    В товарной накладной имеются сведения о лице, получившем товар (фамилия, подпись).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты товара оговорены сторонами в пункте 4.3. договора: предоплата в размере 100% до момента получения товара покупателем. В случае, если товар был отгружен без предоплаты, то покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента получения.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате товара истец вручил ему претензию от 07.06.2013 №52, которая получена ответчиком 11.06.2013 (л.д. 15).
 
    В ответе №23 от 26.06.2013 на претензию ответчик указал, что погасит задолженность до 10.07.2013 (л.д. 16).
 
    Оплата от ответчика поступила в размере 15 000 рублей (платежное поручение №213 от 17.06.2013 – л.д. 33).
 
    Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на 03.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 235 450 рублей (л.д. 17).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в размере 35 450 рублей (платежное поручение №253 от 04.07.2013 – л.д. 32).
 
    На момент рассмотрения дела в суде (09.09.2013) задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей (поскольку иного материалы дела не содержат).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 200 000 рублей, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 19 871 рубля 10 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В соответствии с пунктом 5.2. в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3. договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции – пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет пени (л.д. 38) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 19 871 рубля 10 копеек за период с 06.05.2013 по 01.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 7 994 рублей 42 копеек (платежное поручение №8703 от 04.07.2013 – л.д. 10).
 
    Учитывая, что истец уменьшил сумму иска в связи с фактическим удовлетворением ответчиком части исковых требований в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в этой части возврату истцу из бюджета не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в этой части также относятся на ответчика (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Поскольку истец увеличил сумму иска в части взыскания пени с 14 271 рубля 10 копеек до 19 871 рубля 10 копеек, то государственная пошлина в размере 224 рублей, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается ответчиком в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Цефей», г. Челябинск, 200 000 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 19 871 рубль 10 копеек договорной пени, 7 994 рублей 42 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 227 865 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                                    С.Б. Полич
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»