Решение от 02 октября 2013 года №А76-13176/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
    Именем Российской Федерации    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 года                                                 Дело №А76-13176/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года             
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны г.Трехгорный Челябинская область
 
    к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области г. Сатка Саткинсий район Челябинской области
 
    о признании  недействительным решения от 29.03.2013 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Мак-Мак Марина Николаевна - представитель по доверенности от 15.04.2013г., служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Николаевна г.Трехгорный Челябинская область (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Мельникова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области г. Сатка Саткинсий район Челябинской области о признании  недействительным решения от 29.03.2013 года № 4 в части доначисления УСНО за 2009-2011г. в сумме 212 266 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в размере 42 453, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 9191,40 руб., начисления пени по УСНО в размере 58520,97 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 42,59 руб. (с учетом уточнений т.д. 1 л.д. 81).
 
    Заявитель не согласен с решением налогового органа, считает, что решение Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области № 4 от 29.03.2013 г. не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.
 
    Основанием для доначисления заявителю УСН явились выводы инспекции о невключении в налоговую базу при исчислении УСН доходов, полученных от реализации за безналичный расчет спортивных товаров через магазин «Чемпион» г. Трехгорный бюджетным и некоммерческим учреждениям.
 
    Налоговый орган исходил из того, что доходы от реализации заявителем товара указанным учреждениям должны быть отнесены к оптовой торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению по УСН. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии объекта обложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налоговый орган указал на заключенные с данными учреждениями договора, содержащие признаки договора поставки.
 
    При этом, по мнению заявителя,  налоговым органом не учтено следующее:
 
    В проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазин «Чемпион», расположенный по адресу: г. Трехгорный, Челябинская область, ул. Мира, 5. Данная деятельность специализировалась на реализации спортивных товаров, спортивной одежды и инвентаря.
 
    Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала (не более 150 к.м.), используемого в организации торговли, налоговым органом под сомнение не ставится.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
 
    Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
 
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
 
    Указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет оптовый товарооборот как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.
 
    Товары, реализованные заявителем бюджетным и некоммерческим учреждениям, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    Факт приобретения спортивных товаров, спортивной одежды и инвентаря бюджетным и некоммерческим учреждениям непосредственно в магазине Заявителя подтверждается материалами дела. Отгрузка товаров в адрес бюджетных и некоммерческих учреждении производилась в соответствии с заключенными договорами из магазина «Чемпион», расположенного по адресу: г. Трехгорный, Челябинская область, ул. Мира, 5.
 
    Таким образом, поскольку бюджетные и некоммерческие учреждения приобретали товар у заявителя через розничную сеть (магазин «Чемпион») для обеспечения своей деятельности, доказательства перепродажи данного товара или использования его с целью переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли инспекцией не представлены, заявитель считает, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией, считает заявитель, не учтено, что на дату вынесения решения доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы ЕНВД в размере 11064 рубля уплачены ИП Мельниковой Е.Н. Соответствующее заявление с копиями платежных документов получено инспекцией 15.03.2013г. Однако данное обстоятельство не учтено инспекцией при расчете пени по ЕНВД, так как пени рассчитаны не на дату уплаты налога (15.03.2013), а на дату вынесения решения-29.03.2013.
 
    Так в соответствии с расчетом пени по ЕНВД начислены пени: сумма недоимки - 11063.68 руб., % пени - 0,0275 с 14.09.2012 по 29.03.2013 - 197 дней, 11063.68*0,0275%* 197=599,3725 руб.
 
    По мнению заявителя пени должна быть рассчитана исходя из следующего:сумма недоимки - 11063.68 руб., % пени - 0,0275 с 14.09.2012 по 15.03.2013 - 183 дня, 11063.68*0,0275%* 183 = 556,78 руб.
 
    Заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций, а также просит суд учесть, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ совершено заявителем впервые, на момент назначения проверки (28.12.2012) задолженность по уплате НДФЛ отсутствовала, незначительная продолжительность сроков нарушения уплаты налога, потери бюджета от несвоевременного перечисления предпринимателем налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, сумма штрафа не соразмерна совершенному правонарушению, к привлечению предпринимателя инспекция подошла формально, обстоятельства приведшие к совершению данного нарушения инспекцией не изучались.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 12.08.2013 № 03-19/012849, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 1 л.д. 74-79).
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001440@ от 31.03.2013 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 29.03.2013 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -   подпункта 1 пункта 1 в части доначисления единого налога по УСНО за 2009 -2011 годы в сумме 14605 руб.;
 
    -   подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2921 руб.;
 
    -    пункта 3 в части начисления пени по единому налогу по УСНО в сумме 2529,97 руб. В остальной части решение утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился,о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мельниковой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 28.12.2012.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте от 06.03.2013 № 6 выездной налоговой проверки, экземпляр которого вручен заявителю лично 06.03.2013, что подтверждается его подписью в указанном документе.
 
    Извещением от 13.03.2013 № 12-33/004274 налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.03.2013 в 12-00 часов, здание инспекции по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов, 2а, вручено ИП Мельниковой Е.Н. лично 18.03.2013, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.
 
    По акту от 06.03.2013 № 6 выездной налоговой проверки ИП Мельниковой Е.Н. 15.032013 представлено в инспекцию заявление б/н от 13.03.2013 (входящий номер 004102 от 18.032013) с просьбой учесть при вынесении соответствующего решения по результатам проверки суммы ЕНВД, уплаченные ИП Мельниковой Е.Н. в ходе выездной налоговой проверки, на основании копий платежных документов, приложенных к заявлению.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие заявителя (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 29.03.2013), начальником инспекции вынесено решение от 29.03.2013 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить: штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога по УСНО за 2009 - 2011 годы в результате занижения налоговой базы в размере 45374,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2009 года, 1-3кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в размере 1799,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 9191,40 руб.; недоимку по единому налогу по УСНО за 2009 - 2011 годы в общей сумме 226871 руб., недоимку по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 11064 руб.; пени по единому налогу по УСНО в сумме 61050,94 руб., пени по ЕНВД в сумме 3013,58 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 424,57 руб. Экземпляр решения от 29.03.2013 № 4 вручен заявителю лично 29.03.2013, что подтверждается его подписью в указанном документе.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, торговлю спортивными товарами, одеждой и инвентарем, рыболовными принадлежностями и туристическими товарами и снаряжением в адрес физических лиц и юридических лиц, в том числе бюджетных учреждений на основаниидоговоров розничной купли - продажи и договоров поставки. В отношении предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Кроме того, в проверяемом периоде заявитель также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть  вид предпринимательской деятельности, подлежащий переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Помимо этого, на основании уведомлений инспекции от 01.01.2003 № 99 о возможности применения упрощенной системы налогообложения и от 15.11.2006 № 948. Заявление о применении  упрощенной системы налогообложения ИП Мельникова Е.Н. представила в инспекцию 14.11.2006, с 01.01.2007 является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения «доходы».
 
    ИП Мельникова Е.Н. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога по УСНО и исполняла обязанности по представлению налоговых деклараций о полученных доходах в соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ.
 
    ИП Мельникова Е.Н. представила налоговые декларации по УСНО за проверяемый период своевременно, с нулевыми показателями.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы иСанкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении:
 
    -   розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется;
 
    -   розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. В свою очередь, нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
 
    В соответствии с п.  1 ст.  11 НК РФ институты понятия и термины других   отраслей   законодательства   применяются   в   Налоговом   кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым    законодательством    (Определение    Конституционного    Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-0).
 
    Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    В частности, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи на основании статьи 493 НК РФ считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
 
    Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Реализация товаров и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками - продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    В то же время, согласно пункту 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.
 
    Согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 NЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Необходимо также отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
 
    Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ИП Мельниковой Е.Н. о том, что осуществляемая ею в проверяемом периоде предпринимательская деятельность по торговле спортивными товарами и инвентарем в магазине «Чемпион» с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров в адрес юридических лиц, в том числе бюджетных организаций на основании договоровпоставки относится к розничной торговле и подлежит налогообложению ЕНВД, суд считает, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
 
    Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, поставка спортивного товара и инвентаря осуществлялась налогоплательщиком как муниципальным организациям, так и организациям иной организационно-правовой формы:
 
    1.            МУП ГК «Каменный цветок»;
 
    2.            МОУ «Детский дом»;
 
    3.            МКОУ ДОД ««Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по боксу»;
 
    4.            ООО «ЖилКомСервис»;
 
    5.     ЗАО «Промстройкабель»;
 
    6.            Собрание депутатов города Трехгорного;
 
    7.            ЗАО «Уралспецмонтаж»;
 
    8.            МКУ «Дворец культуры «Икар»;
 
    9.            МУП «Лифт»;
 
    10.   Муниципальному казенному учреждению «Городское Управление образования»;
 
    11.   МБУ «Физкультура и спорт»;
 
    12.   МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 106»;
 
    13.   МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 112»;
 
    14.   МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 108»;
 
    15.   МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 109»;
 
    16.   МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 110»;
 
    17.   МОУ ДОД «Центр детского творчества»;
 
    18.   МКС(К)ОУ «Школа - интернат № 111 VIIIвида»;
 
    19.   МКДУ ДСОВ № 6 «Ромашка»;
 
    20.   Городскому Управлению Администрации города Трехгорный;
 
    21.Муниципальному    вечернему   (сменного) общеобразовательному    учреждению    «Центр образования»;
 
    22.   ФГУП «Приборостроительный завод» (договор поставки от 23.09.2010 № 133/2010 на общую сумму 213630 руб.);
 
    23.   МБУ  ДОД «Специализированная   детско-юношеская   спортивная   школа   Олимпийского резерва №1» г. Трехгорный;
 
    24. МКОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо»;
 
    25. Администрации города Трехгорный Челябинской области;
 
    26. Муниципальному казенному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха»;
 
    27. Муниципальному клубному учреждению «Культурно-досуговый центр «Утес».
 
    Как явствует из материалов дела, в рамках заключенных договоров поставки, сторонами: определен срок их действия (как правило, от начала до концакалендарного года), поставка товара осуществляется отдельными партиями, сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии, поставка товара осуществляется путем отгрузки товаров покупателю с магазина продавца;  приемка товара осуществляется путем подписаниятоварной накладной; цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах по каждой конкретной партии, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Во всех договорах поставки сторонами согласован порядок разрешения споров, стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными на то лицами.
 
    Передача товара покупателям осуществлялась на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12) и накладных.
 
    На оплату поставленного товара предпринимателем покупателям выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась покупателями в безналичной форме. При этом платежные поручения в ряде случаев имеют ссылку на договоры поставки, в иных случаях - на выставленные счета (с указанием их реквизитов), что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи.
 
    По итогам хозяйственных отношений ИП Мельниковой и ее  покупателями составлялись акты сверок взаимных расчетов с:
 
    - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 106»;
 
    -МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 110»;
 
    -МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 112»;
 
    - МКС(К)ОУ «Школа - интернат № 111 VIIIвида»;
 
    - Муниципальным вечерним (сменного) общеобразовательным учреждением «Центр образования»;
 
    - МБУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №1» г. Трехгорный;
 
    -МБУ «Физкультура и спорт».
 
    Кроме того, согласно протокола опроса руководителей: МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 112», МОУ ДОД «Центр детского                                                                             творчества», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 110», МКДУ ДСОВ № 6 «Ромашка» поставщик - ИП Мельникова Е.Н. товар доставляла в адрес покупателей.
 
    По условиям ряда договоров ИП Мельникова осуществляла доставку товара до покупателей:
 
    -муниципальный контракт № 7 от 26.10.2011г. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 109»;
 
    -договор поставки № 043 от 29.07.2010г. с Собранием депутатов города Трехгорного (п.3.3. Доставка товара производится транспортом Поставщика по адресу: г. Трехгорный ул. Заречная, 13 ФГУП «ПСЗ»);
 
    -договор поставки № 026-10 от 31.05.2010г. с ЗАО «Ураспецмонтаж» (п.1.3. доставка товара производится транспортом Поставщика);
 
    -договор № 39 от 26.08.2010 г. с МКУ «Дворец культуры «Икар» (п. 3.2 договора: Доставка товара производится Продавцом за счет Продавца);
 
    -договор поставки № 135-11 от 24.11.2011г., № 134-11 от 18.11.2011г., № 136-11 от 25.11.2011г., с МУП «Лифт» (п. 13.договора: доставка товара производится транспортом Поставщика);
 
    -договор № 002-10 от 20.01.2010г., № 007-10 от 11.02.2010г., № 008-10 от 15.02.2010г., № 009-10 от 01.03.2010г., № 010-10 от 01.03.2010г., № 018-10 от 03.05.2010г., № 021-10 от 14.05.2010г., № 022-10 от 18.05.2010г., № 025-10 от 25.05.2010г., № 023-10 от 18.05.2010г.. во всех договорах с МКУ «Городское Управление образования» (п. 13. Договора: доставка производится транспортом Поставщика);
 
    -в договорах заключенных с МУ «Физкультура и спорт» указана цель использование товара: для соревнований и указана соответствующая смета расходов, и положения о проведении спортивныхмероприятий (соглашением от 27.01.2011г. стороны изменили сумму по договору поставки № 373-10 от 23.12.2010г.);
 
    -   договор поставки № 019-10 от 05.05.2010г., № 032 от 01.07.2009г. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 109» (п. 13 договора: поставка товара производится транспортом поставщика);
 
    -   договор поставки № 033 от 01.07.2009 г., №020-10 от 05.05.2010г. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ПО» (п. 13);
 
    -   договор поставки № 55 от 27.07.2010г. с МКДУ ДСОВ № 6 «Ромашка» (п. 2.2), № 063 от 01.12.2009г. ( п.13);
 
    -   договор поставки №047-10 от 12.10.2010г. с МБУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1» г. Трехгорный (п. 13);
 
    -   договор поставки № 0012-11 от 05.04.2011 г, с МКОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо» (п. 13);
 
    -   договор № 10 от 13.07.2009г. с Муниципальным казенным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха» (п. 3,2.).
 
    Во всех договорах поставки со всеми покупателями в предмете договора: «Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1). Поставщик имеет право досрочной поставки (п. 11)».
 
    Таким образом, между заявителем   и   юридическими   лицами   впроверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых,предприниматель должен был поставлять товары в течение срока действиядоговора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату. Сроки действиядоговоров установлены до конца текущего года.
 
    Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика не противоречит нормам о договоре поставки и в частности п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
 
    Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
 
    Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.
 
    Вместе с тем, как явствует из материалов дела в отношении данных покупателей инспекцией проведены встречные проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем. На требование налогового органа покупателями представлены: договоры, счета-фактуры, накладные.
 
    Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки. Отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При этом судом установлено, и предпринимателем не оспорено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, что также не характерно для договора купли-продажи, оплата производилась спустя некоторое время после получения товара.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется, суд считает, что в данном случае деятельность предпринимателя в рамках поставки товаров для муниципальных и организаций иной организационно-правовой формы следует оценивать с точки зрения норм налогового законодательства, как оптовую торговлю, в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать единый налог по УСНО.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности перевода на упрощенную систему налогообложения предпринимательской деятельности ИП Мельниковой Е.Н. в виде реализации спортивных товаров, одежды и инвентаря, а также мебели и туристических товаров в адрес МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ООО «РСП Универсал», ОАО «Автотранспортное предприятие», МУП «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ООО Досугово - оздоровительный комплекс «Амазонка», Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный, ФГУП «Приборостроительный завод» (сделка на сумму 11190 руб., счет - фактура от 24.10.2011 № 21), ОАО «Комбинат Благоустройства», ООО «Диос», Трехгорный ГУЭС Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Гефест», ООО «Управляющая компания». В частности, в отношении контрагентов МУП' «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ООО «РСП Универсал», ОАО «Автотранспортное предприятие», МУП «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ООО Досугово - оздоровительный комплекс «Амазонка», Первичная профсоюзная организация Приборостроительного завода города Трехгорный, ФГУП «Приборостроительный завод» (сделка на сумму 11190 руб., счет - фактура от 24.10.2011 № 21) имеются только копии счетов - фактур без выделения НДС, товарных накладных, а также платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств за товар согласно выставленным счетам - фактурам, при этом копии соответствующих договоров, содержащих признаки договора поставки, отсутствуют. Вопрос об обстоятельствах реализации товара в адрес вышеназванных контрагентов (через магазин, путем доставки до покупателя) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследован.
 
    Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки, верно исчислена общая сумма дохода, полученного заявителем в рамках упрощенной системы налогообложения, в целях исчисления единого налога по УСН за 2009 - 2011годы составит 3537768 руб., в том числе: за 2009 год - 1857784 руб., за 2010 год - 1301383 руб., за 2011 год - 378601 руб.
 
    Соответственно, сумма единого налога по УСНО, подлежащего к уплате в бюджет за 2009 - 2011 годы составит 212266 руб., в том числе за 2009 год - 111467 руб. (1857784 руб. х 6%), за 2010 год - 78083 руб. (1301383 руб. х 6%), за 2011 год -22716 руб. (378601 руб. х 6%).
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ правомерно доначислены пени в сумме 58520,97 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 42453,20 руб.
 
    По мнению заявителя, инспекцией не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения оспариваемого решения доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы ЕНВД заявителем были уплачены. При расчете пеней по ЕНВД данное обстоятельство налоговым органом не учтено.
 
    Между тем, считает ответчик, данный довод заявителя является необоснованным, поскольку фактически ЕНВД в общей сумме 11064 руб., уплаченный ИП Мельниковой Е.Н. через терминал № 1 Челябинского отделения № 8597 филиал № 328, при расчете пеней по ЕНВД, начисленных по решению инспекции от 29.03.2013 №  4, налоговым органом был учтен.
 
    Доводы ответчика в части неправомерно предъявленной пени по ЕНВД не принимаются судом, поскольку пеня налоговым органом исчислена верно, с учетом назначения платежа, указанного налогоплательщиком по сумме 11064 руб.
 
    Правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9191,40 руб. и начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 424,57 руб. по существу заявителем не оспаривается. Факт совершенного заявителем налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, заявитель просит снизить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, применить смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, компенсацию потерь бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ путем начисления пеней, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, указывая, что данные обстоятельства при вынесении решения от 29.03.2013 № 4 инспекцией не изучались.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2)    совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из оспариваемого решения не следует, что правонарушение  совершено предпринимателем умышленно, а также не установлена повторность совершенного правонарушения.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд также учитывает материальное положение заявителя и его социальный статус, размер доначисленных налогов, штрафов и пеней.
 
    Указанные выше обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 291-О от 10.07.2003) - квалифицированы судом в качестве смягчающих.
 
    При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 29.03.2013 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21226,60 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 4595,70 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 руб., для юридических лиц – 2000 руб.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение от 29.03.2013 Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области г. Сатка в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21226,60 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 4595,70 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области г. Сатка судебные расходы в сумме 200 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.Н. г. Трехгорный.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.