Решение от 19 сентября 2013 года №А76-13175/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-13175/2013
 
    19 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника № 7, ОГРН 1027402542518, ИНН 7448035619, г. Челябинск,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Кочегина А.Г., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности от 28.06.2013,
 
    от административного органа: Николаева Г.В., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская поликлиника № 7 (далее – заявитель, учреждение, МБУЗ ДГП № 7) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 1014/1015 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также о прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании 12.09.2013 представитель МБУЗ ДГП № 7 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании 12.09.2013 заявленное МБУЗ ДГП № 7 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на основании распоряжения от 05.04.2013 № 548 ОНД № 3 проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБУЗ ДГП № 7, осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознамённая, д. 24.
 
    Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
 
    О проведении плановой проверки МБУЗ ДГП № 7 было уведомлено путем получения 15.04.2013 копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении данной корреспонденции адресатом.
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 3 было установлено, что МБУЗ ДГП № 7 при эксплуатации здания и помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознамённая, д. 24, допущено нарушение требований пожарной безопасности, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. дверь серверной, расположенной на третьем этаже здания не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная), что является нарушением требований п. 5.14* табл. 2* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*).
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 3 также было установлено, что МБУЗ ДГП № 7 при эксплуатации здания и помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознамённая, д. 24, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. ширина эвакуационных выходов из конференц-зала менее 1,2 м. (фактическая 0,78 м.), что является нарушением требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    2. над эвакуационными выходами из конференц-зала, а также коридора № 13 в лестничную клетку № 43 согласно техническому паспорту отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД», что является нарушением требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.3 СП 3.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённого Приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009).
 
 
    Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя МБУЗ ДГП № 7 – главного врача Ушаковой И.М. и инженера по ОТ Кудрина С.В.
 
    27.05.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 3 составлен акт проверки № 548 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Вышеназванный акт составлен в присутствии законного представителя МБУЗ ДГП № 7 – главного врача Ушаковой И.М., копия данного акта, вручена указанному лицу в день его составления – 27.05.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе.
 
    27.05.2013 в тот же день по факту выявленных правонарушений в отношении МБУЗ ДГП № 7 ОНД № 3 составлены протокол об административном правонарушении № 1014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 1015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные протоколы составлены ОНД № 3 в присутствии законного представителя МБУЗ ДГП № 7 – главного врача Ушаковой И.М., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных документах.
 
    Копии данных протоколов, содержащие извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (13.06.2013 в 14 час. 00 мин.) вручены 27.05.2013 вышеуказанному законному представителю учреждения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных протоколах.
 
    13.06.2013 Управлением вынесено постановление № 1014/1015, которым МБУЗ ДГП № 7 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 3 в присутствии законного представителя МБУЗ ДГП № 7 – главного врача Ушаковой И.М.
 
    Копия постановления направлена МБУЗ ДГП № 7 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и получена учреждением – 27.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату.
 
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, МБУЗ ДГП № 7обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель МБУЗ ДГП № 7 в заявлении, поданном в суд, ссылался на нарушение ОНД № 3 требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены по истечении двух дней (27.05.2013) с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности (фактически проверка проведена – 24.05.2013). Протоколы №№ 1014 и 1015 об административных правонарушениях, составлены от одной даты, от одного времени что, по мнению представителя учреждения, вызывает сомнение в надлежащем исполнении ОНД № 3 соблюдения процессуальных требований установленных КоАП РФ. ОНД № 3 не проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ (определение о назначении административного расследования не выносилось), не установлена вина в совершении учреждением административного правонарушения и факт, что юридическим лицом не были предприняты все меры по соблюдению правил и норм в области соблюдения пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки МБУЗ ДГП № 7 представило в ОНД № 3 доказательства, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на устранение требований пожарной безопасности (Устав, обращения в Управление здравоохранение и ответы на обращения – отказы в выделении денежных средств). На момент рассмотрения административного дела учреждение представило в ОНД № 3 доказательства, подтверждающие факт выделения учреждению денежных средств на проведение противопожарных мероприятий, фотоматериалы, подтверждающие устранение по состоянию на 28.05.2013 выявленных ОНД № 3 нарушений.
 
    При вынесении оспариваемого постановления ОНД № 3 не принят во внимание тот факт, что проверка соблюдения МБУЗ ДГП № 7 требований пожарной безопасности проводится ежегодно и нарушения, выявленные в ходе настоящей проверке, ранее учреждению не вменялись. Здание Учреждения проектировалось и введено в эксплуатацию с ноября 1962 года и по ранее действующим требованиям соответствовало нормам пожарной безопасности. Расширение дверного проёма не представляется возможным, в связи с наличием риска разрушения несущей конструкции вследствие реконструкции (расширения) дверного проема, что подтверждается результатами технической экспертизы. ОНД № 3 не указал, какая существенная угроза охраняемым общественным интересам возникла вследствие совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.
 
    В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ ОНД № 3 резолютивная часть постановления учреждению не оглашалась, копия постановления учреждению не вручалась.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения. Полагает, что материалами дела подтверждается вина учреждения в совершении вменяемых нарушений в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 3 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 3 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность Учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что отсутствие денежных средств и частичное устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений не является основанием, освобождающим учреждения от административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МБУЗ ДГП № 7 не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления У-21/37 от 26.10.1998, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания учреждение, в том числе, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем:
 
    - дверь серверной, расположенной на третьем этаже здания не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная), что является нарушением требований п. 5.14* табл. 2* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*).
 
    Нормы и правила СНиП 21-01-97*, нарушение требований которых вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Так, пунктом п. 5.14* СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, которая устанавливает для дверей предел огнестойкости не ниже ЕI 30.
 
    Как следует из материалов дела, в здании учреждения дверь серверной, расположенной на третьем этаже здания не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная) (пункт 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Данный факт подтвержден актом проверки № 548 от 27.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 № 1014 и учреждением не оспаривается.
 
    Поскольку в нарушение требований п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97* дверь серверной, расположенной на третьем этаже здания на момент проведения ОНД № 3 проверки не имела требуемого пределом огнестойкости не менее EI30, вывод ОНД № 3 о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
 
 
    Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания также следует, что учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Так, в ходе проверки учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ОНД № 3 в действиях названного юридического лица также было выявлено нарушение, выразившееся в том, что отсутствовали световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами из конференц-зала, а также коридора № 13 в лестничную клетку № 43, согласно техническому паспорту.
 
    Статья 84 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должно осуществляться, в том числе с помощью подачи световых сигналов.
 
    В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).
 
    Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения, строения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8).
 
    СП 5.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.
 
    Из пункта 5.3 СП 3.13130.2009 следует, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать, в том числе, в  помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении № 1015 от 27.05.20132, актом проверки от 27.05.2013 № 548) подтверждается нарушение учреждением требований п. 5.3 СП 3.13130.2009, выразившегося в том, что отсутствовали световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами из конференц-зала, а также коридора № 13 в лестничную клетку № 43, согласно техническому паспорту (пункта 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, вывод ОНД № 3 о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, также является правильным.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении № 1015 от 27.05.2013 и пункта 1 оспариваемого постановления следует, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению, вменяется нарушение требований п. 6.16* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов из конференц-зала менее 1,2 м. (фактическая 0,78 м.).
 
    Между тем, данное нарушение, по мнению суда, связано с конструктивными особенностями здания, находящегося в оперативном управлении заявителя, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1962 году.
 
    В частности, проверкой установлено указанное выше несоответствие эвакуационных выходов из здания требованиям СНиП 21-01-97*.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Пунктом 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ также предусмотрено, что выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечивается при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
 
    Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
 
    В силу п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    Поскольку функциональное назначение здания учреждения не изменялось, реконструкция здания после 1962 года не проводилась, основания для приведения эвакуационных выходов из конференц-зала в соответствии с требованиями норм СНиП 21-01-97* отсутствуют и выводы ОНД № 3 о нарушении учреждением пункта 6.16 СНиП 21-01-97 являются необоснованными.
 
    Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта защиты учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, ОНД № 3 и Управлением  в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
 
    Напротив, учреждением проведен расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности на объекте, подтвердивший соответствие спорных эвакуационных выходов учреждения, эксплуатируемых с существующей системой обеспечения пожарной безопасности, установленным обязательным требованиям.
 
    Как следует из анализа представленной документации по результатам расчета категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности на объекте учреждения, расположенного по вышеназванному адресу, проведенного ООО Экспертный Центр «ТОКМАКС» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.01.2013 № П.037.74.533.01.2013, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инжинеров проектировщиков», спорное помещение конференц-зала имеет прямоугольную форму, размеры в плане составляют 4,34Х8,82 м. Доступ в помещение осуществляется через два действующих дверных проема, расположенных в несущей стене. Ширина дверных проемов составляет 980 м.м. (без учета заполнений проемов). Расстояние между проемами составляет 4530 м.м. Дверные проемы действующие, эвакуация людей может осуществляться одновременно через оба выхода в коридор. Учитывая, что численность эвакуирующихся человек (согласно приведенному расчету) менее 50 человек, ширина эвакуационного выхода из конференц-зала должна быть не менее 0,8 м., достаточное количество выходов – 1. Использование второго выхода в качестве дополнительного выхода сократит время эвакуации из помещения, т.е. эвакуационные выходы из конференц-зала отвечают требуемым.
 
    Учреждение было вправе осуществить расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности на объекте, в связи с чем заключение по обследованию и оценке объекта является надлежащим доказательством и принимается при рассмотрении настоящего дела; доказательств, опровергающих выводы этого заключения, не имеется.
 
    Помимо этого, выводы ОНД № 3 о несоответствии эвакуационных выходов требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97, являются недоказанными, поскольку в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении № 1015 от 27.05.2013 отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения, не приведены результаты измерений, то есть не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности выводов ОНД № 3.
 
    Следовательно, в действиях (бездействии) учреждения в указанной части не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Вместе с тем, неправомерность вмененного нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 3 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения учреждением иных вышепоименованных требований пожарной безопасности, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки от 27.05.2013 № 548, протоколами об административных правонарушениях от 27.05.2013 №№ 1014, 1015), заявителем фактически не оспаривается.
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 3. Нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано ОНД № 3 в части правонарушения установленного в пунктах 2 оспариваемого акта.
 
 
    В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора (в период с 12.04.2011 по 15.04.2011), однако, нарушения, установленные в ходе настоящей проверки проведенной 24.05.2013, были выявлены указанным органом впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались.
 
    Представитель Управления вышеизложенные обстоятельства не опроверг, контрдоводы не привел.
 
    Представителем учреждения в ходе судебного разбирательства также приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого учреждением акта ОНД № 3 не принял во внимание особенности финансирования учреждения и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, установленных в оспариваемом акте. Кроме того, представителем учреждения также приведены доводы о том, что начиная с 2008 года, учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    МБУЗ ДГП № 7, полагая, что в нарушении данных правил пожарной безопасности отсутствует его вина также представило суду переписку с собственником в лице его органов управления, из которой следует, что образовательное учреждение в лице руководителя (до проведения настоящее проверке) начиная с 2008 года неоднократно просило решить вопрос о выделении денежных средств, необходимых на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    В ответ на вышеуказанные обращения руководителя учреждения Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска в письме от 26.06.2012 № 10/3457  сообщило учреждению о том, что выделение дополнительных ассигнований финансирования из городского бюджета в 2012 году ввиду острого дефицита на текущий момент не предполагалось. В случае выделения дополнительного финансирования из городского бюджета или образования экономии средств по мероприятию «проведение ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях г. Челябинска» городской целевой программы развития Национального проекта «Здоровье» просьба учреждения в обязательном порядке будет рассмотрена (л.д. 67).
 
    Представитель Управления не опроверг доводов представителя учреждения, о невозможности приведения эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в помещениях учреждении с 2008 года.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает, что проведение подобных проверок, по результатам которых органом государственного пожарного надзора устанавливаются новые нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении указанным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.
 
    Представителем МБУЗ ДГП № 7 в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, подтверждающие факт устранения учреждением в кратчайшие сроки, в добровольном порядке, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 2 оспариваемого акта, по основанию 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения учреждением указанных нарушений не отрицал.
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 2 оспариваемого акта, по основанию 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений, установленных в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в пункте 2 оспариваемого акта, по основанию 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет, освобождение от наказания, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
 
    Обстоятельств исключающих вину учреждения судом не установлено.
 
    Довод о том, что учреждение является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета и оно не имеет собственных средств для устранения и недопущения выявленных ОНД № 3 нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Доводы заявителя о том, что, вина учреждения не доказана административным органом, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
 
    Следовательно, вывод ОНД № 3 о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушения, установленного в пункте 2 оспариваемого акта), является обоснованным.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, ОНД № 3 в ходе административного производства не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Доводы представителя учреждения о наличии грубых процессуальных нарушений в ходе административного производства суд отклоняет, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае административное расследование по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования не выносилось, что подтвердил представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях должны быть составлены в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Протоколы об административных правонарушениях составлены 27.05.2013, уполномоченным лицом ОНД № 3 в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ, при наличии оснований для возбуждения дела, поскольку лицо, составившее протоколы, участвуя в проверке 24.05.2013, непосредственно обнаружило нарушения при эксплуатации объекта защиты.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Из материалов дела следует, что все процессуальные действия совершены ОНД № 3 с участием законного представителя учреждения, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, а значит гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП ОНД № 3 соблюдены.
 
    При этом судом также отклоняется, как необоснованный, и не подтвержденный иными доказательствами, довод учреждения о нарушении ОНД № 3 норм процессуального права в части того, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено в полном объеме - 13.06.2013, копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю учреждения 13.06.2013.
 
    Из содержания ст. 29.11 КоАП РФ, следует, что копия постановления вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается этому лицу в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.
 
    В рассматриваемом случае ОНД № 3 огласил законному представителю учреждения постановление о назначении административного наказания и направил его в адрес учреждения посредством почтовой связи в установленный срок, что подтверждается копией почтового уведомления и копией постановления, приложенной к заявлению.
 
    Доказательств иного заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления заявителем не пропущен.
 
    Оспариваемое постановление вынесено ОНД № 3 с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы представителя учреждения о том, что при назначении наказания должностным лицом ОНД № 3 не учтены положения главы 4 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ОНД № 3 учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее заявитель к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не привлекался, а также принял меры к устранению выявленных нарушений; постановлением от 13.06.2013 № 1014/1015 заявителю назначен административный штраф с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания размере – 150 000 рублей.
 
    Иные доводы учреждения, изложенные в заявлении, а также в дополнениях к нему не опровергают выводы ОНД № 3, положенные в основу оспариваемого акта, и также не могут служить основанием для его отмены или изменения.
 
 
    Как следует из материалов дела, в части нарушения, установленного в пункте 1 оспариваемого акта, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, постановление от 13.06.2013 № 1014/1015 о назначении учреждению административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
 
    В части нарушения, установленного в пункте 2 оспариваемого акта, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Привлечение учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в связи с тем, что суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения, в силу следующего.
 
    Как указано выше и следует из материалов дела, нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было выявлено ОНД № 3 впервые, при этом данное нарушение устранено учреждением незамедлительно в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленное в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение ОНД № 3 было выявлено впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемое учреждению нарушение требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекло, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствуют о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления ОНД № 3 в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП КоАП РФ в виду малозначительности.
 
    В остальной части заявление учреждению удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 1014/1015 от 13.06.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору в части привлечения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская поликлиника № 7, ОГРН 1027402542518, ИНН 7448035619, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    2. В остальной части заявленных Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Детская городская поликлиника № 7, ОГРН 1027402542518, ИНН 7448035619 требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.