Решение от 28 октября 2014 года №А76-13172/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
          
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76- 13172/2014 
 
    28 октября 2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», (ОГРН 1027403769634), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС», (ОГРН 1027402817760), г. Челябинск,  о взыскании 1 940 800 руб.,третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Оль-ЛогистикЦентр» ОГРН 1077449009582, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» ОГРН 1037402705999, г. Челябинск,  при участии в судебном заседании от от истца – Нурмухаметова Р.Ф., представителя по доверенности от 31.12.2013, от ответчика – Вахтеровой А.С., представителя по доверенности от 17.03.2014; Тумановой Е.В., представителя по доверенности от 17.03.2014, третьего лица (ООО «Пром-Холод») –директора  Чернышова С.М.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма  «СДС», г. Челябинск:
 
    1) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Бытовая жилая 3,0?8,0 (прорабка) – 1 шт.; Будка охраны – 1 шт.; Подставка под будку охраны – 1 шт.; Щиты опалубки – 34 шт.; Ящик каменщика для раствора 0,25 м3 – 12 шт.; Кондуктор для монтажа колон – 4 шт.; Кабель АВВГ 4?70-80 м.; Кабель КГ 4?25-50 м.; Провод СИП 4?70-40 м.; Кабель АВВГ 1?70-180 м.; Прожектор ИО 500вт ТР54 с кабелем подключения – 5 шт.; Станция прогрева бетона – 1 шт.; Бетоносмеситель СБР-430 380 №2 – 1 шт.; Станок абразивно-отрезной ООС – 1 шт.; Станок для резки арматурных сталей 380 – 1 шт.; Леса стеновые выносные 6 м. – 1 комплект; Тележка гидравлическая – 1 шт.; Тачка строительная – 1 шт.; Станок МАХ-2014 в к-те – 1 шт.; Бочка под воду алюминиевая V-3м3 – 1 шт.; Стойка-мачта прожекторная – 2 шт.; Рубильник ЯРП-250 – 9 шт.; Щит учета электрический – 1 шт.; Распределительный щит с автоматами и подключением – 1 шт.; Стойка ограждения – 158 шт.; Фанера ламинированная размерная – 724 кв.м.; Контейнер для стоек – 14 шт.; Контейнер для комплектующих – 12 шт.; Стойка опалубки – 535 шт.; Унивилка – 620 шт.; Тренога – 467 шт.; Замок опалубки – 360 шт.; Шпилька опалубки – 170 шт.; Ригель-балка – 893 шт.; Кислородный баллон 40 л – 1 шт.; Обогреватели масляные – 4 шт.; Горелка газовоздушная – 1 шт.; Чалки текстильные СТП 4м – 3 тн – 2 шт.; Чалки металлические – 10 шт.; Тепловентиляторы – 2 шт.; Прожектор галогенный лампа IP-54 500Вт – 5 шт.; Пояс предохранительный – 3 шт.; Кабель сварочный съемный с держаком – 4 комплекта; Кабель сварочный съемный на массу – 4 комплекта;
 
    2) с учетом уточнения основания исковых требований (т.2 л.д.2) о взыскании убытков в размере 1 940 800 руб.-расходы в виде оплаты вынужденной аренды опалубки и компрессора во время незаконного удержания ответчиком.
 
    В судебном заседании истец требования о взыскании убытков подержал в полном объеме по основаниям и доводам иска, поддержал ходатайство об отказе от требований в части истребования  имущества по п.1 просительной части иска (т.1 л.д.125)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от части  исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу ч.5 ст.49 АПК РФ принят арбитражным судом.
 
    Производство по  иску в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения  подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Ответчик требования истца отклонил по доводам отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.112, т.2 л.д.36), указав на отсутствие удержания спорного имущества со стороны ответчика, отсутствия оснований для взыскания убытков в предъявленной сумме.
 
    Представитель третьего лица - (ООО «Пром-Холод») поддержал позицию по доводам письменного мнения (т.2 л.д.93).
 
    Третье лицо-ООО «Оль-ЛогистикЦентр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.2 л.д.88- конверт-возврат в соответствии с Почтовыми правилами). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами рассмотрения  не установлено факта незаконного удержания и требуемого имущества, от части требований в отношении которого, истец отказался и отказ принято судом.
 
    Между ООО «Строительная компания «Новострой Инжениринг» (Подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС », (Инвестор),  Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», (Заказчик)   был заключен Договор подряда на строительство объекта №ДГ 2010/322 от 01 декабря 2011 года.
 
    Обстоятельства и доводы сторон, связанные с оценкой качества исполнения обязательств по договору подряда, его действительность судом в рамках рассматриваемого спора не производятся, поскольку данные обстоятельства к существу рассматриваемых требований отношения не имеют и в круг обстоятельств, подлежащих установлению не входят.
 
    Наименование объекта строительства: Административное здание с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев 31 в Калининском районе г. Челябинска. Местонахождение объекта строительства: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев , д.31.
 
    На основании Акта приема-передачи строительной площадки от 01 декабря 2011 года (приложение №3 к вышеназванному договору) Инвестор и Заказчик передали, а Подрядчик принял под строительство Административного здания с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по ул. Молодогвардейцев, 31 в Калининском районе г. Челябинска (далее -Объект) земельный участок (площадку).
 
    Материалами рассмотрения не подтвержден факт   помещения спорного имущества на объект в объеме, перечисленном в исковом заявлении.
 
    Истец  неоднократно вывозил имущество, а именно: 21 февраля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 08 мая 2014 года, кроме того спорное имущество было истцом продано, фактически передано и было отчуждено истцом  по договору купли- продажи от 23.05.2014.
 
    Копии накладных б/н от 24 августа 2012, сентября 2012 года (л.д 132), б/н от 04 декабря 2012 года, 10 декабря 2012 года (л.д.133), б/н от 14 декабря 2012 года, б/н от 21 декабря 2012 года (л.д. 134), представленные истцом в подтверждение   передачи спорного имущества со склада истца на строительную площадку судом оцениваются критически, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
 
    Из представленного в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014 (т.2 л.д.94) следует установление обстоятельств самостоятельного вывоза 27.06.2014 имущества  представителями истца со строительной площадки.
 
    Проанализировав содержание представленной в материалы дела перепиской сторон  по обращениям истца о вывозе имущества со строительной площадки, факт  осуществления ответчиком препятствий ответчиком в выводе спорного оборудования материалами рассмотрения не подтвержден ( т.1 л.д.69-72,115-122, т.2 л.д.53-62).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
 
    Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    Ссылка на понесенные истцом  и предъявленные в качестве убытков  1 940 800 руб. 00 коп.-  расходов по аренде   оборудования на основании договоров  аренды от 10.12.2013, 13.01.2014, 20.12.2013 для выполнения договоров  подряда ДГ 2013/5 от 17.04.2013 и ДГ 2013/39 от 01.07.2013 заключенных  истцом  с третьими лицами по делу не могут быть признаны в качестве убытков, поскольку причинно - следственная связь данных расходов в результате неправомерных действий ответчика, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства,  отсутствует.
 
    При этом суд принимает во внимание условия представленных в материалы дела  договоров строительного генерального подряда №ДГ2013/39   с ООО «Пром-Холод», договора строительного генерального подряда № ДГ2013/5  с ООО «Оль-ЛогистикЦентр», акты приемки выполненных работ по форме КС-2, из содержания которых следует, что в стоимость всех работ по договорам строительного генерального подряда  по устройству монолитных железобетонных конструкций с использованием опалубки включена стоимость и самой опалубки и деталей крепления, которые оплачиваются Заказчиком Генеральному подрядчику.
 
    Следовательно, стоимость аренды спорного имущества включены в стоимость работ, выполняемых истцом по договору с третьими лицами и которые истец получил от контрагента.
 
    При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика в качестве убытков расходов в виде арендной платы опалубки и компрессора, которые подлежат оплате истцу в стоимости строительных работ, фактически является извлечением со стороны истца имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
 
    Также критически оценивая ссылку истца на арендные  отношения с третьими лицами, суд учитывает представленное в материалы дела обращение ответчика с запросом на имя Главы Копейского городского округа с просьбой предоставить информацию об имеющихся строящихся объектах или объектах законченных строительством по адресу: город Копейск, Проспект Победы, 75 (указан как адрес выполнения строительно - монтажных работ объекта  с ООО «Оль-ЛогистикЦентр» и ООО «Пром-Холод»), для строительства которых истец арендовал спорное имущество - опалубку и компрессор.
 
    Из представленного письменного ответа Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.09.2014 следует, что на земельном участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Победы, 75 до настоящего времени никакого строительства не велось.
 
    Иного в подтверждение фактических доказательств осуществления   исполнения арендных правоотношения истец и третьи лица в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представили, факт отсутствия строительства и сообщения администрации в порядке ст. 70 АПК РФ доказательствами не опровергли.
 
    Поскольку судом не установлено вины ответчика  в причинении убытков истцу в заявленной сумме,  а также ввиду отсутствия причинно? следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба, основания для взыскания с ответчика  1 970 800 руб. 00 коп. убытков отсутствуют, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку отказ от  иска в части истребования судом принят, и при рассмотрении дела факт незаконного удержания истребованного имущества не подтвержден, соответственно отказ от иска в данной части не связан с фактическим удовлетворением требований, истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 32 408 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказ от иска в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения принять.
 
    Производство по иску в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
 
    В удовлетворении требований о взыскании 1 940 800 руб. убытков отказать.
 
    Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину 32 408 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья         подпись                            С.М. Шумакова