Решение от 09 сентября 2013 года №А76-13162/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 г.                                                       Дело № А76-13162/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумакова Геннадия Васильевича, Медведок Максима Николаевича, о взыскании 13 111 руб. 82 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 13 111 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 05.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумаков Геннадий Васильевич, Медведок Максим Николаевич (л.д.1-5).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что общество «Контур» не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 06.06.2013 между Медведок М.Н. и ООО «Контур» противоречит действующему законодательству (л.д.103).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, 04.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки ВАЗ 211440 гос.номер М 185 НН 174 под управлением водителя Медведок М.Н. и автомобиля маркиВАЗ-21093 гос.номер Т 858 МВ 174 под управлением водителя Шумакова Г.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правоотношения РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2012 (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 211440 номер М 185 НН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2012 (л.д.9), акте осмотра транспортного средства № 6918531 от 05.09.2012 (л.д.1-132).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0592852068).
 
    Во исполнение предусмотренной в договоре страхования обязанности потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 3 222 руб. 18 коп.
 
    Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, он обратился к независимому оценщику.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № ЧО00-044931, выполненного ЗАО РАО «Эксперт» составила 10 239 руб. 00 коп. без учета износа и 9 659 руб. 61 коп. с учетом износа (л.д.20-28).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.12.2012 (л.д.18).
 
    Кроме того, согласно заключению № ЧЕ00-045836 от 30.10.2012, выполненному ЗАО РАО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 028 руб. 56 коп. (л.д.38-46).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости составила 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2012 (л.д.18).
 
    Истцом так же понесены расходы по отправке телеграмм с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 145 руб. 83 коп., что подтверждается кассовым чеком и уведомлением (л.д. 16-17).
 
    06.06.2013 между Медведок М.Н. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.58), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения(в том числе право требования суммы утраты товарной стоимости,расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 5 500 руб., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 145 руб. 83 коп.) к ООО «Росгосстрах» в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0592852068 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 гос.номер Т 858 МВ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.08.2012. Сумма передаваемого требования составляет 13 111 руб. 82 коп.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 10.06.2013, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д.59-61).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 06.06.2013 является заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    К убыткам от ДТП относятся и денежные средства в сумме 145 руб. 83 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Понесение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 04.10.2012 (л.д.16).
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем ВАЗ 211440 номер М 185 НН 174 товарной стоимости в сумме 1 028 руб. 56 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами  и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Размер ущерба подтверждается заключениями ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-044931 от 10.10.2012 и № ЧЕ00-045836 от 30.10.2012, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 111 руб. 82 коп. (9 659 руб. 61 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 1 028 руб. 56 коп. стоимость утраты товарной стоимости + 5 500 руб. расходы по оценке + 145 руб. 83 коп. стоимость телеграммы – 3 222 руб. 18 коп. частичная выплата) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что по договору обязательного страхования потерпевшим не может быть уступлено право требования третьему лицу в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 06.06.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Гордиевских В.Я. (исполнитель) и ООО «Контур» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 04.08.2012 с участием автомобилей ВАЗ-21093 гос.номер Т 858 МН 174 и автомобиля маркиВАЗ-21440 гос.номер М 185 НН 174 (л.д.62).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществление консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 5 500 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 23.06.2013 ООО «Контур» переданы Гордиевских В.Я. денежные средства в сумме 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 23.06.2013 (л.д.63).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 500 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Росгосстрах» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, убытки в размере 13 111 руб. 82 коп., 5 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.