Решение от 07 октября 2013 года №А76-13158/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-13158/2013
 
    07 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи           Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сталь", г. Магнитогорск (ОГРН 1056604547757)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст", г. Магнитогорск (ОГРН 1027402226576)
 
    о взыскании основного долга в сумме 240 872 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Опт-Сталь» (далее – ООО «Опт-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТраст" (далее – ООО "СтройЭнергоТраст", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 240 872 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 20.07.2011 № 20/07-01.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ООО "СтройЭнергоТраст" отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 10.07.2013 и от 04.09.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 04.09.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 98-100), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 101).
 
    О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен также телефонограммой (л.д. 97).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО «Опт-Сталь»(поставщик) и ООО "СтройЭнергоТраст" (покупатель) подписан договор поставки № 20/07-01(л.д. 18-20), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее поставки определяются в настоящем договоре, разнарядках покупателя, оформленных надлежащим образом, и подтверждаются товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и ведомостями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.4.1 договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными (л.д. 25, 27, 29-30, 32-33, 35, 37-38, 40-41, 44-45, 47-48, 50, 52, 54), истец осуществил передачу товара ответчику.
 
    В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Опт-Сталь», передавшего товар, и представителей ООО "СтройЭнергоТраст", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание товарных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счет от 05.08.2011 № 36 (л.д. 21) и счета-фактуры (л.д. 24, 26, 28, 31, 34, 36, 39, 42-43, 46, 49, 51, 53).
 
    Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 55-66).
 
    Сумма основного долга по договору поставки от 11.01.2011 № 61/02/11 на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 240 872 руб. 50 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 240 872 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 240 872 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона ответчиком нарушены.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в суме 240 872 руб. 50 коп. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 17).
 
    Во исполнение пункта 5.5 договора поставки от 20.07.2011 № 20/07-01, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец вручил ответчику претензии от 13.05.2013 исх. № 40 и от 18.06.2013 исх. № 51 (л.д. 22, 23) с просьбой в срок до 24.05.2013 и до 28.06.2013 соответственно предоставить график погашения задолженности в сумме 240 872 руб. 50 коп.
 
    Однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 240 872 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    ООО «Опт-Сталь» в просительно части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 25 000 руб. (л.д. 6).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2013 № б/н, подписанным между ООО «Опт-Сталь» (заказчик) и Тютриной Н.В. (исполнитель) (л.д. 81-83), платежным поручением от 11.07.2013 № 176 на сумму 25 000 руб. (л.д. 88), актом о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.06.2013 (л.д. 103), доверенностью на представителя Тютрину Н.В. от 20.06.2013 № 01 на представление интересов ООО «Опт-Сталь» в арбитражном суде (л.д. 84), которая принимала участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 04.09.2013.
 
    Согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.06.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 103).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, а также исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    Испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 25 000 руб., по мнению суда, разумны (составляют приблизительно 10% от испрашиваемой ко взысканию суммы основного долга).
 
    Поэтому, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Сталь» основной долг в сумме 240 872 руб. 50 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 25 000руб.; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 817руб. 45коп. по платежному поручению от 04.07.2013 №170.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.