Решение от 31 октября 2013 года №А76-13144/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-13144/2013
 
    31 октября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинские строительные системы», г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Челябинск,
 
    овзыскании 251 514 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Натуев Е. Т., директор, протокол общего собрания от17.12.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество  «БИКС», ОГРН 1067453014980, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «БИКС»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинские строительные системы», ОГРН 1097448011572, г. Челябинск, (далее – ответчик,  ООО «Челябинские строительные системы»), о взыскании 251 514 руб., в том числе  неосновательного обогащения в сумме 211 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 722 руб.
 
    Ссылается на заключение между ЗАО «БИКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» договора возмездной уступки прав требования неосновательно полученных обществом «Челябинские строительные системы» денежных средств.
 
    В качестве нормативного обоснования указывает ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).
 
    Определением  суда  от  12.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию  в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Челябинск (далее – третье  лицо, ООО «Энергострой»).
 
    Ответчиком возражений по иску не представлено.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес ответчика копия определения суда от 17.09.2013 об отложении судебного заседания возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 87), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям выписки из ЕГЮЛ от 17.09.2013 (л.д. 54-60).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    В судебном заседании истец представил развернутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требования поддержал.
 
    Заслушав истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» произвело перечисление на счет ООО «Челябинские строительные системы» денежных средств следующими платежными поручениями (л.д. 16-19):
 
    - платежное поручение №75 от 02.02.2011 на сумму 51 792 руб., назначение платежа: предоплата по договору №020211/1 от 02.02.2011 за конструкции из ПВХ;
 
    - платежное поручение №76 от 16.02.2011 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: за окна по договору б/н от 16.02.2011;
 
    - платежное поручение №81 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: за окна по счету от 25.02.2011;
 
    - платежное поручение №85 от 26.04.2011 на сумму 60 00 руб. назначение платежа: за окна по счету б/н от 25.04.2011.
 
    Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 211 792 руб.
 
    25.04.2013 между ООО «Энергострой» (Цедент) и ЗАО «БИКС» (Цессионарий) подписан договор  возмездной уступки  прав  (цессии)   (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования  по взысканию  задолженности в  отношении  всех должников (взыскание дебиторской задолженности)  ООО «Энергострой».
 
    Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования  Цедента Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.
 
    С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности
 
 
    Цедента по договору считаются исполненными (п. 3.4 договора).
 
    С момента подписания  договора  Цессионарий  становится  новым  кредитором  по всем правам  по отношению к  должникам  ООО «Энергострой» (п. 3.5 договора).
 
    Актом приема-передачи от 25.04.2013 по договору  возмездной  уступки прав  (цессии) (л.д. 14)  удостоверен факт передачи обществом «Энергострой» обществу «БИКС» следующих документов,  подтверждающих право требования Цедента: уставные документы общества, выписка  движения средств по расчетному счету общества.
 
    Распиской от 25.04.2013 (л.д. 15) удостоверена передача обществом «БИКС» обществу «Энергострой» в оплату уступленного права требования денежных средств в сумме 500 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением №006 от 25.09.2013 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013 (л.д. 72) стороны конкретизировали предмет договора цессии, изложив п. 1 в следующей редакции:
 
    «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности (дебиторской задолженности) в отношении ООО «Челябинские строительные системы» ИНН 7448124763, адрес: 454015, г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, д. 29, основанной на следующих документах: платежное поручение №75 от 02.02.2011 на сумму 51 792 руб., платежное поручение №76 от 16.02.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №81 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №85 от 26.04.2011 на сумму 60 00 руб., итого на сумму 211 792 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами».
 
    Дополнительными соглашениями №2, №3 от 05.10.2013 к договору возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 73) стороны исправили описки в ИНН ЗАО «БИКС», ООО «Энергострой».
 
    Полагая, что перечисленные по платежным поручениям №75 от 02.02.2011 на сумму 51 792 руб., №76 от 16.02.2011 на сумму 50 000 руб., №81 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., №85 от 26.04.2011 на сумму 60 00 руб. денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика за счет истца, ЗАО «БИКС» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ подписанный между ООО «Энергострой» и ЗАО «БИКС» договор возмездной уступки прав  (цессии) от 25.04.2013, с учетом дополнительного соглашения №006 от 25.09.2013 к нему, считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе индивидуально-определенное уступаемое право и источник его возникновения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
 
    Статьей1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Челябинские строительные системы» и ООО «Энергострой» договорных правоотношений в счет которых последнему были перечислены денежные средства в сумме 211 792 руб. согласно платежных поручений №75 от 02.02.2011 на сумму 51 792 руб., №76 от 16.02.2011 на сумму 50 000 руб., №81 от 29.03.2011 на сумму 50 000 руб., №85 от 26.04.2011 на сумму 60 00 руб., как и не представлены доказательства оказания каких-либо услуг, выполнения работ на указанную сумму, либо возврата данных денежных средств ООО «Энергострой».
 
    Оценив обстоятельства дела, суд признает, что денежные средства, перечисленные ООО «Энергострой», являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст.ст. 382, 384, 1102 ГК РФ.
 
    Истцом также  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 39 722  руб. 00  коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Учитывая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 211 792 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные с 03.02.2011 по 20.06.2013 в сумме 39 722 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей в период просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 86) ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Таким образом, требование о взыскании 251 514 руб., в том числе  неосновательного обогащения в сумме 211 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 722 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям на сумму 251 514 руб., с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, составляет 8 030 руб. 28 коп.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 8 060 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинские строительные системы», г. Челябинск, в пользу Закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС», г. Челябинск, основной долг в сумме 211 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 722 руб., всего 251 514 руб. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинские строительные системы», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 030 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru