Определение от 07 ноября 2014 года №А76-13141/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                   
 
    07 ноября 2014 г.                                                       Дело №А76-13141/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - Муниципального предприятия «Горводоканал» (г. Еманжелинск, Челябинской области, ИНН 7412010931, ОГРН 1077412000313)в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (г. Еманжелинск, Челябинской области, ИНН 7412012449, ОГРН 1087412000675)о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя   ФНС России – Арзамасцевой Е.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 28.09.2012) МП «Горводоканал» было признано банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 11 627 930 руб. 16 коп. недоимки по налогам.
 
    Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  и  утверждении  конкурсного  управляющего  дана  в газете «Коммерсантъ»  №203 от 27.10.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 Самонов Михаил Аркадьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Горводоканал».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим МП «Горводоканал» утвержден Богунов Константин Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 552801769750, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 0197, адрес для направления корреспонденции: 644112, г. Омск, проспект Комарова, д.9 корп.1 кв.64). 
 
    МП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича 01.09.2014 (вх.№29526) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (далее - общество«ЭЛМИ», ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения о зачете  взаимных требований от 30.09.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭЛМИ» денежных средств в размере 1 260 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 22.09.2014 заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России поддержал позицию конкурсного управляющего должника, пояснил, что имеются основания для признания сделки недействительной.
 
    Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.24).
 
    Ответчик - общество «ЭЛМИ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.20), письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с ч.3, 5ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд считает  заявление  о признании  сделки недействительной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 30.09.2012 МП «Горводоканал» в лице генерального директора Пальчика С.Е. и обществом «ЭЛМИ» подписан Акт зачета взаимных требований юридических лиц (л.8), согласно которому стороны установили наличие задолженности общества «ЭЛМИ» перед МП «Горводоканал» по оплате услуг по теплоснабжению в размере 1 260 руб. 00 коп.; наличие задолженности МП «Горводоканал» перед обществом «ЭЛМИ»  по оплате полученных товарно-материальных ценностей  1 260 руб. 00 коп.; произвели зачет взаимных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
 
    В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
 
    В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Оспариваемая сделка совершена сторонами после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    На дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации по недоимке в размере 11 627 930 руб. 16 коп  (требование включено в реестр третьей очереди решением суда от 02.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012).
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки-зачета должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заявителем не представлено доказательств, устанавливающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий оспариваемой сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В результате подписания акта о зачете встречных однородных требований произошло одновременное уменьшение размера кредиторской задолженности должника перед обществом «ЭЛМИ» и соразмерное прекращение имущественных требований должника к указанному обществу.
 
    Таким образом, отсутствует факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
 
    Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
 
    Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик (общество «ЭЛМИ») является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к моменту совершения сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в данной норме права.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки-зачета, совершенной неуполномоченным лицом,обосновав заявленные требования ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ,
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного акта) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Таким образом, согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, следовательно, не являются представителями последнего.
 
    Как следует из материалов дела, на момент подписания акта зачета от 30.09.2012 у Пальчика С.Е. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа МП «Горводоканал» и он в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поэтому при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 183 ГК РФ не применяется (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9).
 
    Отсутствие полномочий при совершении сделки от имени другого лица в принципе не влечет недействительность этой сделки, ст. 183 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
 
    На основании изложенного,  правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, обоснованного ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ, не имеется.
 
    Из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что после признания должника банкротом органы управления должника не вправе осуществлять от имени должника юридически значимые действия, в том числе совершать сделки.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка-зачет от 30.09.2012 совершена после открытия в отношении МП «Горводоканал» конкурсного производства бывшим директором должника Пальчиком С.Е., который не имел права на ее совершение ввиду прекращения полномочий руководителя должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий предприятия наделил Пальчика С.Е. полномочиями на совершение зачета, суду не представлены.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка-зачет противоречит нормам законодательства о банкротстве.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Зачет встречного однородного требования, в силу статей 410, 407, 408 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета.
 
    Исходя из правовой природы оспариваемой сделки при применении последствий недействительности указанной сделки подлежит  восстановлению задолженность  МП «Горводоканал» перед обществом «ЭЛМИ» по оплате товарно-материальных ценностей в размере 1 260 руб. 00 коп., задолженность общества «ЭЛМИ» перед МП «Горводоканал» по оплате услуг по теплоснабжению в размере 1 260 руб. 00 коп.  
 
    По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки   оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).
 
    При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением  государственную  пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление муниципального предприятия «Горводоканал» удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку, заключенную муниципальным предприятием «Горводоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ», направленную на прекращение взаимных обязательств, оформленную актом зачета взаимных требований от 30.09.2012.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Восстановить задолженность муниципального предприятия «Горводоканал» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» по оплате товарно-материальных ценностей в размере 1 260 руб. 00 коп.
 
    Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» перед муниципальным предприятием «Горводоканал» по оплате услуг по теплоснабжению в размере 1 260 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                В.В.Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.