Решение от 26 сентября 2013 года №А76-13134/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                          Дело № А76-13134/2013
 
    26  сентября   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19  сентября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           26  сентября   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,   
 
    с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», г.Сочи, ОГРН 1022302945345,  
 
    к закрытому акционерному обществу «ТриОН», г.Челябинск, ОГРН 1057423627106,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войнова Евгения Александровича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 250 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Ражиной Е.А. – представителя по доверенности от 22.07.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Науменко И.В. – представителя по доверенности № 05 от 05.08.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Науменко Н.В. – представителя по доверенности от 05.08.2013, сроком на 1 год, № 3Д-759 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», г. Сочи (далее – ООО "ССК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТриОН», г. Челябинск (далее – ЗАО "ТриОН"), о взыскании неосновательного обогащения в размере  250 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Войнов Евгений Александрович, г. Челябинск (л.д.1-5).
 
    Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием  возражений по иску (л.д.63-64).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представило письменное мнение (л.д.104-105).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    03.05.2011 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 74 (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого предметом настоящего договора является монтаж башенных кранов КБ-403Б, осуществляемый в соответствии с законодательством РФ и основании настоящего Договора. Монтаж кранов осуществляется по адресу: Республика Абхазия, г. Сухум, ул. Школьная. Количество кранов: четыре. Срок проведения монтажных работ: ориентировочно до 01 июля 2011 г. стоимость монтажа: 1 000 000 (один миллион) рублей. Оплата: 50 % - предоплата, согласно выставленного счета, 50 % - по факту выполнения работ.  
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 06.07.2011 передал по расписке Войнову Евгению Александровичу в счет монтажных работ 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
 
    Впоследствии ЗАО «ТриОН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочинская строительная компания» о взыскании 545 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору №74 от 03.05.2011, 45 000 руб. пени за период с 19.07.2011 по 12.03.2012 по основаниям п.4.1 договора.  ООО «Сочинская строительная компания» обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «ТриОН» неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленного платежным поручением №284 от 06.05.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012  по делу № А32-13074/2012 по первоначальному иску:  принято уточнение истцом исковых требований в части периода просрочки для начисления пени, с  ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 2320081370; ОГРН 1022302945345, дата регистрации 06.11.1998), г. Сочи в пользу ЗАО «Трион» (ИНН 7451222270; ОГРН 1057423627106, дата регистрации 28.09.2005), г. Челябинск  взыскано 527 600 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. долга и 27 600 руб. 00 коп. пени за период с 22.04.2012 по 22.10.2012,  в остальной части иска отказано,   с ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 2320081370; ОГРН 1022302945345 дата регистрации 06.11.1998), г. Сочи в доход федерального бюджета  взыскано 13 337 руб. 99  коп. госпошлины, с  ЗАО «Трион» (ИНН 7451222270; ОГРН 1057423627106 дата регистрации 28.09.2005),  г. Челябинск взыскано  в доход федерального бюджета 1 024 руб. 01 коп. госпошлины. По встречному иску:  в иске отказано (л.д. 16-21).
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (л.д. 22-30), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-13074/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  в соответствии с договором № 74 от 03.05.2011 ответчику было перечислено 1 277 600 руб. 00 коп.,  поскольку 1 027 600 руб. 00 коп. было взыскано по решению арбитражного суда, истец полагает, что 250 000 руб. 00 коп. полученные директором Войновым Е.А. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
 
    - самого факта приобретения или сбережения имущества;
 
    -      факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
 
    -      отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В исковом заявлении истец указал, что в июле 2011 года между ним и Войновым Е.А. в счет производства монтажных работ осуществлялась выдача наличных денежных средств в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между физическими лицами (Скибинским М.В. – директором истца и Войновым Е.А. – директором ответчика) на монтажные работы, так же как и обращение истца с требованием выполнения монтажных работ, уклонения ответчика от заключения договора подряда и выполнения соответствующих монтажных работ.
 
    Указанные обстоятельства и подтвержденные материалами дела факты свидетельствуют о том, что либо истец произвел оплату в сумме 250 000 рублей в счет несуществующего обязательства (доказательства наличия предварительной договоренности, заключения договора, уклонения или понуждения к заключению договора и выполнение монтажных работ, в материалах дела отсутствуют), либо исполнял некое иное, не связанное с ответчиком обязательство.
 
    В первом случае, денежные средства не подлежат возврату в связи с применением пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, во втором - денежные средства не могут быть взысканы с ответчика (физического лица) с применением механизма главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, из означенных доказательств не представляется возможным установить, что непосредственно истцом ООО "Сочинская строительная компания", как юридическим лицом понесены указанные расходы, связанные с  выполнение монтажных работ.
 
    Так буквальное толкование содержания представленного в копии поименованного документа (л.д. 15) не свидетельствует, что означенные денежные средства переданы именно Скибинским М.В., выступающим в качестве руководителя истца, поскольку отсутствует ссылка на данные полномочия.
 
    Отсутствует ссылка на конкретный договор во исполнение которого означенные денежные средства переданы  Войнову Е.А.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют соотнести передачу Скибинским М.В. денежных средств Войнову Е.А. с представленным договором от 03.05.2011 № 74, между ООО "Сочинская строительная компания" и ООО "ТриОН".
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, в силу ч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установленный вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу № А32-13074/2012,  рассмотренный с участием ООО  "Сочинская строительная компания" и  ЗАО "ТриОн", имеет преюдициальное значение для настоящего спора, то есть не подлежит повторному доказыванию.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы (расписка от 06.07.2011 – л.д. 15) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт поступления денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. к ответчику, без законных на то оснований.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., по чеку – ордеру от 04.07.2013 (л.д. 8), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и не подлежат возмещению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания», г.Сочи, ОГРН 1022302945345, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru