Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13121/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-13121/2013
06 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чжоу Синю, Аргаяшский район Челябинская область, Сабитова Талгата Галеевича, г.Челябинск,
о взыскании 15 725 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице Челябинского, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАСО «ЭРГО Русь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании 15 725 руб. 60 коп., в том числе 13 150 руб. 70 коп. – ущерба в порядке суброгации, 2 574 руб. 90 коп. – неустойки (л.д. 5-6).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чжоу Синю, Аргаяшский район Челябинская область, Сабитов Талгат Галеевич, г.Челябинск.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЗАСО «ЭРГО Русь» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.48).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 12.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
От истца в суд 23.07.2013 для приобщения к материалам дела поступил акт выполненных работ № 410 от 26.10.2012 (л.д.52).
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.53-58) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Сабитовым Т.Г. определения суда от 12.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Чхоу С. копия определения суда от 12.07.2013 возвращены органом связи (л.д.60), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д. 5).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Сабитовым Талгатом Галеевичем (страхователь) 12 марта 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Нисан Теана с государственным регистрационным знаком В 100 ОТ 174 (л.д.9). Срок действия договора определен с 12 марта 2012 года по 11 марта 2013 года.
26 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Работниц, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиНисан Теана с государственным регистрационным знаком В 100 ОТ 174, под управлением водителяСабитова Талгата Галеевича и автомобиля АФ3117оА с государственным регистрационным знаком Р 534 ОТ 174, под управлением водителя Чжоу Синю, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2012 (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д.12).
Виновными в наступлении дорожно-транспортного происшествия были признаны водители Сабитов Талгат Галеевич, управлявший автомобилем Нисан Теана с государственным регистрационным знаком В 100 ОТ 174, нарушивший п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Чжоу Синю, управлявший автомобилем АФ3117оА с государственным регистрационным знаком Р 534 ОТ 174, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2012 (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Нисан Теана с государственным регистрационным знаком В 100 ОТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.09.2012 (л.д.11), актах осмотра транспортного средства (л.д.13-14, 15-16).
В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «Уральский центр автопокраски» № 293 от 26.10.2012 (л.д.18), акт выполненных работ № 410 от 26.10.2012 (л.д.19), калькуляция № 421 от 24.10.2012, в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 26 824 руб.
Согласно расчета ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № 2715/2-12 (л.д.17), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 3,74 %.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.22) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 26 824 руб. платежным поручением № 02390 от 16.11.2012 (л.д.23).
ЗАСО «ЭРГО Русь»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.24).
Однако, в добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля АФ3117оА с государственным регистрационным знаком Р 534 ОТ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0618809596 в справке о ДТП от 26.09.2012 (л.д.11), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ экспертом определен в размере 3,74% (л.д.17). Согласно калькуляции № 421 от 24.10.2012 (л.д.21), стоимость заменяемых деталей составляет 13 974 руб. Следовательно, износ соответствует сумме 522 руб. 63 коп. (13 974 руб. х 3,74 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 26 301 руб. 37 коп.(26 824 руб. – 522 руб. 63 коп.).
Поскольку гражданская ответственность Чжоу С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», вина водителей Чжоу С. и Сабитова Т.Г. в произошедшем ДТП была установлена как обоюдная, так как оба водителя нарушили п. 8.12 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012 (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д.12) и ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило страховое возмещение в сумме 26 824 руб. (л.д.23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 301 руб. 37 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа транспортного средства (26 301 руб. 37 коп. / 2 = 13 150 руб. 70 коп.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 150 руб. 70 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 574 руб. 90 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.12.2012 по 27.06.2013, которая составляет 2 574 руб. 90 коп. (13 150 руб. 70 коп. * 8,25% : 75 * 178) (л.д.6-оборотная сторона).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1737 от 26.06.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, ущерб в сумме 13 150 руб. 70 коп., неустойку в сумме 2 574 руб. 90 коп., всего 15 725 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
