Решение от 23 августа 2013 года №А76-13096/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-13096/2013
 
    23 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Челябинска,
 
    к индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу, ОГРН 304744909600062, ИНН 744900089211, г. Челябинск,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Москвитина Н.Н., прокурора, личность установлена на основании служебного удостоверения,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Демидова А.И., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности от 24.05.2013,
 
    слушатель: Затеева Н.П., личность установлена на основании паспорта.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, предприниматель, ИП Середкин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6).
 
    Представитель ИП Середкина В.В., не оспаривая факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вину предпринимателя в совершении данного правонарушения не признал, требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление прокурора.
 
    В обоснование возражений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, указал на то, что эксплуатация предпринимателем спорных объектов капитального строительства (пристроек) началась с 30.11.2011 (литера А12) и с 06.02.2012 (литера А13). На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу № А76-14607/2012 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, по мнению представителя предпринимателя, ИП Середкин В.В. уже понес административное наказание за данное правонарушение, что исключает производство по делу в порядке пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, полагает, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства (пристрой литера А13) прокурором пропущен, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ИП Середкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Также, полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не наносит ущерба третьим лицам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указывает на то, что предпринимателем ведется активная работа по легализации данной постройки в административном и судебном порядке.
 
    Прокурор возражения на отзыв ИП Середкина В.В. не представил.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, Середкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Челябинска 04.04.2003 за регистрационным номером 18317, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 05.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744909600062 (л.д. 104-108).
 
    В период с 30.05.2013 по 03.07.2013 прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с Управлением регионального госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проведена проверка соблюдения ИП  Середкиным В.В. градостроительного законодательства при эксплуатации после реконструкции объектов капитального строительства – нежилых помещений торгового комплекса «Стрелец» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 «А», нежилого здания культурно-досугового комплекса «Аврора» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93, двух капитальных пристроев к указанным объектам.
 
    В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Челябинска установлено, что Середкин В.В. является собственником земельного участка (доля в праве собственности 82/100), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 «А»/ул. Гагарина, 32, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ № 902240 от 02.05.2012, а также договора купли-продажи земельного участка № 5072/зем. от 27.12.2011.
 
    30.05.2013 на момент осмотра вышеназванных объектов капитального строительства прокуратурой Ленинского района г. Челябинска и Управлением регионального госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области установлено, что на указанном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу ИП  Середкиным В.В. в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция объектов капитального строительства - нежилых помещений торгового комплекса «Стрелец», а также нежилого здания культурно-досугового комплекса «Аврора», посредством возведения (двух объектов капитального строительства) двух двухэтажных пристроек литера А12 и литера А13 (обозначение согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 30.11.2011 и на 06.02.2012 соответственно) к названным объектам.
 
    В ходе проведения осмотра вышеназванных объектов капитального строительства прокуратурой Ленинского района г. Челябинска и Управлением регионального госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области также установлено, что ИП  Середкин В.В. в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после проведенной реконструкции, эксплуатирует указанные объекты капитального строительства, в том числе возведенные пристрои, использует их для осуществления предпринимательской деятельности путем размещения торговых мест, в которых ведется розничная продажа товаров. В пристрое литера А13 осуществляют деятельность две парикмахерские, в которых оказываются парикмахерские и косметологические услуги.
 
    30.05.2013 по результатам проверки, в присутствии представителей ИП  Середкина В.В. составлен акт осмотра, зафиксировавший выявленное правонарушение (л.д. 30-32), в ходе проверки осуществлялась фотосъемка вышеуказанных объектов капитального строительства (л.д. 33-50).
 
    03.07.2013 по факту выявленного правонарушения у предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 13-14).
 
    03.07.2013 в отношении ИП  Середкина В.В. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 9-11).
 
    Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте.
 
    На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП  Середкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.
 
    Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП  Середкин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 «А»/ул. Гагарина, 32, на основании договора купли-продажи земельного участка № 5072/зем. от 27.12.2011 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ № 902240 от 02.05.2012).
 
    Прокурором установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осмотра вышеназванных объектов капитального строительства 30.05.2013 на указанном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу ИП  Середкиным В.В. в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция объектов капитального строительства - нежилых помещений торгового комплекса «Стрелец», нежилого здания культурно-досугового комплекса «Аврора», посредством возведения (двух объектов капитального строительства) двух двухэтажных пристроек литера А12 и литера А13 (обозначение согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 30.11.2011 и на 06.02.2012 соответственно) к названным объектам, а также ИП  Середкин В.В. в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции осуществляет эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, в том числе возведенных пристроек, а именно использует их для осуществления предпринимательской деятельности путем размещения торговых мест, в которых ведется розничная продажа товаров. В пристрое литера А13 осуществляют деятельность две парикмахерские, в которых оказываются парикмахерские и косметологические услуги.
 
 
    Из объяснений ИП  Середкина В.В., данных 03.07.2013 помощнику прокурора Ленинского района г. Челябинска в ходе административного производства, следует, что на вышеназванном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности четыре объекта капитального строительства - торговый комплекс «Стрелец», состоящий из трех самостоятельных объектов капитального строительства, культурно-досуговый комплекса «Аврора». В 2011 году предприниматель произвел реконструкцию объектов капитального строительства, а именно нежилых помещений торгового комплекса «Стрелец» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 «А»; нежилого здания культурно-досугового комплекса «Аврора» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93, посредством возведения (двух двухэтажных пристроек капитального строительства литера А12 и литера А13) к ним. Разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов предприниматель не получал. С 2012 года по настоящее время предприниматель осуществляет эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, в том числе возведенных пристроев, использует их для осуществления предпринимательской деятельности путем размещения торговых мест, где ведется розничная продажа товаров и оказание гражданам услуг. Разрешение на ввод в эксплуатацию данных объектов капитального строительства у предпринимателя также отсутствует. На вышеуказанные пристрои предпринимателем оформлен технический паспорт и заключение о безопасности данных объектов капитального строительства, также предприниматель обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные объекты капитального строительства (л.д. 13-14).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,  что ИП  Середкин В.В. вышеназванные требования градостроительного законодательства не выполнил, с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеназванных объектов капитального строительства в эксплуатацию в компетентные органы не обращался.
 
    Факт совершения предпринимателем вышеназванного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, объяснением предпринимателя от 03.07.2013, актом осмотра от 30.05.2013, фототаблицами названных объектов капитального строительства, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2013.
 
    Поскольку факт эксплуатации вышеназванных объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию прокурором и судом установлены, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Вина ИП  Середкина В.В. выразилась в том, что он приступил к эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения на ввод их в эксплуатацию.
 
    Документов, подтверждающих получение (оформление) предпринимателем  разрешения на ввод вышепоименованных объектов капитального строительства в эксплуатацию, как и доказательств невозможности соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, предпринимателем в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не представлено, судом не установлено.
 
    Факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в связи с чем, квалификация прокурором, совершенного ИП  Середкиным В.В. правонарушения, признается судом правомерной и обоснованной, а вина предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию, доказанной.
 
    Доводы представителя предпринимателя о том, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу № А76-14607/2012 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и понес соответствующее административное наказание, с указанием на то, что данное обстоятельство исключает производство по делу в порядке пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению судом, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.
 
    В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.
 
    Приводя вышеуказанные доводы, представитель предпринимателя не учёл повторность совершения предпринимателем однородного правонарушения, а также факт продолжения эксплуатации объектов без разрешения.
 
    Согласно положениям КоАП РФ каждое правонарушение фиксируется в отдельном акте (протоколе). Акт (протокол) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Совершение предпринимателем правонарушения зафиксировано в акте осмотра от 30.05.2013 в момент его фактического обнаружения (л.д. 30-32).
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки длящегося правонарушения.
 
    Следовательно, в действиях предпринимателя содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    При исследовании судом вопроса соблюдения прокуратурой процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.Обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех мер для предотвращения правонарушения, суду не представлено.
 
    Доводы представителя предпринимателя о том, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства (пристрой литера А13) прокурором пропущен, также отклоняются судом по следующим мотивам.
 
    На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Факт эксплуатации предпринимателем вышеназванных объектов капитального строительства без соответствующего разрешения выявлен прокуратурой 30.05.2013 (дата акта осмотра), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 03.07.2013, то есть срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела, судом не пропущен.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное выше, требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию подлежит удовлетворению судом.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.
 
    Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В данном случае, судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно, 12.09.2013 ИП Середкин В.В. привлечен арбитражным судом к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-14607/2012.
 
    Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по вышеназванному решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14607/2012 не истек, вследствие чего, правонарушение совершено лицом, ранее подвергнутого административной ответственности.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-14607/2012) по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
 
    Получатель платежа:
 
    ИНН: 7453042227, КПП 745301001,
 
    УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области),
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск,
 
    Счет получателя: 40101810400000010801,
 
    БИК: 047501001,
 
    КБК 41511690040040000140,
 
    ОКАТО: 75401000000.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования прокурора Ленинского района г. Челябинскаудовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича, 19.12.1959 года рождения, место рождения: г. Челябинск, место регистрации проживания: г. Челябинск, ул. Бобруйская, д. 15, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 04.04.2003 администрацией Ленинского района г. Челябинска за регистрационным номером 18317, ОГРН 304744909600062, ИНН 744900089211, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.