Решение от 29 октября 2013 года №А76-13088/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 года
 
    Дело № А76-13088/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала  в г. Челябинске, г. Челябинск, ОГРН 1065902028620,
 
    к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Сергеевне, г. Челябинск, ОГРНИП 311745008000010,
 
    о взыскании 19 560 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Сергеевне, г. Челябинск, о взыскании основного долга за оказанные услуги связи в размере 11 985 руб., неустойки 7 575 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и ИП Савиной Т.С. (абонент) заключен договор № Е5624300 (л.д. 12-13), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приёмка и оплата услуг абонентом.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака II-ИВ № 582005 Савина Татьяна Сергеевна 09.06.2013 сменила фамилию на Рузанову (л.д.59).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Савиной Татьяны Сергеевны на Рузанову Татьяну Сергеевну в связи со сменой фамилии.
 
    Согласно пункту 4.2.1 договора абонент обязался вносить плату за услуги в полном объёме и в определённые договором сроки.
 
    В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата услуг производится по тарифам оператора связи.
 
    Согласно представленному в материалы дела заказу на услугу связи доступ в Интернет №1 от 21.06.2012 (л.д.14-22) сторонами согласован абонентский порядок оплаты, при котором сумма оплаты не зависит от объёма потреблённых услуг и является фиксированной.
 
    Согласно пункту 5.7 договора основанием для выставления счёта абоненту и определения объёма оказанных услуг являются показания приборов учёта и статистики потребления услуг.
 
    В соответствии с пунктом 5.10 договора абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг с момента поступления полной суммы платы за услуги на расчётный счёт или в кассу оператора связи.
 
    В соответствии с условиями договора истец в период с августа по декабрь 2012 года предоставлял ответчику услуги связи (доступ в Интернет), в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры (л.д. 31-35) и статистику потребления услуг (л.д. 27-30).
 
    Таким образом, за спорный период образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 11 985 руб.
 
    Заявление от 14.01.2013 ответчиком расторгнут договор № Е5624300 от 21.06.2013 с 01.02.2013 (л.д.26).
 
    В связи с тем, что оказанные истцом услуги за указанный выше период времени ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – Возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно нормам главы 39 «Договор возмездного оказания услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.
 
    По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг ответчик устанавливал интернет соединения и пользовался услугами, предоставляемыми истцом.
 
    Факт предоставления услуг истцом ответчику подтвержден счетами-фактурами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 11 985 руб. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 7 575 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 7 575 руб. (л.д.8-9).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки в сумме 7 575 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  2 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Сергеевны, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск основной долг в сумме 11 985 руб., неустойку в сумме 7 575 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.