Решение от 25 сентября 2013 года №А76-13086/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-13086/2013
 
    25 сентября 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Рейнтех», (ОГРН 1107746930840),
г. Москва, к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», (ОГРН 1097404000594), г. Златоуст, Челябинская область, о  взыскании 195 528 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Рейнтех», г. Москва, (далее – истец), 05.07.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст,  (далее – ответчик), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 152-11 от 28.10.2011 за период с 11.03.2012 по 29.05.2013 в размере 195 528 руб. с учетом уточнения (л.д.82).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание правовых услуг в размере 25 000 руб.
 
    Свои требования истец основывает на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.72-74), в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.82,87,88), дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу № А76-17428/2012 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рейнтех» к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (л.д.19-24).
 
    С открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскан  основной долг по договору поставки № 152-11 от 28.10.2011 в размере 1 912 063 руб., требования о взыскании процентов 127 470 руб. 87 коп. оставлены без рассмотрения.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 оставлено без изменения.
 
    Поскольку истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения, истец обратился  с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Согласно уточненному требованию и расчету расчету (л.д.82) истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 29.05.2013 в размере 195 528 руб. 00 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг № 29/05/13 от 29.05.2013; платежное поручение № 264 от 13.06.2013 (л.д.25,26).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Также при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/2008, в соответствии с которой расходы на досудебные консультации, проведение юридической экспертизы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
 
    Стоимость услуг, входящих в  предмет договора и  указанных в  п. 2.1 договора не согласована в отдельности; представление интересов истца фактически не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению ходатайство о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела - на оплату услуг представителя по договору в размере 6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 195 528 руб.размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 6 865 руб. 84 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 263 от 11.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 6 920 руб. (л.д.9).
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы в размере 6 865 руб. 84 коп. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 54 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу истца - общества  с ограниченной ответственностью «Рейнтех» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 528 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6 865 руб. 84 коп. и на оплату услуг представителя 6 000 руб.
 
    Возвратить истцу - обществу  с ограниченной ответственностью  «Рейнтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  54 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению № 263 от 11.06.2013.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья              подпись                                                 С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru