Решение от 05 сентября 2013 года №А76-13085/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 года                                              Дело № А76-13085/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г.Пермь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСвет", г.Челябинск,
 
    о  взыскании 6 626 руб. 88 коп.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", г.Пермь, (далее – истец, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»), 05.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСвет", г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЮжУралСвет»), о  взыскании суммы основного долга в размере 3 540 руб., суммы неустойки в размере 3 086 руб. 88 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг связи.
 
    Определением от 12.07.2013 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.08.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком отзыв по делу не представлен.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 02.03.2012 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»(Оператор связи) и ООО «ЮжУралСвет» (Абонент) заключен договор на предоставление услуг связи  «Телефония от «Эр-Телеком» № 5363861 (далее – договор), согласно которому оператор связи обязуется на основании заказов оказывать абоненту услуги, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемыми другими операторами связи, а абонент обязуется оплачивать услуги (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.6.1 договора абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи, указанным в заказе, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.
 
    Оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора (п.6.5.1 договора).
 
    Оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления оператором связи счета (п.6.5.2 договора).
 
    Оплата дополнительных услуг производится абонентом в течение 5 дней с даты выставления оператором связи счета (п. 6.5.3 договора).
 
    В соответствии с п.6.7.1 договора оператор связи выставляет счет на оплату услуг, счет-фактуру и акт оказанных услуг в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    В период с октября 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги, на оплату выставил счета-фактуры на сумму 3 540 руб., которые не были оплачены.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч.1 ст.432, ч.1 ст.779 ГК РФ).
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно заказу на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 02.03.2012 к договору № 5363861 на неограниченный срок в точку предоставления доступа заказчику и предоставления услуг связи по адресу г.Челябинск, Свердловский тракт, 5/9 был установлен Интернет по тарифному плану «Горсвязь – Безлимитный (юр.лица). Май 2008».
 
    Из заказа на услугу связи от 02.03.2012 усматривается, что абонентская плата по тарифу составляет 708 руб. (без учета НДС).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг связи не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 540 руб.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оказываются в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пп. «г» п. 23 Правил в договоре о предоставлении телематических услуг связи должны быть указаны такие существенные условия договора, как порядок, срок и форма расчетов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
 
    Согласно п. 38 Правил № 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (п. 32 Правил № 575).
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 предоставил ответчику услуги связи.
 
    Из заказа на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 02.03.2012 усматривается, что предоставленная ответчику тарифная опция является безлимитным тарифом, что не требует повременной системы учета соединений.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору № 5363861от 02.03.2012 подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 3 540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Штрафы, неустойка, проценты и иные подобные выплаты подлежат начислению только в случае предъявления соответствующего требования одной из сторон.
 
    Квалификация отношений между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ЮжУралСвет» в качестве основанных на заключенном договоре об оказании услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке, условия о которой содержатся в договоре.
 
    По расчету истца,суммапени за просрочку платежа по договору № 5363861 за период с 21.11.2012 по 13.05.2013  составила 3 086 руб. 88 коп.
 
    Судом расчет истца проверен и признан обоснованным и математически верным.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1414 от 05.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСвет", г.Челябинск в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г.Пермь, основной долг в размере 3 540 руб., неустойку в размере 3 086 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.