Решение от 03 сентября 2013 года №А76-13074/2013

 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                         
 
    03 сентября 2013 года                                                          Дело №  А76-13074/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль, рассмотрев порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 35 002 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва (далее – истец, ООО «Профметцентр»), 05.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании стоимости недостающего груза в полувагоне №54995527 в сумме 27 888 руб. 00 коп., в полувагоне №52983582 в сумме 7 114 руб. 00 коп., судебных расходов.
 
    Определением суда от 12.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО «Профит»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ОАО «ММК»).
 
    Определением от 12.07.2013 исковое заявление ООО «Профметцентр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 12.07.2013 (л.д. 115-119). 
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО «Профметцентр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 12.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (02.08.2013 и 23.08.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), ст.ст. 307, 309, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станций Лиски и Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги, на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД была выявлена недостача соответственно в размере 3 443 кг. и 1 552 кг. В отношении недостачи по первой отправке перевозчиком составлен коммерческий акт, в отношении второй – такой документ отсутствует, что не освобождает перевозчика от ответственности. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    01.08.2013 в суд от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв (л.д. 93-96), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку по железнодорожной накладной ЭН741012 недостача в вагоне 52983582 отсутствует, так как коммерческий акт не составлялся. А по накладной ЭЧ390450 не соблюден обязательный претензионный порядок. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество недостающего лома. Ответчик также указал, что стоимость недостающего лома, предъявленная истцом в иске, явно завышена и должна быть пересчитана.
 
    31.07.2013 в суд поступило письменное мнение ЗАО «Профит» на исковое заявление (л.д. 92), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    19.08.2013 в суд поступило мнение третьего лица ОАО «ММК» (л.д. 109-110), в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профметцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2011 под основным государственным регистрационным номером 1085835003231 (л.д. 62).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «Профметцентр» (поставщик) и ЗАО «Профит» (покупатель) заключен договор поставки металлолома №1100647 от 05.05.2011, дополнительное соглашение от 31.12.2011 по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).
 
    Сторонами в п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта.
 
    Согласно условиям договора, 04.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ390450 (л.д. 22-23) истцом со станций Лиски Юго-Восточной железной дороги в вагоне № 54995527 в адрес грузополучателя ОАО «ММК» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной отправлен груз «лом черных металлов 2А, 3А, 5 АР», массой нетто 68550 кг.
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    10.04.2013 на станции Магнитогорск-грузовой ЮУЖД в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1301998/559 (л.д. 24-26).  
 
    Как следует из содержания коммерческого акта № ЮУР1301998/559 (л.д. 24-26), на основании актов общей формы станции Магнитогорск-грузовой № 81760-1-1/3015 от 09.04.2013, № 81760-1-3/3017 от 09.04.2013 произведена перевеска данного вагона. При перевеске вагона на 100 тонных вагонных тензометрических весах №1482 станции Магнитогорск-грузовой в движении с погрешностью +/-1%, госповерка 31.10.2012, ведомственная поверка 31.01.2013, оказалось: вес брутто 88850 кг, тара с трафарета 24300 кг, нетто 64550 кг. В ж/д накладной значится лом черных металлов марки 2А – 30 тонн, 3А – 18,55 тонн, 5АР – 20 тонн, способ определения массы груза грузоотправителем на электронных вагонных весах, погрешность +/- 0,25. Вес брутто указан 92850 кг, тара с бруса – 24300 кг, нетто – 68550 кг, согласно жд накладной недостало 4000 кг. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно расчета, произведенного по рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 2478 кг. В ж/д накладной указано: груз размещен и закреплен согласно гл. 3 раздела 17.1 Технических условий, фактически при осмотре погрузки было обнаружено: основная погрузка навалом, поверхность груза закрыта металлическими листами, металлические листы между собой не закреплены, ниже уровня бортов на 400 мм, в погрузке над 1,6-ми разгрузочными люками вагона листы отсутствуют, в погрузке имеются углубления размером: длиной 1400 мм, шириной 2800 мм, глубиной 450 мм от основной погрузки каждое. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны 6 мм проволокой, в ж/д накладной указано: люки закрыты и закреплены проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 10.04.2013.
 
    08.08.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН741012 (л.д. 35-36) истцом со станций Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги в вагоне № 52983582 в адрес грузополучателя ОАО «ММК» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной отправлен груз «лом черных металлов не поименованный», массой нетто 61500 кг.
 
    15.08.2012 в ходе комиссионного осмотра вагонов, прибывших в адрес ОАО «ММК» и предъявленных к передаче на железнодорожный путь необщего пользования по группам № 6 в вагоне 52983582 были обнаружены признаки хищения (доступа к грузу) (л.д. 37).
 
    Груз в вагоне № 52983582 перед выдачей грузополучателю был взвешен и установлена недостача груза в размере 2300 кг.
 
    В выдаче коммерческого акта грузоперевозчиком было отказано в связи с тем, что данная недостача груза входит в предельную допустимую погрешность при взвешивании.
 
    По факту выявленных недостач истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1010/13-П от 22.04.2013 (л.д. 16-18) и № 670/12-П от 27.08.2012 (л.д. 29-31) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    В ответ на претензию истца по первой недостаче ответчиком было направлено письмо № Д-1/1863 от 15.05.2013 (л.д. 19), в котором ОАО «РЖД» указало, что для рассмотрения претензии истца необходимо предоставление документа, подтверждающего закупочную стоимость металлолома, а также иные документы. В отношении второй недостачи ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для составления коммерческого акта (л.д. 32-33), а также об освобождении перевозчика от ответственности (л.д. 34).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профметцентр» в суд за защитой своих прав, поскольку им в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии были приложены все необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Судом установлено, что истец претензии в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок по заявленным железнодорожным накладным соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные.
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза, которая подтверждается счетами-фактурами (л.д. 59, 61), товарными накладными (л.д. 58, 60), протоколами о цене (л.д. 54-55).
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 68 550 кг зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ390450 (л.д. 22-23).   
 
    Факт недостачи по данной отправке подтвержден коммерческим актом №ЮУР1301998/559 от 10.04.2013 (л.д. 24-26). Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза по накладной №ЭН741012 по вагону № 52983582.
 
    Как установлено в пункте 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее- Правила № 29), по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
 
    Согласно пункту 2 параграфа 4 статьи 25 Условий перевозок железная дорога освобождается от ответственности за недостачу массы груза, перевозимого навалом или насыпью в открытом подвижном составе и прибывшего на станцию назначения без признаков недостачи, если масса груза указана отправителем.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил № 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ. люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.
 
    Поскольку при комиссионном осмотре установлено, что недостача массы груза в вагоне не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто, о чем представителю грузополучателя дан ответ, оформления коммерческого акта не требовалось.     
 
    В соответствии с п.6.1.12 указанной Инструкции при выявлении в момент передачи вагонов на места необщего пользования следующих коммерческих неисправностей: видимые следы утраты, повреждения грузов или их упаковки при перевозке на открытом подвижном составе; отсутствие (повреждение) или несоответствие по количеству 3ПУ по сравнению с указанными в вагонном листе, а также несоответствие типов и контрольных знаков ЗПУ: наличие проломов и отверстий в кузовах вагонов, дающих возможность проникновения внутрь без нарушения целостности ЗПУ, а также повреждение дверных накладок вагона; высыпание или течь грузов; закрытые люки вагонов при перевозке грузов с вентилированием, а также нарушение креплений зарешеченных люков; несоответствие количества мест, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически прибывшему, наименования груза - сведениям вагонного листа при возможности их осмотра и подсчета при перевозках грузов в полувагонах и платформах - приемосдатчик оформляет акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), который подписывается им и представителем грузополучателя.
 
    Поскольку следов утраты груза не было обнаружено, в связи с этим был составлен акт общей формы.
 
    Судом не может быть принята во внимание памятка приемосдатчика, поскольку при наличии в данной части между сторонами спора указанный документ не свидетельствуют об утрате груза.
 
    Таким образом, истец не предоставил доказательств факта недостачи груза.
 
    Доводы истца о  том, что по накладной № ЭН741012 ответчиком необоснованно не выданы коммерческие акты при наличии недостачи, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендациям МИ-3115-2008 недостача в норме.
 
    Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убылиего массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 28 Правил № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормыестественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.
 
    Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    С целью исключения разногласий между железными дорогами и грузоотправителями или грузополучателями по порядку расчета размеров недостачи или излишков массы грузов разработана Рекомендация государственной системы обеспечения единства измерений (ГСОЕИ) МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения в пути следования», утвержденная ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 1 сентября 2003 года.
 
    В расчете массы были указаны разные способы определения массы на станции отправления, поскольку по данным накладным не указано взвешивание произведено в движении или с расцепкой.
 
    Согласно ГОСТ 29329-92 «Весы для статистического взвешивания. Общие технические требования» погрешность вагонных весов не может быть ниже 0,5 %. Грузоотправителем же указан размер погрешности 0,1 %.
 
    Следовательно, истец внес недостоверные сведения о массе груза в накладную № ЭН741012 (л.д. 35-36).
 
    На основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу массы груза, если недостача не превышает значения предельного расхождения в результате определения массы нетто груза.
 
    С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно Рекомендации МИ-3115-2008 недостача груза по спорному вагону находится в пределах нормы.
 
    В соответствии с п. 2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
 
    Масса груза по накладной № ЭН741012 не превышает значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто, следовательно, отсутствует несоответствие массы груза данным накладных.
 
    С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 41 УЖТ РФ и п. 2.1 Правил № 45, основания для составления ответчиком коммерческого акта по спорному вагону отсутствовали.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании стоимости недостающего груза по накладной № Эн741012 по вагону №  52983582 в размере 7 114 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков по железнодорожной накладной №ЭЧ 390450 по вагону № 54995527 в сумме 27 888 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 592 от   27.051.2013 (л.д. 12. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметцентр», г. Москва, стоимость недостающего груза в сумме 27 888 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                       С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru