Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13062/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-13062/2013
23 сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», ОГРН 1027400579392, ИНН 7404021383, г. Златоуст, Челябинской области,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от административного органа: Литвякова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – заявитель, учреждение, МАОУ СОШ № 9) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 493/494/495 от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
МАОУ СОШ № 9, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание, назначенное на 16.09.2013, не обеспечило, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представило.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение вышеназванного лица, о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия данного лица в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные МАОУ СОШ № 9 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по существу заявленных учреждением требований.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 на основании распоряжения от 15.05.2013 № 302 Отделом надзорной деятельности № 1 (далее - ОНД № 1) проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МАОУ СОШ № 9, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н (л.д. 133).
Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.
О проведении плановой проверки МАОУ СОШ № 9 было уведомлено путем вручения 22.05.2013 законному представителю учреждения – директору Морозовой О.В., копии вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном документе.
В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД № 1 было установлено, что при эксплуатации здания, помещений, расположенных по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н МАОУ СОШ № 9 допущены следующие нарушения требования пожарной безопасности, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
1. места нахождения кнопок ручного пуска, установок пожарной автоматики подвального этажа здания, не обозначены знаками пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97);
2. на двери производственного назначения (электрощитовой) подвального этажа здания, отсутствует обозначение её категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
3. отделка стен кабинета № 10 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
4. отделка стен кабинета № 10 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
5. отделка стен кабинета № 12 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
6. отделка стен кабинета № 13 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
7. отделка потолка кабинета № 13 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
8. отделка стен кабинета № 14 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
9. отделка потолка кабинета № 14 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
10. отделка стен кабинета № 15 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
11. отделка потолка кабинета № 15 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
12. отделка стен кабинета № 16 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
13. отделка потолка кабинета № 16 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
14. отделка стен кабинета № 17 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
15. отделка потолка кабинета № 17 первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
16. места нахождения кнопок ручного пуска, установок пожарной автоматики первого этажа здания, не обозначены знаками пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 1.2 НПБ 160-97;
17. отделка стен актового зала первого этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои, масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
18. отделка стен кабинета № 20 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
19. отделка потолка кабинета № 20 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
20. отделка стен кабинета № 21 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
21. отделка потолка кабинета № 21 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
22. отделка стен кабинета № 22 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
23. отделка потолка кабинета № 22 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
24. отделка стен кабинета № 23 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
25. отделка потолка кабинета № 23 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
26. отделка стен кабинета № 24 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
27. отделка потолка кабинета № 24 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
28. отделка стен кабинета № 25 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
29. отделка потолка кабинета № 25 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
30. отделка стен кабинета № 27 второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
31. отделка стен кабинета «Трудового обучения» второго этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
32. места нахождения кнопок ручного пуска, установок пожарной автоматики второго этажа здания, не обозначены знаками пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 1.2 НПБ 160-97;
33. помещение библиотеки (книгохранилище) не выделено от помещений школы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная дверь, оббитая листовым металлом), что является нарушением требований п. 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013);
34. отделка стен кабинета № 30 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
35. отделка стен кабинета № 31 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
36. отделка потолка кабинета № 31 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
37. отделка стен кабинета № 33 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
38. отделка потолка кабинета № 33 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
39. отделка стен кабинета № 34 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
40. отделка потолка кабинета № 34 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
41. отделка стен кабинета № 35 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
42. отделка стен кабинета № 36 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
43. отделка потолка кабинета № 36 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
44. отделка стен кабинета № 37 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
45. отделка потолка кабинета № 37 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
46. отделка стен кабинета № 38 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
47. отделка потолка кабинета № 37 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
48. отделка потолка кабинета № 39 третьего этажа здания, выполнена декоративно-отделочными материалами (плитка пластиковая декоративная) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия требований пожарной безопасности отсутствует), что является нарушением требований ч. 6 ст. 134, табл. 29 Закона № 123-ФЗ;
49. на двери складского назначения (библиотеки) третьего этажа здания, отсутствует обозначение её категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением требований п. 20 Правил № 390;
50. места нахождения кнопок ручного пуска, установок пожарной автоматики третьего этажа здания, не обозначены знаками пожарной безопасности, что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 1.2 НПБ 160-97;
51. люк выхода на кровлю из лестничной клетки (помещение № 1 по тех. паспорту) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (установлен деревянный оббитый листовым металлом), что является нарушением требований п. 7.7 СП 4.13130.2013;
52. люк выхода на кровлю из лестничной клетки (помещение № 22 по тех. паспорту) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (установлен деревянный оббитый листовым металлом), что является нарушением требований п. 7.7 СП 4.13130.2013.
Также в ходе проведения проверки ОНД № 1 было установлено, что при эксплуатации здания, помещений, расположенных по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н МАОУ СОШ № 9 допущены следующие нарушения требования пожарной безопасности, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
1. в помещении кабинета «Трудового обучения» второго этажа здания, электрические светильники эксплуатируется со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией, что является нарушением требований п. 42 в) Правил № 390;
2. в помещении кабинета № 30 третьего этажа здания, электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, что является нарушением требований п. 42 в) Правил № 390;
3. в помещении библиотеки третьего этажа здания, электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, что является нарушением требований п. 42 в) Правил № 390.
Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 1 также было установлено, что при эксплуатации здания, помещений, расположенных по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н МАОУ СОШ № 9 допущены нарушения требования пожарной безопасности, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:
1. подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением требований п. 8.1.6 СП 4.13130.2013;
2. ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора, помещение № 23 по тех. паспорту), при открытой двери разделяющей коридор металлической решеткой составляет 0,77 м., при требуемой не менее 1,2 м., что является нарушением требований п. 8.1.13 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009).
Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя МАОУ СОШ № 9 директора Морозова О.В.
14.06.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 1 составлен акт проверки № 302 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 125-126).
14.06.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении МАОУ СОШ № 9 составлены протокол об административном правонарушении № 493 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 121-124), протокол об административном правонарушении № 494 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 120) и протокол об административном правонарушении № 495 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 119).
Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя МАОУ СОШ № 9 директора Морозова О.В., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.
Копии данных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (25.06.2013 в 10 час. 00 мин.) вручены 14.06.2013 законному представителю МАОУ СОШ № 9 директору Морозовой О.В., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названных актах (л.д. 119-оборот, 120-оборот, 124).
На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 493/494/495 от 25.06.2013, МАОУ СОШ № 9 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 112-118).
Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 1 в присутствии законного представителя МАОУ СОШ № 9 директора Морозовой О.В.
Полагая данное постановление незаконным, МАОУ СОШ № 9 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, представитель МАОУ СОШ № 9 в заявлении, поданном в суд, ссылался на то, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. МАОУ СОШ № 9 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета, т.е. финансовое положение учреждения зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником имущества. На устранение выявленных нарушений требуется финансирование из бюджета, так как здание учреждения находится в муниципальной собственности.
Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого акта ОНД № 1 не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением учреждения, а также наличие реальной финансовой возможности для устранения, выявленных нарушений. Учреждением, неоднократно начиная с 2011 года, направлялись письма собственнику объекта защиты в лице его органов управления - Управлению образования администрации Златоустовского городского округа с просьбами решить вопрос о выделении денежных средств, необходимых для устранения, выявленных нарушений.
Полагает, что ОНД № 1 не принят во внимание тот факт, что здание Учреждения проектировалось и введено в эксплуатацию в 1976 году и по ранее действующим требованиям соответствовало нормам пожарной безопасности. Проверка соблюдения МАОУ СОШ № 9 требований пожарной безопасности проводится ежегодно и нарушения, установленные в пунктах 1-32, 34-50 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные в ходе настоящей проверке, ранее учреждению не вменялись.
Указывает на то, что после проведения проверки все нарушения кроме, нарушений установленных в пунктах 51 и 52 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены учреждением добровольно. Ссылается на отсутствие умысла у учреждения на совершение вменяемого ОНД № 1 административного правонарушения, поскольку у учреждения не имелось возможности в определенный срок самостоятельно устранить выявленные нарушения.
Полагает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого администрации административного правонарушения, очевидна, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к юридическому лицу для предупреждения правонарушений в будущем. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение МАОУ СОШ № 9 административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 1 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 1 не нарушен.
Указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 33, 51 и 52 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предписывается к исполнению учреждению, начиная с 2010 года, что следует из актов проверки от 01.06.2010, № 3987 от 26.05.2011 (л.д. 130-оборот, 131-оборот). Бездействие учреждения в вопросах обеспечения пожарной безопасности на протяжении ряда лет является противоправным действием, следовательно, такая мера административного воздействия как административный штраф (в минимальном его размере) достигает целей административного законодательства. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что частичное устранение нарушений (выявленных в ходе проведения проверки) после проведения проверки не является основанием, освобождающим от административной ответственности. Возражая против довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, указывает на то, что рассматривая такой объект правонарушения как пожароопасное состояние здания образовательного учреждения, необходимо учитывать существо выявленных нарушений, среди которых выявлены нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, а также на время эвакуации людей, соответственно норма о малозначительности к указанным правонарушения неприменима.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МАОУ СОШ № 9 не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения. Здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н принадлежит МАОУ СОШ № 9 на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права, поэтому учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований пункта 8.1.6 СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства представителем учреждения в обоснование заявленных требований были приведены доводы о том, что требование ОНД № 1 отделить подвальный этаж от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа является неправомерным, поскольку эксплуатируемое учреждением здание построено и введено в эксплуатацию в 1976 году. При этом помещение подвала фактически учреждением не эксплуатируется. Функциональное назначение здания учреждения, (в том числе спорного помещения подвала не менялась), реконструкция не проводилась.
Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
При этом представитель Управления данные обстоятельства не опроверг, доводы представителя учреждения не оспорил.
Как следует из декларации пожарной безопасности, здание МАОУ СОШ № 9, расположенное по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, введено в эксплуатации в 1976 году. Для применения норм СП 4.13130.2013, ОНД № 1 не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещения подвального этажа положениям новых строительных норм и правил.
Поскольку функциональное назначение здания учреждения не изменялось, реконструкция здания после 1976 года не проводилась, основания для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями норм СП 4.13130.2013 отсутствуют и выводы ОНД № 1 о нарушении учреждением соответствующего пункта СП 4.13130.2013 являются необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания МАОУ СОШ № 9 может привести к возникновению пожара, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное правонарушение, установленное в пункте 1 оспариваемого постановления по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменено в вину учреждению неправомерно.
Из акта проверки от 14.06.2013 № 302, протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 № 495 следует, что в нарушение требований пункта 8.1.13 СП 1.13130.2009 ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора, помещение № 23 по тех. паспорту) при открытой двери разделяющей коридор металлической решеткой составляет 0,77 м., при требуемой не менее 1,2 м.
Согласно пункту 8.1.13 СП 1.13130.2009, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел.
Из содержания указанной нормы следует, что для установления её нарушения требуется получение дополнительных доказательств в порядке статей 26.7, 26.8 КоАП РФ, а именно проведение замеров пути эвакуации (коридора, помещение № 23 по тех. паспорту) с использованием специальных измерительных средств. Проведение визуального осмотра и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием законного представителя МАОУ СОШ № 9, является недостаточной мерой, следовательно, акт проверки в отсутствии иных доказательств не может подтверждать факты указанного нарушения.
Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что учреждением в процессе эксплуатации в помещении № 23 по тех. паспорту была установлена металлическая решетка. При этом представитель учреждения также указал на то, что нарушение требований пожарной безопасности, установленное в пункте 2 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устранено учреждением в добровольном порядке после проведения ОНД № 1 проверки, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные материалы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОНД № 1 доказано в действиях (бездействии) учреждения лишь событие административного правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, не доказанность в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого акта, по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки при эксплуатации учреждением вышеназванного объекта защиты ОНД № 1 также были установлены иные нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в оспариваемом акте по основанию частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт нарушения учреждением иных вышепоименованных требований пожарной безопасности, установленных в оспариваемом акте по основанию частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки от 14.06.2013 № 302, протоколами об административных правонарушениях от 14.06.2013 №№ 493, 494 и 495), учреждением фактически не оспаривается.
В обоснование заявленных требований, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства также указал на то, что ранее в отношении учреждения проводились проверки органом государственного пожарного надзора (в 2010 году и в 2011 году), однако, нарушения, установленные в пунктах 1-32, 34-50 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом акте, по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные в ходе настоящей проверке, ранее учреждению не вменялись.
Представитель Управления вышеизложенные обстоятельства не опроверг, контрдоводы не привел.
Однако, представитель учреждения указал на то, что нарушения требований пожарной безопасности, установленные в пунктах 33, 51 и 52 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предписывается к исполнению учреждению, начиная с 2010 года, что следует из актов проверки от 01.06.2010, № 3987 от 26.05.2011 (л.д. 130-оборот, 131-оборот).
Представитель учреждения возражения против вышеназванного довода представителя Управления также привел доводы о том, что при вынесении оспариваемого учреждением акта ОНД № 1 не принял во внимание особенности финансирования учреждения и отсутствие у учреждения финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, в том числе, установленных в оспариваемом акте. Кроме того, представителем учреждения также приведены доводы о том, что начиная с 2011 года, учреждением принимаются активные меры, направленные на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
МАОУ СОШ № 9, полагая, что в нарушении данных правил пожарной безопасности отсутствует его вина также представило суду переписку с собственником в лице его органов управления, из которой следует, что образовательное учреждение в лице руководителя (до проведения настоящей проверки) начиная с 2011 года просило решить вопрос о выделении денежных средств, необходимых на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности (л.д. 58, 57).
В ответ на вышеуказанные обращения руководителя учреждения собственник спорного объекта защиты в лице его органов управления сообщил учреждению о том, что денежные средства на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности будут выделены в 2013 году.
Из материалов дела также следует, что 22.07.2013 в ответ на повторное обращение руководителя учреждения от 30.06.2013 № 431 собственником спорного объекта защиты в лице его органов управления принято решение выделить учреждению в IVквартале 2013 года денежные средства на приведение эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности за счет дополнительных доходов и уточнения бюджета (л.д. 57).
Представитель Управления не опроверг доводов представителя учреждения, о невозможности приведения эксплуатируемого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в помещениях учреждении с 2011 года.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.
С учетом изложенного выше, суд полагает, что проведение подобных проверок, по результатам которых органом государственного пожарного надзора устанавливаются новые нарушения правил пожарной безопасности, свидетельствует о злоупотреблении указанным органом, обладающим административным ресурсом и будучи заведомо более сильной стороной административного спора, своих полномочий, в виде проведения ненадлежащих проверок, в результате которых проверяемое лицо может быть привлечено к административной ответственности неоднократно.
Представителем МАОУ СОШ № 9 в ходе судебного разбирательства суду также представлены доказательства, подтверждающие факт устранения учреждением в кратчайшие сроки, в добровольном порядке, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в части отделки стен и потолка кабинетов, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в оспариваемом акте, по основанию 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Представитель Управления в ходе судебного разбирательства факт устранения учреждением указанных нарушений не отрицал.
Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в оспариваемом акте, по основанию частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
Представителем МАОУ СОШ № 9 в обоснование заявленных требований также приведены доводы о том, что устранение оставшихся 2 нарушений, установленных в пунктах 51-52 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, требующих значительных финансовых затрат, выявленных в ходе проверки без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения оказалось невозможным.
По мере выделения денежных средств собственником спорного объекта защиты, данные нарушения требований пожарной безопасности также будут устранены учреждением.
Между тем, частичное устранение в ходе проверки и после ее проведения выявленных нарушений, установленных в оспариваемом акте, по основанию частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не свидетельствует о принятых мерах по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения МАОУ СОШ № 9 от административной ответственности, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения, а также наличие возможности принятия всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт наличия в действиях (бездействии) МАОУ СОШ № 9 вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.
Обстоятельств исключающих вину учреждения судом не установлено.
Довод о том, что МАОУ СОШ № 9 об отсутствии собственных средств для устранения и недопущения, выявленных ОНД № 1 нарушений, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.
Доводы заявителя о том, что, вина учреждения не доказана административным органом, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
Следовательно, вывод ОНД № 1 о том, что указанные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказаны ОНД № 1.
Существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, ОНД № 1 в ходе административного производства не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оспариваемое постановление вынесено ОНД № 1 с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения, установленные в пунктах 1-50 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.
При этом, ОНД № 1 не приведено обоснование применения в отношении МАОУ СОШ № 9 в качестве меры ответственности штрафа. Не представлено такого обоснования Представителем Управления и ОНД № 1 и в судебное заседание.
Поэтому в данном случае с учетом характера допущенных нарушений, устранения нарушений, установленных в пунктах 1-50 оспариваемого акта, статуса заявителя, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ не находит оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.
Мера ответственности в виде предупреждения, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отвечает целям и задачам административного наказания.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом изложенного выше, суд считает возможным признать незаконным и отменить постановление о привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
В части нарушений, установленных в оспариваемом акте, по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, не предполагает наличие каких-либо негативных последствий (в том числе в виде пожара) для наступления административной ответственности.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, установленные в оспариваемом акте, по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлены проверяющим органом впервые и фактически не привели к негативным последствиям (обратного суду не доказано).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что установленные в оспариваемом акте, по основанию частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения ОНД № 1 были выявлены впервые, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заявитель является муниципальным учреждением, а также то, что вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности негативных последствий не повлекли (обратного Управлением и ОНД № 1 не доказано), полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, а следовательно свидетельствует о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду малозначительности.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, заявление учреждения подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление № 493/494/495 от 25.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в части привлечения муниципального автономного муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579392, ИНН 7404021383, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
2. Признать незаконным и отменить постановление № 493/494/495 от 25.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору о привлечении муниципального автономного муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579392, ИНН 7404021383, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив его на предупреждение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Т.Н. Васильева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
