Решение от 18 сентября 2013 года №А76-13056/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 г.                                                   Дело  № А76-13056/2013
 
    Резолютивная часть решения  принята 11 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
 
    Судья  арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 26 поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области,
 
    к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,
 
    к Отделу надзорной деятельности № 10 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,
 
    о признании незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности  в  части  наказания
 
    в судебном заседании приняли участие представители заявителя: Ковалькова Т.В. (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 25.06.2013), ответчика: Долгова В.Н. (личность установлена по паспорту, действующаяна основании доверенности б/н от 11.07.2012),
 
 
    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 26 поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, к Отделу надзорной деятельности № 10 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчики) с  заявлением  об признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 138/139/140 от 18 июня 2013 г., предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.
 
    Заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено 18.06.2013 в отсутствие законного представителя учреждения, без извещения его о времени и месте рассмотрения, кроме того, заявителем представлены доказательства устранения выявленных  нарушений противопожарного режима.
 
    Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, последнее привлечено к административной ответственности.
 
    Заслушав  представителей заявителя, административного  органа,   а  также  исследовав  все  материалы  дела  арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №99/1 от 26.04.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 26 поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области обязательных требований противопожарного режима в здании,  расположенном  по адресу: Челябинская область, п. Кропачево, ул. Ленина, д. 115, по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 99/1 от 21.05.2013.                           
 
    07.06.2013 в отношении заявителя составлены протоколы № 138/1, 139/1, 140/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 138/139/140 от 18.06.2013 заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей.  
 
    Согласно протоколам № 138/1, 139/1, 140/1 от 07.06.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила  противопожарного режима,  ППР)  а именно:
 
    - На объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ (нарушение Правил противопожарного режима п. 61);
 
    - Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не реже 2 раз в год (нарушение Правил противопожарного режима п. 21);
 
    - Пищеблок не отделен от основного здания противопожарными преградами (нарушение ст. 46 – Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федерального закона №184-ФЗ), ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона №123-ФЗ), п.5.5.2.1 СП 4.13130-2009);
 
    - Спортивный зал не отделен от основного здания противопожарными преградами (нарушение ст. 46 – Федерального закона №184-ФЗ, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.5.5.2.2 СП 4.13130-2009);
 
    За что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (нарушение п. 475 Правил противопожарного режима);
 
    За что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - В защищаемых помещениях установлено по два пожарных извещателя в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов (должно быть три) (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.14.3 СП 5.13130-2009);
 
    - Шлейфы пожарной сигнализации в коридоре на первом этаже, у учительской, проложены на расстоянии 15 см от силовых, (должно быть расстояние не менее 0,5 м.)  (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 4, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.13.15.15 СП 5.13130-2009);
 
    - Настенный речевой оповещатель СОУЭ. у столовой, располагается от потолка 6 см. (должно быть не менее 150 мм) (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 4, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.4 СП 3.13130-2009);
 
    - Система оповещения о пожаре не исправна в основном здании (нарушение Правил противопожарного режима п. 61);
 
    - Лестничные клетки не имеют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.2.7 СП 1.13130-2009);
 
    - В лестничных клетках отсутствуют световые проемы (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.4.7 СП 1.13130-2009):
 
    - Эвакуационный выход в южной части здания у спортивного зала и столовой имеет высоту менее 1, 9 метра (нарушение ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.2.5 СП 1.13130-2009);
 
    За что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Суд  считает, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности,  поскольку  здание,  в  котором  административным органом   установлены  нарушения  требований  Правил  противопожарного режима,   находится  у  него  в  оперативном  управлении.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008).
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности   административным органом  соблюден.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за  действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований  пожарной безопасности,  ответственность за  которое  наступает  по   статье  20.4  КоАП РФ  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по ч.1, ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    В материалы дела заявителем представлены доказательства устранения нарушений, за что установлена административная ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что санкция статьи наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения, суд, с учетом степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по  частями  3  и  4 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований  пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя  и вина в совершении правонарушения  по  ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований   Правил противопожарного режима, иного из материалов дела не следует.
 
    Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения  допущенных нарушений   противопожарного режима,  предусмотренные  частями 3 и 4  ст. 20. 4  КоАП РФ, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  освобождения  заявителя  от административной ответственности   в  виду  малозначительности.
 
    Учреждением устранены выявленные нарушения, представлены докладная завхоза МКОУ СОШ № 26 п. Кропачево на 1 л., фотографии установленных светильников на 5 л., акт выполненных работ по установке противопожарных дверей на 3 л.,  акт-наряд проверки исправности системы пожарной сигнализации на 2 л., гарантийное письмо Управления образованием АМР№ 448/13 от 20.07.2013 г., Справка МКУ «ЗпКС» № 259 от 13.08.2013 г., докладная директора МКОУ СОШ № 26 п. Кропачево о выполненных мероприятиях, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности на 1 л. от 22.05.2013г., докладная директора МКОУ СОШ № 26 п. Кропачево. от 11.06.2013г. на 1 л, Докладная директора МКОУ СОШ № 26 п. Кропачево о выполненных мероприятиях, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности от 11.06.2013 г. на 1 л, письмо начальника Управления образованием AMP № 687/13 от 13.08.2013 г. на 1 л., письмо начальника Управления образованием AMP № 688/13 от 13.08.2013 г. на 1 л., Исполнительная документация (на установку системы пожарной безопасности) на 11 л., смета расходов МКОУ СОШ № 26 п. Кропачево на 2013 г., муниципальный контракт №1161/10, договор №32/ПС на обслуживание технических средств пожарной сигнализацйии и системы оповещения от 01.01.2013, договор №14/Эн на оказание услуг по эксплуатации электрооборудования от 01.07.2013, акт выполненных работ от 30.04.2013 по обслуживанию технических средств пожарной сигнализации и систем оповещения по дог. №32, акт от 30.06.2013,  и другое.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерностисовершенному правонарушению.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Квалифицируя правонарушение,  предусмотренное   частями 3  и 4  ст. 20.4  КоАП РФ совершенное   учреждением как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: устранения   нарушений  требований  пожарной  безопасности учреждением.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной  частями 3 и 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности  по  ч. 3 и 4  статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным  постановление № 138/139/140 от 18 июня 2013 года о привлечении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 26 поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области к административной ответственности, предусмотренными  частью 1  ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 155 000 рублей, изменив  на  «предупреждение».
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 138/139/140 от 18 июня 2013 года о привлечении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 26 поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области к административной ответственности, предусмотренными  частями  3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 155 000 рублей, ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                                   В.В. Худякова