Решение от 18 сентября 2013 года №А76-13035/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    18  сентября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-13035/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена      11  сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        18  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», ОГРН 1037402174589, г. Магнитогорск Челябинской области,   
 
    к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области,
 
    о  взыскании 6 076 601 руб. 80 коп.,
 
    а также по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», ОГРН 1037402174589, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 5 010 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Назиповой О.В.– представителя по доверенности от 26.08.2013, сроком до 31.12.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Логиновой И.В. – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Магнитогорской бальнеогрязелечебнице с курортной поликлиникой», г. Магнитогорск Челябинской области, о  взыскании задолженности по договорам подряда № 113р-07 от 16.09.2007, № 91р-08 от 11.01.2008, № 92р-08 от 04.04.2008, № 93р-08 от 04.04.2008, № 94р-08 от 05.05.2008, № 114р-08 от 05.06.2008, № 95р-08 от 09.06.2008, № 96р-08 от 09.06.2008, № 115р-08 от 01.12.2008, № 116р-08 от 16.12.2008, № 117р-08 от 16.12.2008, № 118р-09 от 07.06.2009, № 119р-09 от 01.12.2009, № 120р-09 от 01.12.2009, № 8р-11 от 03.05.2011, № 9р-11 от 03.05.2011 в размере 6 076 601 руб. 80 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 010 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», г.Магнитогорск Челябинской области, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
    Ответчик в судебном заседании 08.10.2012 обратился с заявлением о фальсификации акта выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д. 30, т.2), справки о стоимости выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д. 32), акта выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д. 24), справки о стоимости выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д. 26), акта приемки выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д. 33), акта приемки выполненных работ № 719 от 29.10.2011 (л.д. 27) и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 22.10.2012 ходатайство Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС», г.Челябинск.
 
    10.12.2012  данное дело с заключением эксперта № 49п/12/12 от 10.12.2012 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 15.01.2013 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 31.01.2013 в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о назначении по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы отказано (л.д.68-74, т.3).
 
    В судебном заседании 31.01.2013 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления объемов и рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Профсервис-К» для заказчика Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (по договорам подряда № 113р-07 от 16.09.2007, № 91р-08 от 11.01.2008, № 92р-08 от 04.04.2008, № 93р-08 от 04.04.2008, № 94р-08 от 05.05.2008, № 114р-08 от 05.06.2008, № 95р-08 от 09.06.2008, № 96р-08 от 09.06.2008, № 115р-08 от 01.12.2008, № 116р-08 от 16.12.2008, № 117р-08 от 16.12.2008, № 118р-09 от 07.06.2009, № 119р-09 от 01.12.2009, № 120р-09 от 01.12.2009, № 8р-11 от 03.05.2011, № 9р-11 от 03.05.2011), указанных в актах о приемке выполненных работ № 522 от 20.12.2010, № 825 от 30.12.2011, № 015 от 22.06.2009, № 025 от 20.08.2009, № 024 от 04.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 022 от 24.07.2009, № 383 от 30.06.2010, № 026 от 02.09.2009, № 520 от 29.09.2010, № 719 от 23.10.2011, № 526 от 27.12.2010,  № 525 от 27.12.2010,  № 524 от 20.12.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010 (ходатайство, л.д.53, т.3).
 
    Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы и просить её проведение поручить ООО «Дом оценки и экспертизы», так как её стоимость ниже чем в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области также поддержал.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области; ходатайство государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области о назначении строительно-технической экспертизы  удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы», г. Челябинск.  
 
    29.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от эксперта о продлении срока проведения экспертизы и увеличении стоимости услуг по экспертизе 28 000 руб. 00 коп.
 
    23.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» поступило платежное поручение № 311 от 21.05.2013 о доплате расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2013 производство по делу возобновлено, обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» поручено не проводить экспертизу по рыночной стоимости строительных работ, выполненных ООО «Профсервис-К» для заказчика Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (по договорам подряда № 113р-07 от 16.09.2007, № 91р-08 от 11.01.2008, № 92р-08 от 04.04.2008, № 93р-08 от 04.04.2008, № 94р-08 от 05.05.2008, № 114р-08 от 05.06.2008, № 95р-08 от 09.06.2008, № 96р-08 от 09.06.2008, № 115р-08 от 01.12.2008, № 116р-08 от 16.12.2008, № 117р-08 от 16.12.2008, № 118р-09 от 07.06.2009, № 119р-09 от 01.12.2009, № 120р-09 от 01.12.2009, № 8р-11 от 03.05.2011, № 9р-11 от 03.05.2011), указанных в актах о приемке выполненных работ № 522 от 20.12.2010, № 825 от 30.12.2011, № 015 от 22.06.2009, № 025 от 20.08.2009, № 024 от 04.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 022 от 24.07.2009, № 383 от 30.06.2010, № 026 от 02.09.2009, № 520 от 29.09.2010, № 719 от 23.10.2011, № 526 от 27.12.2010,  № 525 от 27.12.2010,  № 524 от 20.12.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010, установить только объем выполненных работ по вышеперечисленным актам
 
    Этим же определением продлен процессуальный срок для проведения экспертизы до 05.08.2013, производство по делу приостановлено до 05.08.2013.
 
    05.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  данное дело с заключением эксперта № 30-05/1005-№Э от 30.05.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.
 
    Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) на исковых требованиях по первоначальному исковому заявлению настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит в полном объеме отказать.
 
    Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признает, по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание 11.09.2013  не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 19.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.97, т.4), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседанияи предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении делане свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    По первоначальному исковому заявлению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ: № 113р-07 от 16.09.2007 (л.д. 15, т. 1); № 91р-08 от 11.01.2008 (л.д. 19, т. 1); № 92р-08 от 04.04.2008 (л.д. 23, т. 1); № 93р-08 от 04.04.2008 (л.д. 27, т. 1); № 94р-08 от 05.05.2008 (л.д. 31, т. 1); № 114р-08 от 05.062008 (л.д. 35, т. 1); № 95р-08 от 09.06.2008 (л.д. 39, т. 1); № 96р-08 от 09.06.2008 (л.д. 43, т. 1); № 115р-08 от 01.12.2008 (л.д. 47, т. 1); № 116р-08 от 16.12.2008 (л.д. 51, т. 1); № 117р-08 от 16.12.2008 (л.д. 55, т. 1); № 118р-09 от 07.06.2009 (л.д. 59, т. 1); № 119р-09 от 01.12.2009 (л.д. 63, т. 1); № 120р-09 от 01.12.2009 (л.д. 67, т. 1); № 8р-11 от 03.05.2011 (л.д. 72, т. 1); № 9р-11 от 03.05.2011 (л.д. 76, т. 1) на общую сумму 6 076 601 руб. 80 коп.
 
    По условиям указанных договоров истец по заданию ответчика обязался выполнить ремонтные работы в здании ГУП ЧО «МБГЛ с КП» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 36, а  ответчик принять выполненные работы и произвести оплату стоимости выполненных работ.
 
    Согласно п.2.2. договоров определен порядок расчетов: в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи – приемки работ при  наличии платежных документов.  
 
    Вышеуказанные работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актами  на выполнение работ - услуг №  105 от 22.06.2009, № 022 от 24.07.2009, № 025 от 20.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 024 от 04.08.2009, № 522 от 20.12.2010, № 026 от 02.09.2009, № 383 от 30.06.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010, № 524 от 20.12.2010, № 520 от 29.09.2010, № 525 от 27.12.2010, №526 от 27.12.2010,  № 719 от 23.10.2011, № 825 от 30.12.2011 (л.д. 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 73, 77  т. 1); справками о стоимости выполненных работ и затрат № 015 от 22.06.2009, № 022 от 24.07.2009, № 025 от 20.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 024 от 04.08.2009, № 522 от 20.12.2010, № 026 от 02.09.2009, № 383 от 30.06.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010, № 526 от 20.12.2010, № 520 от 29.09.2010, № 525 от 27.12.2010, № 526 от 27.12.2010, № 719 от 23.10.2011, № 825 от 30.12.2011 (л.д. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49,  53, 57, 61, 65, 69, 74, 78, т. 1);  актами о приемки выполненных работ № 015 от 22.06.2009, № 022 от 24.07.2009, № 025 от 20.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 04 от 04.08.2009, № 522 от 20.12.2010, № 026 от 02.09.2009, № 383 от 30.06.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010, № 524 от 20.12.2010, № 520 от 29.09.2010, № 525 от 27.12.2010, № 526 от 27.12.2010, № 719 от 23.10.2011, № 825 от 30.12.2011  (л.д. 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70-71, 75, 78   т. 1)
 
    Ответчик свои обязательства, возникшие из Договоров, по оплате выполненных и принятых работ не  исполнил, на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет 6 076 601 руб. 80 коп.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
 
    При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключенный сторонами договоры следует квалифицировать как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 076 601 руб. 80 коп.,  что подтверждено представленными в материалы дела документами (актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), подписанными между сторонами без замечаний.
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    При этом замечаний по качеству выполненных работ или требований об устранении выявленных в них недостатков материалы дела не содержат, и  ответчик доказательств не представил.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 076 601 руб. 80 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, ответчик в судебном заседании 08.10.2012 обратился с заявлением о фальсификации акта выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д. 30, т.2), справки о стоимости выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д. 32), акта выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д. 24), справки о стоимости выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д. 26), акта приемки выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д. 33), акта приемки выполненных работ № 719 от 29.10.2011 (л.д. 27) и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
 
    Определением от 22.10.2012 ходатайство Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС», г.Челябинск.
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    Кем, самим Дерябиным Андреем Владимировичем, либо другим лицом выполнена подпись от имени заказчика ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» в графе «принял» в акте на выполнение работ № 825 от 30.12.2011 (л.д.30, т.2), справке о стоимости выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д.32, т.2), акте на выполнение работ № 719 от 23.10.2011 (л.д.27, т.2), справке о стоимости выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д.26, т.2), акте о приемке выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д.33, т.2), акте на  выполнение работ-услуг № 719 от 23.10.2011 (л.д.24, т.2).
 
    Согласно заключению эксперта № 49п/12/12 (л.д. 141-165, т. 3) отвечая на поставленные вопросы  эксперт пришел к выводу о том, что  Подписи от имени Дерябина А.В. расположенные в графах: «принял», «Заказчик (генподрядчик)» в представленных на исследование документах: «Акте на выполнение работ № 825 от 30.12.2011г. (л.д.30, т.2), справке о стоимости выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д.32, т.2), акте на выполнение работ № 719 от 23.10.2011 (л.д.27, т.2), справке о стоимости выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д.26, т.2), акте о приемке выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (л.д.33, т.2), акте на  выполнение работ-услуг № 719 от 23.10.2011 (л.д.24, т.2)", предположительно выполнены самим Дерябиным Андреем Владимировичем.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.
 
    При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения  исковых требований.
 
    Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается, в том числе заключением эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ.
 
    Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд оценивает по делу все доказательства, касающиеся объема и качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 38, 118 т. 3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области о назначении строительно-технической экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы», г. Челябинск.  
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    Установить объем и рыночную стоимость строительных работ, выполненных ООО «Профсервис-К», указанных в  актах № 522 от 20.12.2010 (л.д.38, т.1), № 825 от 30.12.2011 (л.д.79, т.1), № 015 от 22.06.2009 (л.д.18 т.1), № 025 от 20.08.2009 (л.д.26, т.1), № 024 от 04.08.2009 (л.д.34, т.1), № 023 от 29.07.2009 (л.д.30, т.1), № 022 от 24.07.2009 (л.д.22, т.1), № 383 от 30.06.2010 (л.д.46, т.1), № 026 от 02.09.2009 (л.д.42, т.1), № 520 от 29.09.2010 (л.д.62, т.1), № 719 от 23.10.2011 (л.д.75, т.1), № 526 от 27.12.2010 (л.д.70-71, т.1), № 525 от 27.12.2010 (л.д.66, т.1),  № 524 от 20.12.2010 (л.д.58, т.1.), № 521 от 20.12.2010 (л.д.50, т.1), № 523 от 20.12.2010 (л.д.54, т.1)?.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2013 производство по делу возобновлено, обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» поручено не проводить экспертизу по рыночной стоимости строительных работ, выполненных ООО «Профсервис-К» для заказчика Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (по договорам подряда № 113р-07 от 16.09.2007, № 91р-08 от 11.01.2008, № 92р-08 от 04.04.2008, № 93р-08 от 04.04.2008, № 94р-08 от 05.05.2008, № 114р-08 от 05.06.2008, № 95р-08 от 09.06.2008, № 96р-08 от 09.06.2008, № 115р-08 от 01.12.2008, № 116р-08 от 16.12.2008, № 117р-08 от 16.12.2008, № 118р-09 от 07.06.2009, № 119р-09 от 01.12.2009, № 120р-09 от 01.12.2009, № 8р-11 от 03.05.2011, № 9р-11 от 03.05.2011), указанных в актах о приемке выполненных работ № 522 от 20.12.2010, № 825 от 30.12.2011, № 015 от 22.06.2009, № 025 от 20.08.2009, № 024 от 04.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 022 от 24.07.2009, № 383 от 30.06.2010, № 026 от 02.09.2009, № 520 от 29.09.2010, № 719 от 23.10.2011, № 526 от 27.12.2010,  № 525 от 27.12.2010,  № 524 от 20.12.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010, установить только объем выполненных работ по вышеперечисленным актам
 
    Согласно заключению эксперта № 30-05/1005-ЗЭ от 30.05.2013 (приложение к делу А76-13035/2012 в двух томах) отвечая на поставленные вопросы  эксперт пришел к выводу о том, что  объем выполненных стоительных работ составляет 3 644 381 руб. 00 коп.
 
    При этом, заключение эксперта имеет расхождения по фактическому объему, виду и стоимости выполненных работ, по сравнению с объемом, видом и стоимостью работ, заявленным истцом. В локальный сметный расчет, выполненный экспертом, не включена значительная часть выполненных работ.
 
    Так, из анализа заключения эксперта № 30-05/1005-ЗЭ от 30.05.2013, усматривается, что экспертом фактически были обследованы и проведена экспертиза в отношении не тех помещений, которые указаны в оспариваемых актах о приемке выполненных работ, представленных эксперту для проведения экспертизы по определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013, а иных помещений ( ремонтные работы в которых также были произведены ООО «Профсервис-К», но в рамках действия других договоров подряда и иных актов о приемке выполненных работ).
 
    Экспертом, вместо 6-ти объектов, подлежащих исследованию (а именно: процедурные помещения родонового отделения, родоновая лаборатория, коридор, помещения туалетов, Кабинет № 207«Суворкин», отделение пластической хирургии) были исследованы и проведена экспертиза помещений 2-го этажа блока А. Исследуемые экспертом помещения никакого отношения к тем помещениям, которые должны быть исследованы и в отношении которых должен быть экспертом установлен объем выполненных ремонтных работ, не имеют.
 
    Кроме того, в отношении 2-х из 16 объектов, подлежащих исследованию, а именно: конференц-зал (1 этаж, блок Б) и вестибюль (2 этаж, блок Б) экспертом экспертиза не проведена с указанием на отсутствие данных помещений в техническом паспорте. Эксперт также указывает, что блок Б в техническом паспорте отсутствует. При этом, в отношении вышеназванных 6-ти объектов, которые согласно материалов дела, также расположены на 2-ом этаже блока Б, и также отсутствуют на поэтажном плане в представленном ГУП ЧО «МБГЛ с КП» техническом паспорте здания, экспертом экспертиза проведена.
 
    Следующие 5 из 16 объектов, подлежащих исследованию, а именно: фитнес-зал, тренажерный зал, центральный коридор, помещения туалетов центральный коридор, «Северный спортзал» расположены в блоке Г. Указанные помещения также не отражены на поэтажном плане в представленном ГУП ЧО «МБГЛ с КП» техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 17.11.2006, однако экспертиза по ним также проведена.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 30-05/1005-ЗЭ от 30.05.2013, поскольку в заключении имеются неточности и ошибки, а вызванный в судебное заседание эксперт Дудко В.Г. неоднократно указывал в своих устных пояснениях суду, что в своих выводах мог допустить ошибку.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Правом заявить ходатайство о назначении повторной судебно – технической экспертизы ответчик не воспользовался.
 
    Кроме того, в судебном заседании 19.08.2013 допрошен в качестве свидетеля Марных Олег Николаевич, который пояснил, что  с 11.07.2002 занимал должность заместитель директора по коммерческим вопросам, с 09.04.2003 переведен в должность первого заместителя директора ГУП Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», с 28.05.2012 уволен, указал на то, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы помещения в которых проводились работы ООО «Профсервис-К».
 
    Кроме того, в судебном заседании 19.08.2013 допрошен в качестве свидетеля Черепков Андрей Николаевич, с  15.11.2001 по 17.07.2012 г. занимал должность заместителя директора по технической части ГУП Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», пояснил, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы помещения не соответствующие тем помещениям, в  которых проводились работы ООО «Профсервис-К».
 
    Оценка указанных доказательств произведена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе показания свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
 
    Учитывая, что в судебном заседании экспертом не были устранены вышеназванные противоречия, пояснить он не смог, какие именно помещения им были исследованы (осмотрены) и где именно они расположены, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные экспертом объем и стоимость выполненных ООО «Профсервис-К» работ, не могут считаться надлежащим образом подтвержденными.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчиком в опровержение вышеуказанного и в подтверждение фальсификации истцом документов, иных бесспорных и достоверных доказательств суду не представлено. В связи с чем оснований для признания заявления ответчика о фальсификации документов достоверным, не имеется.
 
    Заключение оспариваемых договоров подряда не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий или причинение убытков ни самому предприятию ответчика, ни собственнику имущества, а наоборот, позволило ответчику не только функционировать, но и успешно развиваться и внедрять новые направления в области оказания населению медицинских и иных сопутствующих услуг в отсутствие бюджетного финансирования и оказания поддержки со стороны собственника имущества предприятия.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.
 
    Принятые ответчиком результаты ремонтных работ фактически используются предприятием по функциональному назначению, имеют для ответчика потребительскую ценность и соответственно, являются основанием выполнения обязательства по оплате принятого результата.
 
    По встречному исковому заявлению.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что за период с апреля 2009 года по март 2012 года перечислил в адрес ответчика 5 010 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 184 от 15.04.2009, № 291 от 09.06.2009, № 793 от 02.12.2010, № 792 от 02.12.2010, № 145 от 04.03.2011, № 230 от 01.04.2011, № 245 от 08.04.2011, № 322 от 03.05.2011,№ 352 от 12.05.2011,№ 442 от 01.06.2011, № 570 от 05.07.2011,  № 644 от 01.08.2011, № 786 от 09.09.2011, № 874 от 12.10.2011, № 948 от 10.11.2011, № 051 от 08.12.2011, № 011 от 10.01.2012,  № 186 от 01.03.2012, № 57 от 08.02.2012,  и  расходным кассовым ордерам № 321 от 31.08.2011, № 320 от 31.08.2011, № 396 от 17.10.2011, № 394 от 08.11.2011,   № 433 от 07.12.2011, № 460 от 28.12.2011 (л.д. 11-154, т. 1). 
 
    Истец полагает, данные денежные средства  получены ответчиком безосновательно, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на общую сумму  5 010 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  5 010 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд признает,  что денежные средства, перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
 
    - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленные  истцом платежные поручения и расходные кассовые ордера, указывают на наличие договорных отношений между сторонами, где в назначении платежа указано "… оплата услуг по размещении медицинского оборудования по договору № 81 р от 02.07.2007…", "…оплата за медицинский товар  по счету № 001 от 20.10.2010…", "…оплата услуг ремонта по договору № 22-07 от 09.01.2007…" и др., и подтверждают перечисление денежных средств в рамках договорных отношений.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в рамках договоров выполнения работ, поставки товара являлись исполнением истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость проведения судебных  экспертиз составила 61 000 руб. 00 коп. Ответчик  (истец по встречному исковому заявлению) платежными поручениями № 745 от 07.11.2012 (л.д. 138, т. 2) № 311 от 21.05.2013 (л.д. 11, т. 4) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.
 
    Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Понесенные  ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению)
 
    судебные расходы за оплату услуг эксперта из федерального бюджета не возмещаются.
 
    Истец при подаче первоначального искового заявлении уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 031 от 04.07.2012 (л.д. 14, т. 1), на оставшуюся сумму определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения; истцу при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному  иску относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», ОГРН 1037402174589, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-К», ОГРН 1037402174589, г. Магнитогорск Челябинской области основной долг в размере 6 076 601 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 000 руб. 
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области вдоход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 48 383 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требованийГосударственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ОГРН 1027402174315, г. Магнитогорск Челябинской области вдоход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 48 050 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru