Определение от 24 октября 2014 года №А76-13033/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-13033/2014
 
    24 октября2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф», п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Репьеву Федору Евгеньевичу, п. Южно-Степное Челябинской области,
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф», п. ВНИИССОК, Одинцовского района Московской области (далее – ООО «Агрокемикал ДИ Эф»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 29.04.2014 по делу №4221-СТС/АР о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Репьева Федора Евгеньевича, п. Южно-Степное Карталинского района Челябинской области (далее – ИП Репьев Ф.Е.), задолженности в сумме 146 320 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40 384 руб. 32 коп., третейского сбора в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, заявитель о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
 
    От должника ко дню судебного заседания доказательств получения им определения суда об отложении судебного заседания от 30.09.2014 не поступило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Учитывая получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09.07.2014, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 27), суд полагает извещение ИП Репьева Ф.Е. о начале судебного процесса надлежащим.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против заявления не представлены.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Агрокемикал Ди Эф» и ИП КФХ Репьевым Ф.Е. был заключен договор поставки товара № 74677 (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 6.4 указанного договора все споры по нему подлежат разрешению в «Сибирском третейском суде».
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, заявитель обратился в третейский суд с исковым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.
 
    Решением Сибирского третейского суда от 29.04.2014 по делу № 4221-СТС/АР в составе третейского судьи Калюжного А.В. с ИП КХФ Репьева Ф.Е. взыскана задолженность в сумме 146 320 руб. 00 коп., неустойка в сумме 40 384 руб. 32 коп., третейский сбор в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку решение Сибирского третейского суда должником добровольно не исполнено, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 29.04.2014 по делу № 4221-СТС/АР.
 
    В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    В силу ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 главы 30 названного кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а только проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).
 
    Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения лежит на самих сторонах. 
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Должник не представил доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, равно как и доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а стороной третейского разбирательства (ответчиком) не представлено доказательств, являющихся в силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного третейского суда подлежит удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему заявлению составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении заявителем была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 957327 от 14.05.2014 (л.д. 4).
 
    Поскольку заявленное требование удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Репьева Ф.Е. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью ««Агрокемикал Ди Эф», п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 29.04.2014 по делу №4221-СТС/АР.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Репьева Федора Евгеньевича (ИНН740700048299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ИНН 5032244810), 146 320 руб. 00 коп. задолженности, 40 384 руб. 32 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. третейского сбора.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Репьева Федора Евгеньевича, п. Южно-Степное Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф», п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.        
 
    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                     С.М. Скрыль
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.аrbitr.ru