Решение от 10 октября 2013 года №А76-13028/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    10 октября 2013 года                                                    Дело № А76-13028/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-ФОРОС», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9393 рублей 55 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Борткевича А.П., доверенность от 02.04.2012., удостоверение адвоката,
 
    от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 77792 с отметкой о получении определения суда 11.09.2013.),
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-ФОРОС» (далее по тексту – ООО ЧОП «СБ-ФОРОС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9393 рублей 55 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 319 Гражданского кодекса РФ и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2012. заключен договор поставки товара № 312 (л.д.8-9), согласно условиям которого ООО «Нефтепродукт» (поставщик) обязался поставить, а ООО ЧОП «СБ Форос» (покупатель) принять и оплатить товар (нефтепродукты) через сеть автозаправочных станций поставщика, указанных в перечнях  № 1-3 приложения № 4 договора, по пластиковым смарт-картам, содержащих информацию на электронных носителях о количестве и ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих отпуску с АЗС определяются покупателем в соответствии с количеством, и с учетом лимита потребления ГСМ по пластиковой карте (п.1.1. договора).
 
    Отпуск нефтепродуктов производится на основании предъявленной оператору АЗС покупателем (его доверенным лицом) пластиковой карты, при помощи которой ведется учет отпущенных ГСМ. Количество смарт-карт, необходимых покупателю для осуществления заправки автотранспорта, а также установленные лимиты потребления ГСМ по каждой смарт – карте, определяются на основании заявки на оформление и выдачу пластиковых карт, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (п.1.2. договора).
 
    Ответчик принял по акту приема-передачи от 01.11.2012. электронную смарт-карту № 0548005364 с суточным лимитом 60 литров ГСМ марки АИ-95(96).
 
    Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар  на общую сумму 9393 рублей 55 копеек по товарным накладным № 14079 от 30.04.2013. на сумму 4412 рублей 55 копеек, № 18482 от 31.05.2013. на сумму 4981 рублей
 
    В указанных накладных имеются подписи директора ООО  ЧОП «СБ-Форос» Град В.З. о получении товара и оттиск круглой печати ООО ЧОП «СБ-Форос»,что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения товара ответчиком. Полученный по указанным накладным товар ответчиком не оплачен.
 
    На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры № 3724 от 30.04.2013. (л.д.12), № 749 от 20.08.2012. (л.д.14).
 
    На момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком не оплачен. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы способом, указанным в договоре.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по указанным товарным накладным передал, а ответчик принял продукцию на сумму 9393 рублей 55 копеек. Наличие задолженности перед истцом в сумме 9393 рублей 55 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 9393 рублей 55 копеек.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 6 от 01.07.2013. на сумму 3000 рублей о получении Борткевичем А.П. оплаты за подготовку и подачу искового заявления в отношении ООО ЧОП «СБ-ФОРОС».
 
    Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов истца по настоящему делу осуществлял представитель Борткевич А.П., который принимал участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, поэтому суд находит доводы представителя истца обоснованными, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
 
    Исковое заявление ООО «Нефтепродукт» поступило в суд 05.07.2013., принято к производству судом 10.07.2013., резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013. Таким образом, спор был рассмотрен судом в пределах трехмесячного срока.
 
    Указанное обстоятельство, объем заявления, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, количество судебных заседаний, длительность процесса свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг соответствует степени сложности дела.
 
    При таких обстоятельствах, определенные заявителем расходы суд считает соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем исполнителя. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 3000 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным.
 
    На основании изложенного, требования истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению полностью
 
 
    Истцу при подаче искового заявления в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска  до 100 000 рублей оплачивается в размере 4% цены иска, но не мене 2000 рублей.
 
    Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в сумме 9393 рублей 55 копеек, а истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика, а потому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»  удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-ФОРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9393 (девять тысяч триста девяносто три) рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-ФОРОС» в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                          Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.