Решение от 05 сентября 2013 года №А76-13026/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-13026/2013
 
    05 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай", г. Челябинск (ОГРН 1127447006840)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мафия звука", г. Челябинск (ОГРН 1097452000788)
 
    о взыскании основного долга в сумме 126 867 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Борткевича А.П. - представителя по доверенности от 08.01.2013, удостоверение (присутствовал до перерыва в судебном заседании);
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (далее – ООО ТД «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мафия звука" (далее – ООО "Мафия звука", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 126 867 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера иска б/н б/д, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; л.д. 88).
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 08.04.2013 № 504.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 516 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 03.09.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. настоящего дня.
 
    В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера иска б/н б/д).
 
    После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 93).
 
    ООО "Мафия звука" отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленного требования не заявило, определение арбитражного суда от 08.07.2013 не исполнило.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 08.07.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 83), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 84).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Заслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера иска б/н б/д) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО ТД «Валдай» (поставщик) и ООО "Мафия звука" (покупатель) подписан договор поставки № 504 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар). Ассортимент, количество и сроки поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, принятыми к исполнению поставщиком и отражаются в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1 и 1.4 договора).
 
    В силу пункта 2.1 договора поставки цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату поставки, и отражается в накладной. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в накладной поставщика, в том числе НДС 18%.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки окончательный расчет за товар производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки, определенной в пункте 3.7 настоящего договора.
 
    В силу пунктов 3.1 и 3.7 договора поставки поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика и преданной последнему. Датой поставки товар считается дата отгрузки товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной или товарно-транспортной накладной.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 08.04.2013 № 504 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным, имеющим ссылку на указанный договор поставки (л.д. 13-14, 17-21, 25-30, 32-38, 41-46, 48-52, 55-58).
 
    В данных товарных и товарно-транспортных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 08.04.2013 № 504 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 15-16, 23-24, 31-32, 39-40, 47, 53-54).
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 59-66, 89-92).
 
    Товар на сумму 122 руб. возвращен ответчиком истцу согласно возвратной накладной (л.д. 81).
 
    Сумма основного долга за поставленный товар на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 126 867 руб. 20 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 126 867 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 126 867 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Учитывая подтверждение заявленного требования первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 126 867 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В просительной части искового заявления с учетом принятого судом уточнения размера иска б/н б/д (л.д. 88) ООО ТД "Валдай" заявлено об  отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 5 000 руб. (л.д. 4, 88).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: расходным кассовым ордером от 27.06.2013 № 6на сумму 5 000 руб. (л.д. 67); актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.09.2013 № 1, согласно которому юридическая помощь выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам юридической помощи не имеет (л.д. 86);доверенностью на представителя Борткевича А.П. от 08.01.2013 на представление интересов ООО ТД «Валдай» в арбитражном суде, который принимал участие в предварительном и судебном заседаниях 03.09.2013 (л.д. 80).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 5 000 руб. являются разумными. Правовых оснований для уменьшения возмещения судебных издержек суд не находит.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При распределении государственной пошлины арбитражный суд учитывает, что определением суда от 08.07.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мафия звука» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» основной долг в сумме 126 867 руб. 20 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде в сумме 5 000руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мафия звука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 160руб. 40коп. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.