Решение от 03 октября 2013 года №А76-13021/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-13021/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуфедерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Челябинской области», ОГРН 1057448500042, г. Челябинск, к страхового открытому акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Даутовой Янины Сергеевны, Коновалова Дмитрия Александровича, о взыскании 45 171 руб. 67 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика: Зеленкиной И.О., действующей по доверенности от 31.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Челябинской области», ОГРН 1057448500042, г. Челябинск (далее – истец, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страхового открытому акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 48 719 руб. 53 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даутова Янина Сергеевна, Коновалов Дмитрий Александрович.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 05.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.т.2, л.д.5-10).
 
    Ходатайством, поступившим через отдел делопроизводства арбитражного суда 01.10.2013, истец просил уменьшить исковые требования до 45 171 руб. 67 коп.
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.
 
    Отзывом на иск, ответчик исковые требования отклонил, указал, что ООО «РАНЭ-УрФО» было составлено экспертное заключение № 08.02.27 от 08.02.2013, согласно которому размер материального ущерба составляет 31 560 руб. 86 коп. Указанная сумма была выплачена истцу. В доплате страхового возмещения было отказано, так как заключение представленное истцом, подготовленное ООО НПО «Оценка-5» не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО и постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2012, которые предусматривают, что ущерб должен быть определен с учетом износа и на дату ДТП (т.1, л.д.97-98).
 
    В судебном заседании с учетом представленного истцом уточненного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не оспаривал, за исключением возмещения утраты товарной стоимости. По мнению ответчика, закон об ОСАГО не допускает возможность возмещения страховщиком суммы утраты товарной стоимости.
 
    Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 23.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волга Сайбер, гос.номер Е 238 КА 174, принадлежащего ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области, под управлением водителя Коновалова Д.Г.и автомобиля Форд Фокусгос.номер Т 070 ЕВ 174, под управлением водителя Даутовой Я.С. которой нарушены п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 12.14 и 12.23 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 (т.1, л.д.8-9).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Волга Сайбер, гос.номер Е 238 КА 174 получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 330389 от 29.01.2013 (т.1, л.д.11), № 3095.03.13 от 12.03.2013 (т.1, л.д.22).
 
    Гражданская ответственность водителя Даутовой Я.С., по вине которой произошло ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ № 0186837365) что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается ответчиком (т.1, л.д.99).
 
    СОАО «ВСК» на основании страхового акта № ВВВ0186837365-S0004Nпо платежному поручению№ 38489 от 15.02.2013перечислило ООО «Уральский Технический центр» страховую выплату в размере 31 560 руб. 86 коп. (т.1, л.д.111-112).
 
    Истец посчитав, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волга Сайбер, гос.номер Е 238 КА 174, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета НПО «Оценка-5» № 3095.03.13 составила с учетом износа 65 865 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости 6 222 руб. 00 коп. (т.1, л.д.15-54, т.2, л.д.12-43). Из указанного отчета следует, что калькуляция составлена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 (т.2, л.д.14).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость оценки ущерба составила 4 400 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 3635246 от 29.03.2013 (т.1, л.д.81).
 
    Истцом так же понесены расходы по отправке телеграмм с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 245 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм (т.1, л.д.27).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Волга Сайбер, гос.номер Е 238 КА 174товарной стоимости в сумме 6 222 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 400 руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    К убыткам, причиненным в результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 245 руб. 00 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14 Закона об ОСАГО в размере 45 171 руб. 67 коп. (65 865 руб. 53 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 6 222 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости + 4 400 руб. 00 коп. расходы по оценке ущерба + 245 руб. 00 коп. расходы на телеграммы – 31 560 руб. 86 коп. частичное возмещение).
 
    Доводы ответчика относительно невозможности возмещения страховщиком суммы утраты товарной стоимости подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Челябинской области», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 45 171 руб. 67 коп.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru