Решение от 26 сентября 2013 года №А76-13018/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-13018/2013
 
    26  сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       19  сентября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                26  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г.Челябинск, ОГРН 1067453014980,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г.Челябинск, ОГРН 1047424536268,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Москва,
 
    о взыскании 61 363 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от ответчика: Ивановой И.Н. – представителя по доверенности от 20.08.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г.Челябинск (далее – ЗАО "БИКС"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Челябинск (далее – ООО "Пульс"), о взыскании неосновательного обогащения в размере  54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 20.06.2013 в размере 7 363 руб., всего 61 363 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Москва (далее – ООО "Энергострой").
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве, с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 52-53).
 
    Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 19.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 20.08.2013 о назначении судебного заседания письмом с уведомлением (л.д.46,47,48,51), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между  ООО "Энергострой" (Цедентом) и ЗАО "БИКС" (Цессионарием) был подписан договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении всех должников (взыскание дебиторской задолженности) ООО "Энергострой" (л.д.9-11).
 
    Согласно п.2.1, 2.2. договора Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ему стало известно, что ответчик в 2011 г. получил с расчетного счета ООО "Энергострой" денежные средства по платежному поручению № 113 от 26.10.2011 в размере 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).
 
    В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
 
    Как указано в статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из того, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности, из которого возникло передаваемое право. Существование между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений на сумму 54 000 руб. 00 коп.  подтверждено материалами дела.
 
    Тем не менее арбитражный суд отмечает следующее, 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Челябинск (ОГРН 1047424536268, ИНН 7453020576), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» г. Москва (ОГРН 1077447022861, ИНН 7447123615), о взыскании 328 912 руб. 35 коп. задолженности, 103 936 руб. 30 коп. пени, всего 432 848 руб. 65 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на договор поставки  товаров с отсрочкой оплаты от 13.12.2010 № 27, заключенный между  ООО "Пульс" (Поставщиком) и ООО  "Энергострой" (Покупателем), в соответствии с которым Поставщик поставил товар на сумму 564 671 руб. 38 коп., а Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 235 759 руб. 03 коп. по платежным поручениям № 88 от 15.05.2011, № 106 от 29.07.2011, № 113 от 26.10.2011 (л.д. 14).  
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу № А76-18740/2012  заявленные требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Челябинск, взыскано 328 912 руб. 35 коп. задолженности, 103 936 руб. 30 коп. пени, 11 656 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 444 505 руб. 62 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оплаты ООО "Энергострой" полученного товара  ООО "Пульс" по платежному поручению № 113 от 26.10.2011 на сумму 54 000 руб. 00 коп., установленный вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу № А76-18740/2012,  рассмотренный с участием ООО  "Пульс" и  ООО "Энергострой", имеет преюдициальное значение для настоящего спора, то есть не подлежит повторному доказыванию.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
 
    - самого факта приобретения или сбережения имущества;
 
    -      факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
 
    -      отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  а истцу при принятии дела к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г.Челябинск, ОГРН 1067453014980, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г.Челябинск, ОГРН 1067453014980 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 2 454 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru