Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А76-13015/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2013 года г. Челябинск
Дело № А76-13015/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пластмет», г. Челябинск,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Москва,
о взыскании 21 973 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», ОГРН 1067453014980, место нахождения: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54-305 (далее – истец, ЗАО «БИКС»), 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пластмет», ОГРН 1057423515885, место нахождения: г. Челябинск, ул. Полетаевская, 2 «а» (далее – ответчик, ООО ТД «Пластмет»), о взыскании 21 973 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что между ООО «Энергострой» и ЗАО «БИКС» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в связи с чем ответчик неосновательно получил от ООО «Энергострой» денежные средства.
Определением суда от 11.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», ОГРН 1077447022861, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Энергострой»).
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 60-63).
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48), в котором указал, что ООО «Энергострой» по платежным поручениям, на которые ссылается истец, произвело оплату за отгруженную ответчиком продукцию.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Энергострой» и ЗАО «БИКС» подписан договор возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор от 25.04.2013, договор, л.д. 11-13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности в отношении всех должников ООО «Энергострой» (л.д. 11-13).
Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).
С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором по всем правам по отношению к должникам ООО «Энергострой» (п. п. 3.4, 3.5 договора).
В материалы дела представлен акт приема-передачи по договору возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Энергострой» передало, ЗАО «БИКС» приняло следующие документы, подтверждающие право требования цедента: уставные документы общества, выписка движения средств по расчетному счету общества (л.д. 14).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 25 от 24.03.2010 на сумму 12 235 руб. 00 коп., № 38 от 15.04.2010 на сумму 3 140 руб. 00 коп., № 68 от 26.10.2010 на сумму 2 040 руб. 00 коп. (л.д. 16-18), из которых следует, что ООО «Энергострой» перечислило ООО ТД «Пластмет» денежные средства в сумме 17 415 руб. 00 коп. При этом в назначении платежей соответственно указано: «за трубу ПНД, счет № 210 от 23.03.2010», «за трубу ПНД, счет № 331 от 15.04.2010, «за трубу, ПНД № 1612 от 26.10.2010».
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ЗАО «БИКС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть определено основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.
Договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013 не содержит ссылок ни на договор (договоры), из которого (которых) возникло обязательство, ни на должников, ни на первичную документацию, свидетельствующую о перечне, объеме, стоимости обязательств.
Таким образом, ЗАО «БИКС» и ООО «Энергострой» не согласовано существенное условие договора – индивидуально-определенное уступаемое право и источник его возникновения.
Акт приема-передачи по договору возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013 (л.д. 14) не позволяет конкретизировать обязательство, право требовать исполнения которого перешло к истцу.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013, предмет последнего является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Отсутствие в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013 условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.
Поскольку предмет договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2013 сторонами не согласован, его следует признать незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
Статьей1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества за счет ЗАО «БИКС», наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 206 от 25.03.2010, № 300 от 16.04.2010, № 1715 от 09.11.2010, товарные накладные № 1270 от 25.03.2010, № 1863 от 16.04.2010, № 15459 от 09.11.2010 (л.д. 53-58), из которых следует, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком по основаниям, предусмотренным сделками между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 558 руб. 00 коп.
Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 21 973 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца – закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г. Челябинск, отказать.
Взыскать с истца – закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 000 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
