Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А76-13013/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«07» августа 2013г. Дело № А76-13013/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013г.
Полный текст решения изготовлен 07.08.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Уральский завод спецтехники», г.Челябинск
к ОАО «КУЗНЕЦОВ», г.Самара
о взыскании суммы основного долга в размере 1 214 500 руб., неустойки в размере 19 831,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 396 621 руб.
при участи в судебном заседании:
от истца: Коваленко Е.И. - представителя по доверенности от 04.07.2013 (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уральский завод спецтехники», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «КУЗНЕЦОВ», г.Самара, о взыскании основного долга в размере 1 214 500 руб., неустойки в размере 19 831,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 396 621 руб.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 22 138,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 442 772 руб.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 214 500 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1214500 руб. подлежит прекращению.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 416/001966 от 23.11.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик пояснил, что согласно п. 1.3 приложения № 2 от 23.11.2012 к договору стороны определили порядок оплаты товара – предоплата в размере 30% от стоимости товара и окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара. За нарушение покупателем сроков оплаты пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара.
Учитывая, что после подписания договора и до поставки товара у ОАО «КУЗНЕЦОВ» возникла обязанность произвести лишь предоплату в размере 30% от стоимости товара на основании выставленного счета, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение предоплаты, рассчитанной исходя из общей стоимости поставляемого товара, является, по мнению ответчика, незаконным.
В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от стоимости товара согласно п.6.3.1 договора, ответчик считает незаконным и необоснованным.
Ответчик указывает, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» денежных средств в качестве аванса или предоплаты от истца не получал, в данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, т.е. несвоевременное внесение предоплаты.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012г. года между ООО «Уральский завод спецтехники» (поставщик) и ОАО «КУЗНЕЦОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 416/001966 (л.д.7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (п.1.1 договора)
Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и в счетах-фактурах, составляемых на каждую партию (п.1.2 договора).
Порядок расчетов за товар устанавливается в спецификациях. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и на общую сумму, указанную в спецификациях к договору (п.4.3 договора).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара или стоимости оказанных услуг (выполненных работ), если иное не предусмотрено в приложении к договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства (п.6.3 договора).
Согласно п. 6.3.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар или оказанную услугу (выполненную работу) поставщик вправе потребовать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от стоимости товара помимо неустойки, предусмотренной п.6.3 договора. Проценты взыскиваются за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату и до полного исполнения обязательств.
Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае возникновения разногласий, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 5 рабочих дней с момента получения посредством факсимильной или электронной связи, если Ное не указано в письме (п.8.2, 8.5 договора). В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.8.7 договора).
Во исполнение обязательств по договору и приложения № 2 от 23.11.2012 к нему поставщик поставил покупателю товар – «шасси Урал 4320-1151-41», стоимостью 1735000 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 14.01.2013, счетом-фактурой от 14.01.2013 № 14, актом приема-передачи от 14.01.2013 (л.д.13-15).
На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент обращения в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 214 500 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 214 500 руб. (л.д. 41), в связи с оплатой данной суммы Ответчиком по платежному поручению от 22.07.2013 г. № 735 (л.д. 59).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения – л.д. 43-44) в размере 22138,60 руб. за период с 17.12.2012 по 22.07.2013.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара или стоимости оказанных услуг (выполненных работ), если иное не предусмотрено в приложении к договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства
В соответствии с п. 1.3. спецификации № 2 к договору поставки (л.д. 12), предоплата 30% производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, окончательный расчет в размере 70% производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и получении счета-фактуры.
Счет на оплату выставлен 10.12.2012 г. (л.д. 52). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет (с учетом уточнения требований) 22 138,60 руб., в том числе:
- за период с 17.12.2012 г. по 26.12.2012 г. в сумме 1735 руб.,
- за период с 05.02.2013 г. по 22.07.2013 г. в сумме 20403 руб. 60 коп.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.
Довод Ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на всю стоимость товара, судом отклоняется как не соответствующий условиям договора поставки.
Как указано выше, в пункте 6.3. договора предусмотрено, что неустойка начисляется от стоимости Товара, а не от подлежащей к уплате суммы предоплаты и окончательного расчета.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 22138,60 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований) в размере 442 772 руб., в том числе:
- за период с 17.12.2012 г. по 26.12.2012 г. в сумме 34700 руб.,
- за период с 05.02.2013 г. по 22.07.2013 г. в сумме 408072 руб.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из толкования п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг, установление иных условий оплаты представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия, подтверждающего четкое согласование сторонами предоставление коммерческого кредита, договор поставки не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В этой связи арбитражный суд полагает, что предусмотренная пунктом 6.3.1 договора поставки от 23.11.2012 денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.
По договору поставки от 23.11.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара или стоимости оказанных услуг (выполненных работ), если иное не предусмотрено в приложении к договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства (п.6.3 договора).
Из толкования указанного пункта следует, что в нем стороны договоров согласовали условие о договорной неустойке на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия п.6.3.1 договора поставки от 23.11.2012 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, арбитражный суд полагает, что в данном случае п.6.3.1 договора поставки устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства по оплате наряду с неустойкой, согласованной в п.6.3 договора.
Кроме того, пункт 6.3.1. договора поставки содержится в разделе 6 договора «Ответственность сторон», а не в разделе 4 договора, предусматривающего цену на поставляемый товар.
Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условии договора (неоплата поставок), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны продавца, недопустимого в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом рассматриваемые условия договора поставки также не отвечают принципу свободы договора, с учетом того, что согласно ч. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать императивным нормам правовых актов, каковыми в данном случае являются нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности п. 6.3.1 договора в связи с не соответствием требованиям закона согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеназванный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 04.07.2011 г. № Ф09-3797/11-С3.
Таким образом, при названных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 772 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 29309,52 руб. (л.д. 5, 6).
С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 29 794,10 руб., недоплата госпошлины составляет 484 руб. 58 коп.
Ответчиком сумма основного долга уплачена после обращения истца с иском в суд и принятия судом заявления к производству.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, уплаченная Истцом госпошлина при обращении в суд с иском о взыскании суммы основного долга, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» от требования к Открытому акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ» о взыскании суммы основного долга в размере 1214500 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» неустойку в размере 22138 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25366 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 484 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
