Решение от 12 сентября 2013 года №А76-13009/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                    Дело № А76- 13009/2012
 
    12 сентября  2013.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.  рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны, ОГРН 304741518700052, г. Челябинск к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, ОГРН 1027403883968, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база», ОГРН 1057423641000, г. Челябинск, об обязании демонтировать трубопровод, при участии в  судебном заседании: истца - представителя Ушакова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2012, Ушаковой О.Л., на основании доверенности от 19.09.2012, соответчика – Челябинского областного союза потребительских обществ - представителя Соколова Д.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна, ОГРН 304741518700052, г. Челябинск, (далее – предприниматель, ИП Трифонова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, ОГРН 1027403883968, г. Челябинск, (далее – союз, ответчик) об обязании демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) со стены здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т.1, л.д. 6-7).
 
    Истец заявил  уточнение исковых требований, которое было принято арбитражным судом в порядке ст. 49  Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит обязать  ответчиков  демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороныстены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г.Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой О.С., и с земельного участка (кадастровый номер 74:36:04 26 002:0107) по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С. (т. 4, л.д. 127-128).
 
    Определением арбитражного суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово- закупочная база», ОГРН 1057423641000, г. Челябинск (т.1, л.д. 104-107).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал на то, что на фасаде здания, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности помещения, находится трубопровод тепловой сети и водопровода, принадлежащие ответчикам, которые препятствуют выполнению работ по ремонту и реконструкции зданий и помещений, а также создают угрозу безопасности как самому нежилому зданию, так и сотрудникам истца.
 
    Ответчик (общество) в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему.
 
    Ответчик (союз) в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в дело представил письменный отзыв.
 
    Соответчики против обоснованности исковых требований возражали, полагал, что истец не доказал неправомерность действий соответчиков, нарушающих право собственности или законного владения истца, то есть невозможность эксплуатации своего имущества с учетом прокладки спорного трубопровода в том виде, в котором он фактически находился до вступления истца во владение недвижимым имуществом и находится в настоящее время; настаивали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что избранный истцом способ защиты является обоснованным, адекватным и соразмерным характеру нарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства были рассмотрены ходатайства  союза  о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, вызове эксперта в качестве свидетеля, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Трифонова О.С.  является собственником нежилого помещения общей площадью 581 кв.м. с кадастровым номером 74:36:00 00 00:040776: 1001/А, общей площадью 1133, 1 кв.м. (2 этаж) с кадастровым номером 74:36:00 00 00:00:032557:1002/А, а также земельного участка общей площадью 1257 кв.м. (земли поселений), расположенных по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Севанская, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 10-12).
 
    Материалами рассмотрения подтверждено, что принадлежащие истцу помещения расположены и имеют границу с внешней стороны здания расположенных по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Севанская, 2. На стене здания, в котором расположенные нежилые помещения истца, проложены спорные сооружения трубопроводы тепловой сети и водопроводас креплением его опор к стене здания. Трубопровод принадлежит союзу, был впоследствии  передан обществу по договору дарения от 25.11.2005 (т.1, л.д. 158-159).  
 
    Доводы истца о ничтожности договора дарения судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленного в материалы дела устава союза, данная организация являлась на момент заключения договора и на момент судебного разбирательства  является некоммерческой организацией.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет лишь на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а некоммерческие не имеют извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяют полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
 
    Запрета на дарение между коммерческой и некоммерческой организациями гражданское законодательство не устанавливает. Таким образом, договор дарения между коммерческой и некоммерческой организациями заключить возможно.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные договоры подлежали обязательному нотариальному удостоверению (ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ").
 
    На основании п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Принимая во внимание, что доказательств государственной регистрации сделки дарения либо ее нотариального удостоверения в установленном законом порядке не имеется,  материалами рассмотрения не подтверждено возникновение права собственности общества на спорное имущество.
 
    Материалами рассмотрения установлено, что  спорные сооружения были переданы ответчиком- союзом соответчику- обществу по актам приема- передачи с принятием сообществом сооружений и их эксплуатацией, фактическим пользователем спорного имущества на момент судебного разбирательства является ответчик – общество Данным обществом осуществляется эксплуатация спорных сооружений (т.2 л.д.32-35, 80, 148), вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ   договор дарения не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем титульным собственником на момент судебного разбирательства остается является ответчик - союз, а  владельцем – общество, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению к обоим соответчикам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
 
    Право на иск истцом подтверждено.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена  и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия размещения трубопровода, опор его крепления к стене здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.), соответствия требованиям безопасности эксплуатации трубопровода в его фактическом состоянии на момент проведения экспертизы, а также возможности и необходимости прокладки трубопровода иным способом и его демонтажа на период прокладки иным способом.
 
    На разрешение эксперта было поставлены вопросы:
 
    1) соответствуют ли место и способ прокладки трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 30), требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к безопасности эксплуатации здания и трубопровода? Если не соответствуют, то какие нарушения допущены?
 
    2) каково техническое состояние трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 30), на момент проведения экспертизы?
 
    3) возможна и необходима ли прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.п.)?
 
    4) возможен ли демонтаж трубопровода на период его прокладки иным способом?
 
    Материалами рассмотрения  и в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом (т.4 л.д.43-90) было установлено, что способы крепления не соответствуют требованиям СНиП, состояние креплений оценено как недопустимое состояние, а состояние опоры № 2 как аварийное состояние, также вделан вывод о возможности прокладки трубопровода иным способом, необходимо устранение недопустимого состояния опорных конструкций, демонтаж возможен после прокладки новых трасс, демонтаж сооружения возможен.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что при эксплуатации спорных сооружений актами Ростехнадзора были выявлены нарушения правил эксплуатации спорных сооружений.
 
    Доводы ответчиков и факт того, что на момент приобретения помещений  и участка истец знал о существовании спорных сооружений, судом отклоняется, как не имеющий значение для рассмотрения требований истца,  поскольку не входит в круг значимых обстоятельств. Действующим законодательством признается равенство участников гражданского оборота, в том числе защита права собственности осуществляется судом исходя их принципа равенства, и оценки нарушения прав и угрозы его нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника.
 
    При установлении в судебном заседании аварийного характера  и неудовлетворительного технического состояния  спорных сооружений,  подтверждения угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имущества, доводы ответчиков о явной несоразмерности требований  по демонтаже объекта, представляющего угрозу обрушения и в связи с этом причинения вреда не только истцу, но и неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку необходимость прокладки новых трасс, взамен подлежащих демонтажу, как было установлено в ходе судебной экспертизы- является разумной и достаточной мерой в качестве устранения нарушения прав истца,  возможные расходы с содержанием имущества является риском владельца спорного имущества, необходимые и связанные с переносом с земельного участка истца сооружений возможные расходы является бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований, а тем более не являются основанием для отказа в иске, иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах правового значения для подлежащих установлению и оценке фактов не имеют и представляют собой избранный способ защиты ответчиков в ходе арбитражного процесса.
 
    Таким образом, материалами рассмотрения подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 304 ГК РФ в виде демонтажа спорного аварийного сооружения, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску 4 000 руб. 00 коп., и по ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению доказательства 2 000 руб. 00 коп., распределяются между ответчиками  по 3 000 руб.  с каждого. Судебные расходы ответчика- общества по оплате экспертизы 30 000 руб. 00 коп., относятся на  общество, поскольку требования истца удовлетворены.
 
    Поскольку ответчиком - обществом на депозитный счет суда в оплату судебной экспертизы перечислены излишние денежные средства 30 000 руб. 00 коп., (по платежному поручениею № 163 от 08.04.2013) - указанные средства  в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возврату ответчику - ООО «Челябинская торгово-закупочная база» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Обеспечительные меры по  обеспечению доказательств, принятые определением суда от 28.05.2013 в силу ч.3 ст. 72 , ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют действие до вступления решения в законную силу и могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать  ответчиков - Челябинский областной союз потребительских обществ и ООО «Челябинская торгово-закупочная база» демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороныстены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой О.С., и с земельного участка (кадастровый номер 74:36:04 26 002:0107) по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С.
 
    Взыскать с ответчика - Челябинский областной союз потребительских обществ в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевнысудебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика - ООО «Челябинская торгово-закупочная база» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевнысудебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить ответчику - ООО «Челябинская торгово-закупочная база» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 163 от 08.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья         подпись                                                     С.М. Шумакова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru