Решение от 30 октября 2014 года №А76-13009/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г.Челябинск
 
    30 октября 2014                                              Дело № А76-13009/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секре6тарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны, ОГРН 304741518700052, г. Челябинск, к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, ОГРН 1027403883968, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база», ОГРН 1057423641000, г. Челябинск, об обязании демонтировать трубопровод,
 
    и объединенные исковые требования ООО «Челябинская торгово-закупочная база» (сокращенное наименование юридического лица – ООО «ЧТЗП»), Челябинского областного союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне, об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на теплотрассу (кадастровый номер 74:36:0426002:1007, протяженностью 1 539 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26)
 
    при участии в судебном заседании: от предпринимателя – Ушакова А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2014, личность удостоверена паспортом, от  ООО «Челябинская торгово-закупочная база», Челябинского областного союза потребительских обществ  – Соколова Д.С., представителя по доверенности от 18.10.2011, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица- ООО «Жива» - Рязанского А.В. (доверенность от 25.06.2014)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна, ОГРН 304741518700052, г. Челябинск, (далее – предприниматель, ИП Трифонова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному союзу потребительских обществ, ОГРН 1027403883968, г. Челябинск, (далее – союз, ответчик, ЧОСПО) об обязании демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) со стены здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т.1, л.д. 6-7).
 
    Истец заявил  уточнение исковых требований, которое было принято арбитражным судом в порядке ст. 49  Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит обязать  ответчиков  демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороныстены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г.Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой О.С., и с земельного участка (кадастровый номер 74:36:04 26 002:0107) по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С. (т. 4, л.д. 127-128).
 
    Определением арбитражного суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово- закупочная база», ОГРН 1057423641000, г. Челябинск (далее- ООО «ЧТЗБ», т.1, л.д. 104-107).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал на то, что на фасаде здания, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности помещения, находится трубопровод тепловой сети и водопровода, принадлежащие ответчикам, которые препятствуют выполнению работ по ремонту и реконструкции зданий и помещений, а также создают угрозу безопасности как самому нежилому зданию, так и сотрудникам истца.
 
    Ответчик (общество) в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему.
 
    Ответчик (союз) в судебное заседании исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему.
 
    Соответчики против обоснованности исковых требований возражали, полагал, что истец не доказал неправомерность действий соответчиков, нарушающих право собственности или законного владения истца, то есть невозможность эксплуатации своего имущества с учетом прокладки спорного трубопровода в том виде, в котором он фактически находился до вступления истца во владение недвижимым имуществом и находится в настоящее время; настаивали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что избранный истцом способ защиты является обоснованным, адекватным и соразмерным характеру нарушения.
 
    Определением от 22.05.2014 по делу № А76-18286/2013 к совместному рассмотрению приняты  требования ООО «Челябинская торгово-закупочная база», Челябинского областного союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне, об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на теплотрассу (кадастровый номер 74:36:0426002:1007, протяженностью 1 539 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26)  с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.9 л.д.78) путем возложения на ответчика обязанности:
 
    - демонтировать самовольно возведенный пристрой (производственное здание, с габаритами согласно технического паспорта 23,5 м. на 2,42 м., высотой 3 метра, литера А6) к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30);
 
    -   осуществить демонтаж трубопровода газоснабжения с опор креплений теплотрассы истца к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30);
 
    -    за свой счетосуществить ремонт направляющего бортика свеса кровельного покрытия здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) над участком между 7 и 8 окнами от края здания;
 
    - предоставить доступ в помещения к стенам которых прикреплены опоры теплотрассы ООО «ЧТЗБ» для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорных разгрузочных пластин внутри здания согласно заключению эксперта ООО «Стройинжиниринг» № 63/2013 от 17.06.2013.
 
    В судебном заседании истцы по объединенному делу требования поддержали по доводам и основаниям иска, ссылаясь, что истцы являются владельцами теплотрассы, заявленной к демонтажу в рамках дела по иску предпринимателя, который чинит препятствия в ремонте.
 
    Предприниматель доводы иска об устранении нарушения права собственности отклонил по основаниям письменного отзыва (т.8 л.д.149, т.9 л.д.80-81)
 
    В судебном заседании представитель третьего лица- ООО «Жива» поддержал доводы и позицию по рассматриваемым требования предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Трифонова О.С. является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 581 кв. м и площадью 1133,1 кв. м, расположенных в доме № 2 по ул. Севанской, 2 в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 74 АГ №№ 349537, от 23.05.2011 серии 74 АГ № 349537 (т. 1, л.д. 10, 11), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 №№ 01/288/2012-590, 591 (т. 1, л.д. 81, 82).
 
    Указанные нежилые помещения были приобретены предпринимателем Трифоновой О.С. (предыдущая фамилия Регент О.С.) у Челябинского облпотребсоюза по договору купли-продажи от 15.03.1999 (т. 1, л.д. 118, 119) и договору купли-продажи от 14.04.2000 (т. 1, л.д. 120, 121). Переход права собственности на нежилые помещения к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.08.1999 и 11.10.2000 соответственно, что подтверждается регистрационными штампами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» на документах (т. 1, оборот л.д. 119, 120).
 
    Впоследствии предприниматель Трифонова О.С. по договору купли-продажи от 20.04.2004 № 272/зем. приобрела земельный участок площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под указанным выше недвижимым имуществом по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1, л.д. 124-127).
 
    Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 74-АК №№ 349537 (т. 1, л.д. 12, 128).
 
    На указанном выше земельном участке и на стене здания, в котором расположенные принадлежащие истцу нежилые помещения, проложены трубопроводы тепловой сети и водопровода (схема прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленная обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» - т. 3, л.д. 38).
 
    Полагая, что нахождение трубопроводов тепловой сети и водопровода на стене здания, в котором расположены принадлежащие ей помещения, и на земельном участке под указанным зданием, нарушает её право собственности на данное имущество, предприниматель Трифонова О.С. обратилась в арбитражный суд с иском.
 
    Определением от 18.04.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия размещения трубопровода, опор его крепления к стене здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.), соответствия требованиям безопасности эксплуатации трубопровода в его фактическом состоянии на момент проведения экспертизы, а также возможности и необходимости прокладки трубопровода иным способом и его демонтажа на период прокладки иным способом; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества «Стройинжиниринг» Алексеевой Людмиле Борисовне (т. 3, л.д. 98-107).
 
    Указанным определением суда от 18.04.2013 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1) соответствуют ли место и способ прокладки трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к безопасности эксплуатации здания и трубопровода? Если не соответствуют, то какие нарушения допущены?
 
    2) каково техническое состояние трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), на момент проведения экспертизы?
 
    3) возможна и необходима ли прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.п.)?
 
    4) возможен ли демонтаж трубопровода на период его прокладки иным способом?
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы обществом «Стройинжиниринг» в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2013 № 63/2013, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам:
 
    1. Место (по наружной стене здания) и способ прокладки (на металлических Г-образных элементах) трубопроводов соответствует требованиям нормативных документов; способ крепления трубопровода к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака.
 
    2. По данным обследования состояние Г-образных креплений №№ 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), оценивается экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры № 2 как аварийное состояние.
 
    3. Прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом; для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания или вынос трубопроводов для крепления иным способом (по эстакаде, на блоках); необходимо устранить недопустимое и аварийное состояние опорных конструкций.
 
    4. Демонтаж трубопровода необходимо провести после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоснабжения; демонтаж трубопроводов,
 
    расположенных по наружной стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) возможен.
 
    Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных сооружений, суд приходит к выводу о доказанности наличия угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
 
    Доводы ответчиков о том, что на момент приобретения помещений и земельного участка истец знал о существовании спорных сооружений, суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения спора и не входящие в круг значимых для дела обстоятельств.
 
    Доводы ответчиков о явной несоразмерности требований по демонтажу спорных сооружений, представляющих угрозу обрушения и в связи с этим причинения вреда не только истцу, но и неопределенному кругу лиц, суд отклоняет, поскольку необходимость прокладки новых трасс, взамен подлежащих демонтажу, как было установлено в ходе судебной экспертизы, является разумной и достаточной мерой для устранения нарушения прав истца, возможные расходы в связи с этим являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований.
 
    Рассматриваемый иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 по ул. Севанской, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) в г. Челябинске, и двух помещений в здании кондитерского цеха по указанному адресу. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
 
    По указанному земельному участку и по наружной стене здания кондитерского цеха проложена теплотрасса - трубопроводы тепловой сети и водопровода. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект», кадастровым паспортом сооружения – теплотрассы по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, составленным 09.07.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (т. 5, л.д. 93, 94), а также заключением судебной экспертизы от 17.06.2013 № 63/2013.
 
    Представителями сторон были даны пояснения о том, что спорные трубопроводы тепловой сети и водопровода действительно проложены по наружной стене здания кондитерского цеха и земельному участку под данным зданием, принадлежащими истцу.
 
    Согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.07.2013 теплотрасса по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, часть которой проходит по территории истца, введена в эксплуатацию в 1985 г., имеет протяженность 1539 м, располагается на 17-ти земельных участках, контур теплотрассы представляет собой совокупность девятнадцати обособленных контуров (т. 5, л.д. 96, 94).
 
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    По смыслу названной нормы закона главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.
 
    Кроме того, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может быть признан единый имущественный комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных объектов, неразрывно связанных физически или технологически (включая линейные объекты: железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные и железные дороги и др.).
 
    В рассматриваемом случае на основании анализа технических характеристик сооружения – теплотрассы, а также на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих функционирование подобных объектов (в том числе, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994), суд приходит к выводу, что указанная теплотрасса как единая технологическая система тепло- и водоснабжения и водоотведения является объектом недвижимого имущества.
 
    Из материалов дела следует также, что собственник теплотрассы – Челябинский облпотребсоюз передал данное сооружение Челябинской торгово-закупочной базе, которая в настоящее время фактически владеет указанным сооружением, осуществляет его эксплуатацию.
 
    В материалы дела представлен договор  дарения от 25.11.2005 с актом приема-передачи от 25.11.2005, согласно которому Челябинский облпотребсоюз передал безвозмездно в собственность Челябинской торгово-закупочной базы имущество, в том числе, теплотрассу 1985 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 158-160), а также инвентарные карточки учета основных средств Челябинской торгово-закупочной базы, бухгалтерская справка от 29.11.2012, согласно которым спорная теплотрасса числится на балансе данного юридического лица (т. 1, л.д. 152-154).
 
    Кроме того, ответчик- союз представил в материалы дела передаточный акт от 18.11.2005 о внесении имущества Челябинского облпотребсоюза в качестве вклада в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы и дополнения от 31.07.2013 к данному передаточному акту (с указанием на передачу в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы тепловой сети 1985 года ввода в эксплуатацию протяженностью 1539 м по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26) (т. 5, л.д. 100, 101).
 
    На основании положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Государственная регистрация перехода права собственности на спорную теплотрассу к ООО «ЧТЗБ»  не была осуществлена.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорную теплотрассу (как на самостоятельный объект недвижимости, так и в составе какого-либо имущественного комплекса) в установленном законом порядке за ООО «ЧТЗБ»  как по договору дарения, так и при внесении имущества в уставный капитал юридического лица не была осуществлена, право собственности последней на указанное сооружение не возникло.
 
    Установив, что  союз является титульным собственником теплотрассы, а Челябинская торгово-закупочная база – её фактическим владельцем, суд считает данных лиц надлежащими ответчиками по иску предпринимателя, и надлежащими истцами по объединенным требвоаниям.
 
    Суд приходит к выводу о том, что спорные сооружения расположены на наружной стене здания, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности помещения, и на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности; при этом союз является титульным собственником спорных сооружений, а ООО «ЧТЗБ»   – их фактическим владельцем.
 
    Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных сооружений, суд считает доказанным  наличие угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
 
    Доводы ответчиков о том, что на момент приобретения помещений и земельного участка истец знал о существовании спорных сооружений, суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения спора и не входящие в круг значимых для дела обстоятельств.
 
    Доводы ответчиков о явной несоразмерности требований по демонтажу спорных сооружений, представляющих угрозу обрушения и в связи с этим причинения вреда не только истцу, но и неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку необходимость прокладки новых трасс, взамен подлежащих демонтажу, как было установлено в ходе судебной экспертизы, является разумной и достаточной мерой для устранения нарушения прав истца, возможные расходы в связи с этим являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований.
 
    Также судом при новом рассмотрении установлено из представленной в материалы  дела кадастровой карты и кадастрового паспорта № 7400/101/13-217692 от 09.07.2013 следует, что принадлежащая и находящаяся во владении ООО «ЧТЗБ» и союза теплотрасса проходит по участку 74:36:0426002:220 и по участку 74:36:0426002:107, из схемы следует, что данная теплотрасса проходит по северо-восточной части участка 107. практически по границе с участком 220, участок 107 полностью окружен со всех сторон участком 220, который согласно кадастровому паспорту № 7400/101/13-792235 от 15.10.2013 принадлежит союзу на праве постоянного бессрочного пользования, таким образом, вынос теплотрассы на основании вывода эксперта  возможен на соседний участок,  принадлежащий союзу.
 
    Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода, проходящих по наружной стене здания кондитерского цеха, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом – помещениями в здании кондитерского цеха, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о демонтаже трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания.
 
    Так, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что способ крепления трубопровода к наружной стене здания кондитерского цеха не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака. Состояние Г-образных креплений №№ 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания кондитерского цеха оценено экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры № 2 как аварийное состояние. Кроме того, в экспертном заключении от 17.06.2013 № 63/2013 указано на существующую опасность вырыва анкреных штырей и анкерных болтов из кирпичной кладки наружной стены здания.
 
    Материалами дела и представленными при новом рассмотрении доказательствами не установлено, что возможные ремонтные работы   планируемые ответчиком по ремонту теплотрассы не будут нарушать права собственника здания – предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, и не ухудшат состояние принадлежащего ей имущества, в том числе не представлено доказательств соответствия планируемых работ действующим  требованиям СанПИН, СНиП, а также не доказано, что выполнение данных работ приведет к безаварийной ситуации по спорной теплотрассе и в будущем ответчиками не будут допускаться подобные нарушения в эксплуатации теплотрассы, выявляемые в ходе длительного времени.
 
    Указанное объективно свидетельствует, что в рассматриваемом случае имеет место не только угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом – помещениями в здании кондитерского цеха, но и угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию здания.
 
    При этом эксперт пришел к выводу, что прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом, а также к выводу о необходимости устранения недопустимого и аварийного состояния опорных конструкций.
 
    Доводы ответчиков о явной несоразмерности исковых требований по демонтажу спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания кондитерского цеха суд отклоняет, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы заявленные истцом требования в указанной части являются разумными и достаточными для устранения нарушения прав истца, а возможные расходы, связанные с демонтажем трубопроводов, являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в течение длительного периода времени при эксплуатации теплотрассы, закрепленной на стене здания кондитерского цеха, допускались нарушения, что подтверждается предписаниями и актами Уральского управления Ростехнадзора (т. 3, л.д. 80-85).
 
    Ссылка ответчиков на несоответствие экспертного заключения от 17.06.2013 № 63/2013 признакам объективности и достоверности отклоняется, поскольку экспертные учреждения, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обозначенное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.
 
    Суд   не усматривает достаточных оснований для признания экспертного заключения от 17.06.2013 № 63/2013 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчиков с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
 
    При новом рассмотрении оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, повторно проанализировав выводы экспертизы, с учетом указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суд  принимает вывод эксперта о том, что демонтаж необходимо произвести после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоотведения, поскольку возможность прокладки трубопровода по прилегающему земельному участку, принадлежащему союзу.
 
    Судом при новом рассмотрении установлено из представленной в материалы  дела кадастровой карты и кадастрового паспорта № 7400/101/13-217692 от 09.07.2013 следует, что принадлежащая и находящаяся во владении ООО «ЧТЗБ» и союза теплотрасса проходит по участку 74:36:0426002:220 и по участку 74:36:0426002:107, из схемы следует, что данная теплотрасса проходит по северо-восточной части участка 107. практически по границе с участком 220, участок 107 полностью окружен со всех сторон участком 220, который согласно кадастровому паспорту № 7400/101/13-792235 от 15.10.2013 принадлежит союзу на праве постоянного бессрочного пользования, таким образом вынос теплотрассы  возможен на соседний участок,  принадлежащий союзу.
 
    При этом суд считает требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, спорная теплотрасса введена в эксплуатацию в 1985 г. и при выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под зданием кондитерского цеха в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец не мог не знать, что по указанному земельную участку проходят трубопроводы тепловой сети и водопровода.
 
    Доказательств того, что спорная теплотрасса в части расположения её на земельном участке возведена с нарушением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период её строительства, в материалах дела не имеется. Согласно кадастровому паспорту от 02.03.2004 № 36/04-2-241 (т. 2, л.д. 19-22) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 – для эксплуатации нежилого здания. Таким образом, наличие трубопроводов тепловой сети и водопровода на земельном участке истца объективно не может создавать каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены путем размещения трубопроводов тепловой сети и водопровода на данном участке, в материалах дела не имеется.
 
    Судом установлена возможность на основании заключения эксперта перенос аварийной теплотрассы  только после прокладки новой на участке, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у союза, а также принимая во внимание  с учетом характера подлежащего переносу трубопровода,  с учетом того, что, как указано выше, спорная теплотрасса возведена в 1985 г., суд отклоняет доводы истца о временном размещении данной теплотрассы на его земельном участке, со ссылками на письма Челябинского облпотребсоюза от 19.09.2003 № С-8/154 (т. 1, л.д. 31), Челябинской торгово-закупочной базы от 03.09.2003 № 137 (т. 1, л.д. 129).
 
    При таких обстоятельствах в действиях ответчиков в указанной части отсутствует признак противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска в данной части – обязания переноса с земельного участка с учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта на момент судебного разбирательства.
 
    С учетом удовлетворения требований предпринимателя, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований союза и ООО «ЧТЗБ».
 
    Суд, с учетом испрашиваемых в объединенном иске требований приходит в выводу, что право на иск в порядке ст. 222 ГК РФ о признании постройкой у истцов отсутствует, обязание в судебном порядке предпринимателя к несению бремени содержания не принадлежащего ей имущества, и несения соответствующих расходов противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. оснований для предоставления доступа в помещения и переноса принадлежащего истцу газопровода с учетом удовлетворенных требований предпринимателя не имеется.
 
    Учитывая отсутствие  у сторон возможности мирного урегулирования, и возможности переноса теплотрассы после прокладки новой теплотрассы, принимая решение, суд учитывает необходимость устранения возникшей конфликтной ситуации посредством исполнения решения, принимает во внимание с учетом нахождения в собственности предпринимателя и земельного участка и здания, а также труб газопровода, учитывает возможное возникновение иных  спорных ситуаций при эксплуатации каждой из сторон своего имущества, учитывает отсутствие возможности сохранения и последующего ремонта аварийной теплотрассы, длительный характер нарушения безопасности ответчиками при эксплуатации теплотрассы, и возможные судебные разбирательства, связанные с право притязаниями обоих сторон в случае из возможного нарушения, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, объединенные требования отклоняются в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении требований союза и ООО «ЧТЗБ» отказано, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины относятся на них в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Судебные расходы истца-предпринимателя по оплате госпошлины по иску 4 000 руб. 00 коп., и по ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению доказательства 2 000 руб. 00 коп., распределяются между ответчиками  по 3 000 руб.  с каждого.
 
    С учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ   и частичного удовлетворения требований предпринимателя, фактически понесенные союзом  и ООО «ЧТЗБ» судебные расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении относятся на предпринимателя.
 
    Судебные расходы ответчика- общества по оплате экспертизы 30 000 руб. 00 коп., относятся на  общество, поскольку требования истца удовлетворены.
 
    Поскольку ответчиком - обществом на депозитный счет суда в оплату судебной экспертизы перечислены излишние денежные средства 30 000 руб. 00 коп., (по платежному поручению № 163 от 08.04.2013) - указанные средства  в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возврату ответчику - ООО «Челябинская торгово-закупочная база» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Обеспечительные меры по  обеспечению доказательств, принятые определением суда от 28.05.2013 в силу ч.3 ст. 72 , ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют действие до вступления решения в законную силу и могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчиков - Челябинский областной союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой Ольге Сергеевне.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика - Челябинский областной союз потребительских обществ в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 163 от 08.04.2013».
 
    В удовлетворении требований ООО «Челябинская торгово-закупочная база», Челябинского областного союза потребительских обществ к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне, об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца на теплотрассу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу Челябинского областного союза потребительских обществ 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья           подпись                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru