Решение от 29 октября 2013 года №А76-12994/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.                                            Дело № А76-12994/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогальской О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поисковому заявлению
 
    Государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Челябинск, ОГРН 1027403890502, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2», г.Челябинск, ОГРН 1077453005629,
 
    при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области   г.Челябинск
 
    о взыскании  14 858 142 руб. 99 коп.
 
    при участи в судебном заседании представителей
 
    истца – Белетниковой  Г.В. – представителя по доверенности от 09.07.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика – Осокина И.Е. – представителя по доверенности от 17.09.2013, личность удостоверена паспортом, Уваровой Е.В.  – представителя по доверенности от 03.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2» (далее – общество «Заречный-2»), о взыскании основного долга по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 826-07 от 13.07.2007 в размере 6 341 524 руб., неустойки в виде пени в размере 148 233 руб. 12 коп., всего 6 489 757 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании 17.10.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 22.10.2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Нормативно требования обоснованы   ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 14 858 142,99 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  6 341 524 руб. и сумму неустойки в виде пени в размере 8 516 618,99 руб. за период с 11.07.2010 по 17.10.2013 (л.д.72-73).
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам письменных пояснений (л.д. 70).
 
    Ответчик требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-30), ходатайстве о снижении неустойки (л.д. 51-58) и письменных пояснениях (л.д.66-67), в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности 2 000 000 руб. со сроком оплаты до 10.04.2013 и 1 447 176 руб. со сроком оплаты до 10.05.2010, просил применить срок исковой давности к данной части исковых требований, снизить неустойку, размер которой полагал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской – с судебное заседание не явилось,о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 43), в силу чего дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 08.01.2008  стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 826-07 от 13.07.2007 (далее – соглашение), по условиям которого   истец передал, а ответчик принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 97692, 82 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74;19:12 02 003:0111,   расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район в 1760 кв.м. севернее п.Западный, принадлежащий  истцу  на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 826-07 от 13.07.2007 и дополнительного соглашения от 19.10.2007 к данному договору, заключенных истцом с ТУ ФАУГИ по Челябинской области.  Цену передачи прав и обяазнностей по договору аренды земельного участка  стороны определили в размере 5 374 173 рубля.
 
    Стороны определили порядок расчетов  по данному договору в пунктах 1.5.11.5.2 договора.
 
    Договор прошел государственную регистрацию  в Управлении Росреестра по Челябинской области 03.04.2009 г.
 
    Дополнительным соглашением  от 18.03.2010 ( далее - дополнительное соглашение от 18.03.2010) о внесении изменений в соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка № 826-07 от 13.07.2007   стороны  изложили  п.1.5  соглашения,  регулирующий  порядок расчетов по соглашению , в новой редакции, установив что  цена передачи прав и обязанностей по договору аренды составляет 5 374 173 руб., НДС – 967 371 руб.  Таким образом, цена установлена соглашением сторон в  сумме 6 341 524 руб. Указанную сумму   ответчик обязался оплатить в следующем порядке  ( п.1.5.1  соглашения ) – 2 000 000 руб.  до 10.04.2010, 1 447 176 руб. до 10.05.2010 , 1  447 174 руб. до  10.06. 2010 , 1  447 174 руб. до  10.07.2010 г. ( л.д. 15). Стороны исключили из соглашения пункты 1.5.2, 2.6, 2.7,2.8, 2.9,3.5,3.6 .  Одновременно  разделом 2  ( пункт 3.4  соглашения в новой редакции ) дополнительного соглашения от 18.03.2010 стороны установили  ответственность за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 Соглашения, в виде неустойки ( пени) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.   Дополнительное соглашение зарегистрировано  Управлением Росреестра по Челябинской области 01 апреля 2010 г. ( л.д. 16).
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений ст.310 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт  заключения в надлежащей форме соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  № 826-07 от 13.07.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.03.2010, ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение положений ст.65 АПК РФ,  ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих внесение им оплаты  по вышеуказанному соглашению и дополнительному соглашению от  18.03.2010 , в том числе частично.
 
    Поскольку факт   неисполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.03.2010   по оплате   передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  ответчиком прямо не оспорен,  каких-либо  документов в опровержение  факта наличия  задолженности в размере 6 341 524 руб.ответчик не  представил, арбитражный суд на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает  данные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.
 
    В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по платежам,  срок которых установлен до 04.07.2010, т.е. до истечения трехлетнего срока с момента подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
 
    В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, суд полагает, что им пропущен срок  исковой давности по требованиям, превышающим трехлетний срок до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  Заявление подано в арбитражный суд 04.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп  на исковом заявлении.
 
    Согласно  п.2 ст.199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении  требований.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание    положения  п.п.4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает пропущенным истцом срок по платежам, которые  ответчик должен был произвести 10.04.2010, 10.05.2010, 10.06.2010. Таким образом, исковые требования  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 1 447 174 руб.   В удовлетворении требований  о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.
 
    По  возражениям  ответчика         в части взыскания неустойки,  в размере 8 516 618 руб. 99 коп. суд отмечает следующее.
 
    В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
 
    За нарушение срока внесения платежей по соглашению и дополнительному соглашению от 18.10.2013 , как указано выше, стороны предусмотрели возможность  предъявления истцом письменного требования к ответчику о взыскании неустойки ( пени) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.  Истцом представлен расчет неустойки  за период с  11.07.2010 по 17.10.2013 на часть задолженности в размере 1 447 174 руб. – последнего платежа, подлежащего  оплате   10.07.2010 . Расчет  неустойки, произведенный истцом в  соответствии с п.3.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения  от 18.03.2010,  ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия письменного требования истца , судом отклоняется, поскольку обязательного досудебного ( претензионного) порядка  взыскания неустойки данным пунктом соглашения не предусмотрено,   предъявление письменного требования  в данном случае является правом истца.
 
    Соответственно, предусмотренные  ст.148  АПК РФ основания для оставления требования без рассмотрения отсутствуют.
 
    Таким образом, за нарушение  обязательства по уплате 1  447 174 руб.  истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.07.12010 по 17.10.2013 в сумме  8 516 618 руб. 99 коп.
 
    Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333  ГК РФ.
 
    В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Так как соглашение является заключенным, условие о неустойке, указанное в  пункте 3.4. соглашения, суд считает согласованным.
 
    Поскольку требования истца основаны на пункте 3.4 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 ГК РФ они являются обоснованными по праву.
 
    В то же время, согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений ст.333 ГК РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
 
    При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Исходя из указанных разъяснений, применяя к расчету пени двукратную учетную ставку  Банка РФ (16, 5 % годовых), суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном договором поставки,  в размере 0,5 %. По расчету ответчика, не оспоренного истцом,   размер неустойки  при расчете  ее размера исходя из двукратной   учетной ставки  Банка России,  составляет 780 690, 07 руб. Кроме того, суд учитывает, что  размер  заявленной ко взысканию пени  более чем в четыре раза превышает размер задолженности -  1 447 174 руб. 00 коп.
 
    Судом отклоняется довод истца о том, что    истец  понес имущественные потери в виде  4  894 350 руб., составляющих   сумму задолженности,  оплаты которой  ответчик избежит в случае применения судом срока исковой давности, поскольку предъявление исковых требований за пределами срока  общей исковой давности является риском истца , последствия которого не  могут быть возложены на ответчика. В то же время суд,  с учетом положений ст.ст.65,66 71 АПК РФ, принимает во внимание   значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств,   непринятие должником мер к  оплате долга, урегулированию спора в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения, а потому полагает размер неустойки  возможным снизить  до суммы основного  долга, т.е.  до 1 447 174 руб.
 
    Таким  образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1 447 174 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1 447 174 руб. 00 коп., всего  2 894 348 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых  требований  суд отказывает.
 
    В силу положений ст.110 АПК РФ при распределении   судебных расходов по уплате  государственной пошлины по заявленным исковым требованиям суд принимает во внимание следующее. Размер подлежащей уплате государственной пошлины по  исковым требованиям,  с учетом их увеличения истцом, составляет 97 290 руб. 71 коп.  Сумма удовлетворенных требований , без учета снижения размера неустойки, составляет 9 963 792 руб. 99 коп., следовательно, размер государственной пошлины, которую должен   компенсировать ответчик, составляет 72 818 руб. 96 коп. С данной суммы  истец    вправе получить возмещение судебных расходов с  ответчика в размере  уплаченной им государственной пошлины при обращении в арбитражный суд   - 55  448 руб. 79 коп. платежным поручением № 4181261 от 26.06.2013 ( л.д. 10).  Оставшаяся часть  суммы государственной пошлины исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,  т.е. в размере 17 370 руб. 17 коп.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом  с цены иска 14 858 142, 99 руб.  в  нераспределенной части  -  24 471 руб. 75 коп. - взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Заречный-2», г.Челябинск,  в пользу Государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Челябинск, задолженность в размере 1 447 174 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 447 174 руб. 00 коп., всего  2 894 348 руб. 00 коп. , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 448 руб. 79 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречный -2»,  г.Челябинск,  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере  17 370 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с  Государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Челябинск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 471 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                           подпись                        И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.