Решение от 04 октября 2013 года №А76-12989/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    04 октября 2013 года                                                   Дело № А76-12989/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013г.  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Садоводческого некоммерческого товарищества «Мысы» г. Челябинск
 
    к Администрации Сосновского муниципального района с. Долгодеревенское Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области
 
    о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности
 
    при участии представителя истца: Клименко А.Д., действующего на основании доверенности от 23.06.2013 № 4
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Мысы» (далее истец, СНК «Мысы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении двухэтажного здания правления площадью 621,2 кв.м. и одноэтажного здания гаража площадью 199,3 кв.м.
 
    В обоснование иска со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса РФ указано, что истец в течении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом. Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт строительства данных объектов за счет средств товарищества, осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв по заявленным требованиям не представил.
 
    Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 1-5).
 
    Министерство промышленности в судебном заседании 02.09.2013 указало на то, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные объекты не расположены на земельном участке изъятого у товарищества путем выкупа в собственность Челябинской области для строительства автодороги. Иных возражений от третьего лица не поступило.
 
    ТУФАУГИ в Челябинской области мнение не представило.
 
    Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 105-108).
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Учитывая данные разъяснения, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права истца на спорное имущество.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
 
    По смыслу вышеуказанных разъяснений, признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом, и судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.
 
    Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указано ранее, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления N 10/22).
 
    Таким образом для признания того, что у СНТ «Мысы» возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Сосновского района № 382 от 05.05.1993 садоводческому товариществу «Мысы» выдан государственный акт на право пользования землей площадью 96 га (л.д. 38-43).
 
    Постановлением Главы Сосновского муниципального района от 23.06.2010 № 5665 СНТ «Мысы» в собственность предоставлен земельный участок площадью 7 088 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1106005:596 (л.д. 44).
 
    На основании указанного постановления 15.07.2010 за истцом Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 73).
 
    23 августа 2012г. за Челябинской область признано право собственности на земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1106005:801 из земель СНТ «Мысы» (л.д. 97).
 
    Основанием для изъятия участка площадью 58 кв.м. явилось распоряжение Правительства Челябинской области от 21.11.2011 № 219-рп.
 
    Как следует из отчета № 1011-04-У по определению стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка под реконструкцию автомобильной дороги, на момент осуществления реконструкции на изъятом участке находились ворота, шлагбаум, будка сторожа.
 
    Наличие иных объектов, в том числе и спорных, данным актом не подтверждено.
 
    Следовательно, оснований считать, что здание правления и гараж находятся на земельном участке, принадлежащем Челябинской области, не имеется.
 
    В подтверждение факта добросовестно, открытого и непрерывного владения спорными объектами истцом представлены главная книга за 2005г., бухгалтерский баланс за 2006г., акт приема – передачи имущества при смене председателя правления от 25.08.2007, технические паспорта зданий по состоянию на 2009г.
 
    Также истцом представлен акт приема – передачи имущества от 20.08.1990г. от одного председателя товарищества- Калаганова А.Д. к вновь избранному- Горбачуку А.Я., под пунктами 4 и 5 которого указано спорное имущество.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности с 20.08.1990г.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца по его ходатайству (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Садоводческим некоммерческим товариществом «Мысы» (ОГРН 1037402539899) право собственности на двухэтажное здание правления (инвентарный номер 15033) общей площадью 621,2 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область Сосновский район.
 
    Признать за Садоводческим некоммерческим товариществом «Мысы» (ОГРН 1037402539899) право собственности на одноэтажное здание гаража (инвентарный номер 15033) общей площадью 199,3 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область Сосновский район.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                               Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.