Решение от 28 октября 2013 года №А76-12984/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «28» октября 2013 года                                               Дело А76-12984/2013
 
    Резолютивная часть решению объявлена 21 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» г. Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Янус» с. Миасское Красноармейского района Челябинской области
 
    о взыскании неустойки в размере 1051246 руб. 68 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва): Карелин А.В., доверенность б/н от 14.05.13г., удостоверение; после перерыва: не явился, извещен
 
    от ответчика: Перевозчикова М.Ю., доверенность б/н от 26.09.13г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Янус» с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (далее -  ответчик) о взыскании неустойки в размере 1051246 руб. 68 коп.
 
    При подаче настоящего искового заявления, истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 1 074 533 руб. 79 коп. (л.д. 7).
 
    Представитель истца в судебном заседании – 21.10.13г. уточнил заявленные требования, и просит взыскать неустойку в размере 1051246 руб. 68 коп. (л.д. 137-140).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки в ввиду ее несоразмерности (л.д. 66-69; 110-113; 142-143).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1047424540690, о чем выдано свидетельство серии 74 №003028693 (л.д. 56).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Янус» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №10 по Челябинской области за ОГРН 1027401682043 ИНН 7432010320 (л.д. 136).
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2012 года, по делу №А76-4478/2012, с ООО «Янус» в пользу ООО «АгроТехСервис» была взыскана задолженность в размере 173 685 рублей, а также неустойка в размере 781 782 руб. 26 коп. (л.д. 15-34). Неустойка в размере 781 782 руб. 26 коп. была взыскана за период с 23.11.2011 по 18.07.2012г.
 
    Ответчиком до настоящего времени не погашена сумма основного долга в размере 128 685 рублей, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 19.07.12г. по 11.06.2013г., с учетом приостановления исполнительного производства в период с 01.04.13г. по 15.04.13г., в сумме 1 051 246 руб. 68 коп. (л.д. 140).
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В пункте 9.2 договора поставки от 21.07.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель (ООО «Янус») выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.
 
    На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком условий договора от 21.07.11г., суд признает за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается и установлен Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.12г. по делу №А76-4478/2012.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
 
    начисленной неустойки.
 
    ООО «Янус» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, сославшись на то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит расчету исходя из суммы задолженности, а не от суммы договор (л.д. 142-143).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в
 
    каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вместе с тем, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность
 
    неисполнения обязательств являются критериями для установления несоразмерности неустойки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.1 договора поставки от 21.07.2011, исходя из 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.
 
    Суд считает, что процент неустойки в размере 1051246 руб. 68 коп., является чрезмерно высоким, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже
 
    двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены по взысканию неустойки за следующий период, а также учитывая то, что в первоначальном иске требование о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 182 970 руб. 31 коп. (1108911 (сумма договора)х8,25% (ставка рефинансирования)х2=182 970 руб. 31 коп.).
 
    Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует исходить из фактической суммы долга, судом не принимается, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено, что неустойка начисляется исходя из суммы договора, а не суммы основного долга (л.д. 15-34).
 
    Определением от 09.07.13г., истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23745 руб. 33 коп. (л.д. 1-3).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, п.4.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Янус»,  зарегистрированного в качестве юридического лица  МИФНС № 10 по Челябинской области за ОГРН 1027401682043 ИНН 7432010320,  юридический адрес: 456660 Челябинская область с. Миасское ул. Лесная д.1в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», г. Челябинск неустойку в размере 182970руб.31коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО « Янус» с. Миасское в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  23512руб.48коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                 Г.С. Щукина            
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.