Определение от 31 октября 2014 года №А76-12961/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября  2014 г.                                             Дело №А76-12961/2010
 
    Резолютивная  часть определения  оглашена 30 октября 2014 г.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  31 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» Соловова Виктора Александровича по не проведению оценки заложенного имущества, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего – Соловова В.А., личность установлена по паспорту,
 
    представителя кредитора ОАО «Банк ВТБ» - Кривицкого С.Б., по доверенности от 11.07.2013, личность установлена по паспорту
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении  конкурсного  управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  25.09.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    25.09.2014 (вход. № 38770) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора -  открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» Соловова Виктора Александровича, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника – ЗАО «Металлургмонтаж» Соловова Виктора Александровича, выразившееся в непроведении оценки заложенного имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям  ОАО «Банк ВТБ» в период с 15.07.2013 по 01.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 жалоба кредитора открытого акционерного общества «Банк ВТБ» оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены 06.10.2014 (вх. № 40427), определением от 13.10.2014 жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на  неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «Металлургмонтаж» обязанности  по проведению оценки  заложенного имущества должника, предусмотренной ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает  невозможность реализации имущества должника ввиду отсутствия оценки.  
 
    Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором   возразил против доводов заявителя, указав, что  ранее оценка заложенного имущества была проведена его правопредшественником  - конкурсным  управляющим Васильевым С.И., вместе с тем она утратила актуальность, при этом отсутствие необходимости проведения повторной оценки было обусловлено тем, что в отношении заложенного имущества должника в рамках дела о банкротстве  были приняты обеспечительные меры, запрещающие совершать конкурсному управляющему какие-либо сделки,  в том числе продажу имущества. Кроме того,  в производстве Арбитражного суда Челябинской области  находится  дело № А76-15245/2010, в рамках которого определением суда от 24.08.2010 были приняты обеспечительные меры, запрещающие  Росреестру  совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок   с ЗАО «Металлургмонтаж» на третьих лиц. При этом заложенное имущество должника по обязательствам перед ОАО «Банк ВТБ» находится непосредственно на данном земельном участке, что влечет невозможность реализации имущества. Также конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время им подано в суд заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника, проведена оценка предмета залога.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ»  доводы жалобы поддержал, отметил также наличие объективных обстоятельств невозможности реализации заложенного имущества, ввиду  отсутствия в настоящее время судебного акта отменяющего силу обеспечительных мер по определению суда от 24.08.2010 по делу № А76-15245/2010.
 
    Кредиторы должника, представители акционеров должника и собрания кредиторов    в судебное заседание     не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мнения по жалобе    уполномоченного органа в суд не направили. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения  представителя уполномоченного органа,  конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  пришел  к   следующим  выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 20.3   Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  названной статьей.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.
 
    Оценив  доводы заявителя жалобы  в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает жалобу ОАО «Банк ВТБ»  необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
 
    В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, Закон  о банкротстве предполагает активную позицию в вопросе продажи заложенного имущества не только со  стороны конкурсного управляющего  но и залогового кредитора.
 
    Материалы дела  не содержат доказательств обращения ОАО «Банк ВТБ»   к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки и согласования порядка продажи в обжалуемый им период.
 
    ОАО «Банк ВТБ»  заявляет о бездействии конкурсного управляющего выразившегося в  непроведении оценки заложенного имущества в период с 15.07.2013 по 01.09.2014.
 
    Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что  судебный акт по установлению требований  залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ»    вступил в законную силу лишь 11.09.2013. Проведение оценки и иных действий, направленных на продажу заложенного имущества должника в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованиям ОАО «Банк ВТБ»  представляется нецелесообразным.
 
    Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в указанный в жалобе период времени, в который, с точки зрения заявителя жалобы, конкурсным  управляющим допущено бездействие, в производстве Арбитражного суда Челябинской области  находился иск  ООО Производственная фирма «Камея» к должнику  о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, подписанного должником  с администрацией Миасского городского округа и признании  недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок  за ЗАО «Металлургмонтаж» (дело № А76-15245/2010), в рамках которого определением суда от 24.08.2010 были приняты обеспечительные меры запрещающие  Росреестру  совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок   с ЗАО «Металлургмонтаж» на третьих лиц. Заложенное имущество должника по обязательствам перед ОАО «Банк ВТБ» находится непосредственно на данном земельном участке, что влечет невозможность реализации имущества. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается, обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.
 
    Кроме того, следует учесть, что конкурсный  управляющий 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим проведена оценка предмета залога, судебный акт по данному заявлению в настоящее время не принят. Также конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время рассмотрение дела  №А76-15245/2010  завершено, судебный акт по нему вступил в законную силу лишь 03.09.2014, при этом вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен судом, в настоящее время, со слов конкурсного управляющего, им подано в суд соответствующее ходатайство.
 
    С учетом изложенного, судом не установлено нарушений положений Закона о   банкротстве конкурсным управляющим Солововым В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего  должника – ЗАО «Металлургмонтаж»,  поскольку проведение оценки заложенного имущества в период с 15.07.2013 по 01.09.2014 при наличии объективных препятствий к реализации имущества не привело бы ни к чему иному, как к необоснованным тратам, ввиду того, что установленный п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» 6-ти месячный  мог бы истечь до снятия обеспечительных мер,  что  повлекло бы необходимость  проведения повторной оценки, а  значит дополнительных расходов за счет средств должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст.  60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184,  185 и 223 АПК РФ  арбитражный суд       
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении жалобы кредитора открытого акционерного общества «Банк ВТБ», поданной на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» Соловова Виктора Александровича, выразившегося в непроведении оценки заложенного имущества должника отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                           подпись                             О.В. Сотникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной   жалобы можно получить   на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru