Решение от 24 сентября 2013 года №А76-12954/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          Дело № А76-12954/2013
 
    24 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», ОГРН 1027401865930, ИНН 7451042126, п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Иванова М.П., личность установлена на сновании паспорта, Тарасенковой Н.Г., личность установлена на сновании паспорта, действующей на основании доверенности от 03.07.2013,
 
    от административного органа: Литвякова Д.В., личность установлена на сновании служебного удостоверения, действующего на основании доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 132/133 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
 
    В судебном заседании 17.09.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений (уточнений) (л.д. 4-12).
 
    Представитель Управления в судебном заседании 17.09.2013 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» об оспаривании вышеназванного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2013 по 29.04.2013 на основании распоряжения от 05.04.2013 № 38 отделом надзорной деятельности № 17 по пожарному надзору (далее – ОНД № 17) проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», осуществляющего деятельность по адресу: п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области (л.д. 78-80).
 
    Проверка проводилась с целью: надзора за обеспечением пожарной безопасности объектов в соответствии с выполнением поручения Правительсива Российской Федерации от 25.12.2012 № АД-И9-7920 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору «Об обеспечении пожарной безопасности объектов и территорий, граничащих с лесными участками от 07.02.2013 № 24, а также указания Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 1839-5-1-1 от 18.02.2013 (л.д. 78).
 
    О проведении внеплановой проверки СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» было уведомлено заблаговременно - путем ознакомления с копией вышеназванного распоряжения 16.04.2013 законного представителя товарищества – председателя правления Иванова М.П., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (л.д. 80).
 
 
    В ходе проведения проверки ОНД № 17 было выявлено, что на территории, СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» по адресу: п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области имеют место нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:
 
    1. расстояние от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов менее 15 метров, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), п. 4.7* Строительных норм и правилСНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее - СНиП 30-02-97*), утвержденными и введенными в действие Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51 (далее - СНиП 30-02-97*);
 
    2. вокруг садоводческого товарищества отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса, что является нарушением требований п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);
 
    3. на территории садоводческого товарищества ширина улиц и проездов в красных линиях для улиц – менее 15 м, для проездов менее 9м. Радиус закругления края проезжей части менее 6,0 м. Ширина проезжей части улиц менее 7,0 м., проездов – менее 3,5 м, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п. 8.16* СНиП 30-02-97*;
 
    4. на проездах садоводческого товарищества не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7м, включая ширину проезжей части. Тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12Х12 м, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п. 5.8* СНиП 30-02-97*;
 
    5. жилые строения (или) дома стоят от красной линии улиц менее чем на 5 м, от красной линии проездов менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, не учтены противопожарные расстояния, указанные в табл. 2 СНиП 30-02-97*, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п. 6.6* СНиП 30-02-97*.
 
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 17 также было выявлено, что на территории, СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» по адресу: п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области допущено нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:
 
    1. на улицах и проездах территории садоводческого товарищества не предусмотрено наружное освещение, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п. 8.16* СНиП 30-02-97*.
 
 
    29.04.2013 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОНД № 17 составлен акт проверки № 38 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 81-82).
 
    В письме от 29.04.2013 № 405-2-33 законному (уполномоченному) представителю СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» предложено 23.05.2013 в 11 час. 30 мин. явиться в ОНД № 17 для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица – по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 83-84).
 
 
    Данное письмо и акт проверки № 38 от 29.04.2013 направлены ОНД № 17 посредством почтовой связи по адресу места нахождения (регистрации) СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» и получены указанным юридическим лицом 16.05.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении данной корреспонденции адресату (л.д. 85).
 
    23.05.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» составлены:
 
    - протокол об административном правонарушении № 132 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 74-75);
 
    - протокол об административном правонарушении № 133 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 76-77).
 
    Данные протоколы составлены ОНД № 17 в присутствии законного представителя товарищества – председателя правления Иванова М.П., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 75, 77).
 
    07.06.2013 ОНД № 17 вынесено определение, на основании которого рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» назначено на 11.06.2013 на 11 час. 30 мин. (л.д. 32).
 
    Копия указанного определения вручены 07.06.2013 законному представителю товарищества - председателю правления Иванову М.П., о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном документе.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 132/133 от 11.06.2013, СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4  КоАП РФ; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ товариществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-14).
 
    Постановление вынесено ОНД № 17 в присутствии законного представителя товарищества – председателя правления Иванова М.П.
 
 
    Полагая данное постановление незаконным, СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» ссылается на наличие нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности, выразившихся в том, что в момент проведения внеплановой проверки фактические измерения:
 
    - расстояния от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов;
 
    - ширины улиц и проездов красных линий;
 
    - радиуса закругления проезжей части;
 
    - расстояния между домами, расположенными на противопожарных сторонах проезда проверяющим лицом ОНД № 17 не проводились.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что фактические измерения расстояния от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов;
 
    - ширины улиц и проездов красных линий;
 
    - радиуса закругления проезжей части;
 
    - расстояния между домами, расположенными на противопожарных сторонах проезда проверяющим лицом ОНД № 17 проводились, материалы дела не содержат. При эксплуатации проверяемой ОНД № 17 территории  нарушений требований пожарной безопасности СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» не допущено.
 
    Нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вменено в вину СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» неправомерно.
 
    Заявитель также привел довод о неверной квалификации по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения:не предусмотрено наружное освещение, что является нарушением требований ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п. 8.16* СНиП 30-02-97*.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Должностным лицом ОНД № 17 при вынесении оспариваемого постановления, санкция применена в виде административного штрафа в минимальном размере. У товарищества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Утверждает, что факт устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 2 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ после проведения проверки, указывает на отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения названных норм и правил. Полагает, что порядок привлечения товарищества к административной ответственности, ОНД № 17 не нарушен. Ссылается на обязанность товарищества обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано товариществом в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:
 
    - частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    - частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. И к которым отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Так, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132 установлено нарушение, выразившиеся в том, что жилые строения (или) дома стоят от красной линии улиц менее чем на 5 м, от красной линии проездов менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, не учтены противопожарные расстояния, указанные в табл. 2 СНиП 30-02-97* (пункт 5 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия, в частности, из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132 невозможно сделать абсолютно-определенный вывод о том, что именно СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» указал на то что, собственниками жилых строений (или) домов являются граждане. В связи с тем, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), а товарищество распоряжаться таковым имуществом не вправе, субъектом правонарушения по данному пункту предприятие не является.
 
    Поскольку вменение заявителю нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не являющегося в рассматриваемом случае субъектом ответственным за данное нарушение, допущено ОНД № 17 неправомерно, соответственно оспариваемое постановление в данной части является незаконным.
 
 
    Исследовав представленные в дело документы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд не может согласиться с выводами представителя Управления о доказанности ОНД № 17 нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4 оспариваемого постановления (расстояние от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов менее 15 метров; на территории садоводческого товарищества ширина улиц и проездов в красных линиях для улиц – менее 15 м, для проездов менее 9м. Радиус закругления края проезжей части менее 6,0 м. Ширина проезжей части улиц менее 7,0 м., проездов – менее 3,5 м; на проездах садоводческого товарищества не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7м, включая ширину проезжей части. Тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12Х12 м), квалифицированных административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в момент проведения внеплановой проверки фактические измерения:
 
    - расстояния от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов;
 
    - ширины улиц и проездов красных линий;
 
    - радиуса закругления проезжей части;
 
    - расстояния между домами, расположенными на противопожарных сторонах проезда проверяющим лицом ОНД № 17 не проводились.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что фактические измерения расстояния от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов;
 
    - ширины улиц и проездов красных линий;
 
    - радиуса закругления проезжей части;
 
    - расстояния между домами, расположенными на противопожарных сторонах проезда проверяющим лицом ОНД № 17 проводились, материалы дела не содержат. При эксплуатации проверяемой ОНД № 17 территории  нарушений требований пожарной безопасности СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» не допущено.
 
    Представитель Управления доводы заявителя не опроверг, письменных доказательств, подтверждающих иное, в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела также не представил.
 
    Для установления вышепоименованных нарушений, по мнению суда, требуется получение дополнительных доказательств в порядке статей 26.7, 26.8 КоАП РФ, а именно проведение замеров спорной территории, улиц, проезжих частей с использованием специальных измерительных средств.
 
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    К таким мерам относится проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, при осмотре в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Таким образом, в целях фиксации факта совершения товариществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор ОНД № 17 вправе был применить предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств.
 
    Однако, в акте проверки от 29.04.2013 № 38, в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132, а также в оспариваемом постановлении содержится лишь перечисление нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Результаты замеров ширины улиц и проездов, разъездных и разворотных площадок, расстояний между разъездными площадками и перекрестками, протяженности тупикового проезда, расстояний между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда с указанием технических средств измерения в акте проверки от 29.04.2013 № 38, протоколе об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132 отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях товарищества нарушений требований пунктов 4.7*, 8.16*, 5.8* СНиП 30-02-97*.
 
    Проведение визуального осмотра и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием законного представителя товарищества, является недостаточной мерой, следовательно, акт проверки в отсутствии иных доказательств не может подтверждать факты указанных нарушений.
 
 
    При этом, доказательства наличия данных нарушений (фототаблицы, план проверяемой территории) в материалах административного дела отсутствуют. Изложенное лишило суд возможности судить о наличии события вменяемых правонарушений, возможности дать оценку выявленным нарушениям, в частности тому, какая именно улица, проезжая часть, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97*, где именно, в какой части проверяемого объекта отсутствуют разъездные площадки.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо ОНД № 17 выясняло данные обстоятельства в ходе проведения проверки и исследовало факт несоблюдения товариществом требований пунктов 4.7*, 5.8*, 8.16* СНиП 30-02-97*.
 
    Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, данные о фактических размерах ширины улиц и проездов красных линий; радиуса закругления проезжей части; расстояния между домами, расположенными на противопожарных сторонах проезда, ОНД № 17 документально каким-либо иным образом не зафиксированы, однако, составляют менее предусмотренных пунктами 4.7*, 5.8*, 8.16* СНиП 30-02-97* размеров.
 
    Голословное утверждение ОНД № 17 о том, что
 
    - расстояние от застройки на территории садоводческого товарищества до лесных массивов составляет менее 15 метров;
 
    - на территории садоводческого товарищества ширина улиц и проездов в красных линиях для улиц – менее 15 м, для проездов менее 9м. Радиус закругления края проезжей части менее 6,0 м. Ширина проезжей части улиц менее 7,0 м., проездов – менее 3,5 м;
 
    - на проездах садоводческого товарищества не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7м, включая ширину проезжей части. Тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12Х12 м является недостаточным для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами КоАП РФ предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).
 
    Следовательно, довод представителя Управления об обратном, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
 
    Представленные в материалы дела акт проверки от 29.04.2013 № 38, протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132 и оспариваемое постановление в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.
 
    Таким образом, оценка содержания протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 № 132, в том числе описание характера правонарушений, не являются достаточными для определения события правонарушений, требования о наличии которых содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, утверждения ОНД № 17 о не соблюдении товариществом пунктов 4.7*, 5.8*, 8.16* СНиП 30-02-97*, по мнению суда, являются неправомерными.
 
    Таким образом, суд принимает доводы представителя товарищества о недоказанности ОНД № 17 факта нарушений, поименованных в пунктах 1, 3 и 4 оспариваемого акта по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку иных документальных доказательств, подтверждающих наличие допущенных товариществом нарушений требований пожарной безопасности, ОНД № 17 и Управлением  в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о то, что в действиях товарищества в указанной части не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, суд считает, что нарушения, установленные в пунктах 3 и 4 оспариваемого акта образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8, а не частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
 
    Из пунктов 3 и 4 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что товариществу вменяются в вину нарушения пунктов 5.8*, 8.16* СНиП 30-02-97*, выразившиеся в том, что на территории садоводческого товарищества ширина улиц и проездов в красных линиях для улиц – менее 15 м, для проездов менее 9м. Радиус закругления края проезжей части менее 6,0 м. Ширина проезжей части улиц менее 7,0 м., проездов – менее 3,5 м; на проездах садоводческого товарищества не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7м, включая ширину проезжей части. Тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12Х12 м.
 
    На основании части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, не обеспечение проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения неправильно квалифицировано ОНД № 17 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подлежат квалификациии по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Суд также не может согласиться с выводами представителя Управления о доказанности ОНД № 17 нарушения СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» пункта 78 Правил № 390 (пункт 2 оспариваемого акта, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.
 
 
    Из пояснений  заявителя следует, что по состоянию на 17.04.2013 еще был снежный покров, который препятствовал проведению работ по устройству минерализованной полосы.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства представитель СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» указал на то, что требование пункта 78 Правил № 390 в части проведения мероприятий по созданию защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, исполняются товариществом, надлежащим образом. В текущем году указанные требования исполнены товариществом путем заключения 24.04.2013 договора на оказание услуг связанных с устройством противопожарных минерализованных полос на территории СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» протяженностью 5 км (с отступлением от ограждения 2-5 метров) с подрядной организацией. Услуги, связанные с устройством противопожарных минерализованных полос на территории СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» оказаны подрядной организацией надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 290 от 03.06.2013. Ранее провести мероприятия по созданию защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, у товарищества не было возможности из-за погодных условий и наличием снежного покрова на земельных участках вокруг СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», граничащих с лесным массивом.
 
    В силу части 2 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.
 
    Как следует из пояснений представителя административного органа, указанные работы должны были быть проведены два раза в год – весной и осенью.
 
    Между тем, административным органом не представлены суду сведения об установлении лесохозяйственным регламентом сроков проведения вышеназванных работ.
 
    Как следует из материалов дела, проверка административным органом на территории садоводческого товарищества проводилась17.04.2013.
 
    Довод заявителя о невозможности проведения вышеуказанных работ на день проверки, не опровергнут.
 
    При этом в материалы дела СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» представлен договор от 24.04.2013 105.42и, заключенный между СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (заказчиком) и ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг связанных с устройством противопожарных минерализованных полос на территории СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» протяженностью 5 км (с отступлением от ограждения 2-5 метров) (л.д. 35).
 
    Из акта выполненных работ (оказанных услуг) № 290 от 03.06.2013 следует, что услуги, связанные с устройством противопожарных минерализованных полос на территории СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» оказаны подрядной организацией (л.д. 37).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОНД № 17 не доказал необходимость и возможность на дату проверки осуществления мероприятий по созданию вокруг СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    На основании изложенного, ОНД № 17 не доказал нарушения СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» требований пункта 78 Правил № 390, вина общества в несвоевременном устройстве минерализованных полос административным органом не доказана.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» о недоказанности ОНД № 17 факта нарушения требований пожарной безопасности, поименованного в пункте 2 оспариваемого постановления, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Подписание законным представителем СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» протокола об административном правонарушении № 132, а также его указание на согласие с выявленными нарушениями не является безусловным доказательством совершения товариществом вменяемого правонарушения, и не освобождает административный орган от обязанности доказать законность оснований привлечения лица к ответственности, от необходимости надлежащим образом зафиксировать событие правонарушения.
 
    Напротив, оспаривание заявителем в арбитражном суде постановления № 132/133 административного органа от 11.06.2013 свидетельствует о несогласии товарищества с привлечением его к ответственности, установленной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы представителя товарищества о недоказанности ОНД № 17 факта нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом постановлении, по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    Из оспариваемого постановления, по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что СНТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» вменено нарушение пункта 8.16* СНиП 30-02-97*, в связи с тем, что на улицах и проездах территории садоводческого товарищества не предусмотрено наружное освещение.
 
    Согласно пункту 8.16* СНиП 30-02-97* на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки.
 
    Заявитель, не оспаривая самого факта указанного нарушения, указал на неверную квалификацию правонарушения.
 
    Установив факт нарушения товариществом вышеуказанного требования пожарной безопасности, ОНД № 17, по мнению суда, неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 20.4 Кодекса.
 
    Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Исходя из содержащейся в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд полагает, что отсутствие наружного освещения на улицах и проездах территории садоводческого товарищества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
 
    Нарушение установленного СНиП 30-02-97* требования предписывающего на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения предусматривать наружное освещение является общим нарушением требований пожарной безопасности и подлежит квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В случае отсутствия нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, подлежит применению общая норма.
 
    Норма части 3 статьи 20.4 Кодекса является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 Кодекса и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ОНД  № 17 не доказал наличие в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, изложенные Управлением в отзыве на заявление товарищества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы суда.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания № 132/133 от 11.06.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 132/133 от 11.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору о привлечении САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», ОГРН 1027401865930, ИНН 7451042126, к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.