Решение от 12 сентября 2013 года №А76-12944/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                          № А76-12944/2013
 
    12 сентября 2013 г.    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  по  иску  закрытого акционерного общества «Татметлом», пгт. Медведево Республики Марий Эл, ОГРН 1041616096488,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 100 104 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Пархаевой И.Г. - представителя по доверенности № 20 от 01.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Третьякова С.В. – представителя по доверенности от 20.12.2012, сроком по 07.11.2013, № 7с-3867 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Татметлом», пгт. Медведево Республики Марий Эл, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, г. Москва, о взыскании стоимости недостающего груза в полувагонах № 54904271 в размере 52 332 руб., № 5669667 в размере 16 727 руб., № 56181654 в размере 14 660 руб., № 56249824 16 385 руб., всего 100 104 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, Открытое акционерное обществе «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ОАО «ММК»). (л.д.1-5, т.1).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д.12-15, 41-42, т.2).
 
    Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д.29, т.2).
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д.30, т.2).
 
    02.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО «ММК» поступило письменное мнение, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.31-32, т.2)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Профит», и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, между ЗАО «Татметлом» (поставщиком) и ЗАО «Профит» (покупателем) заключен договор поставки металлолома №1000165 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).
 
    Сторонами в п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта.
 
    Согласно условиям договора, 09 апреля 2013 года истец передал перевозчику на станции «Нуя» Горьковской железной дороги для перевозки до станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 54904271 массой нетто – 65 000 кг, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЧ 587762 (л.д.77-78, т.1).
 
    В пути следования указанного полувагона на станции «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги установлен факт недостачи груза в размере 6650 кг, о чем 15.04.2013 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1302110/588 (л.д.79-80, т.1).
 
    16.04.2013 на станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги, поступивший в полувагоне № 54904271, выдан с участием перевозчика.
 
    Результаты взвешивания грузополучателем груза в полувагоне № 54904271 (акт при взвешивании от 16.04.2013 № 320601448) подтвердили факт недостачи груза (л.д.43, т.1).
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ587762 в полувагоне № 54904271 для перевозки предъявлен металлолом вида 2А (л.д.77-78, т.1).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт № 320601448 от 16.04.2013, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию – 2А1 (л.д.43, т.1).
 
    Договор поставки (п.п.2.6, 4.2, 4.3) определяет, что указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной вид металлолома является предварительным и закрепляет правила приемки лома по качеству в одностороннем порядке (либо комиссионно) грузополучателем, что объясняет разницу металлолома по видам при отправлении и по приемке.
 
    В связи с тем, что определить вид недостающего металлолома в полувагоне № 54904271 не представляется возможным, требования предъявляются за несохранность груза – лома и отходов черных металлов вида 2А1, имеющего стоимость ниже, чем вид 2А.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль на металлолом вида 2А1 не предусмотрена.
 
    Недостача веса металлолома вида 2А1 с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом № 320601448 от 16.04.2013) составила 5880 кг. (6000 кг – (6000 кг*2%).
 
    На основании договора поставки металлолома № 1000165 от 01.01.2010г, протокола о цене № 109 от 01.04.2013г. стоимость одной тонны лома вида 2А1 без учета НДС составляет 8900 руб. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне № 54904271 по отправке № ЭЧ 587762 составляет 52332 руб. (8900 руб. х 5,880 т).
 
    Согласно условиям договора, 13 сентября 2012 года истец передал перевозчику на станции «Зубова Поляна» Куйбышевской железной дороги для перевозки до станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 56169667 массой нетто – 57 400 кг, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП 222610 (л.д.81-82, т.1).
 
    Взвешивание проводилось на вагонных  весах грузоотправителя в статике, предельно допустимая погрешность весов составила +/- 0,1%, масса (нетто) при отправлении составляла 57400 килограмм, что подтверждается записями в транспортной железнодорожной накладной № ЭП226610.
 
    20.09.2012 при осмотре полувагона № 56169667 на выставочных путях станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» ЮУЖД уполномоченными представителями грузополучателя были обнаружены явно выраженные признаки хищения (недостачи) груза.
 
    Груз в полувагоне № 56169667 перед выдачей грузополучателю был взвешен и установлена недостача груза в размере 1900 килограмм.
 
    В выдаче коммерческого акта грузоперевозчиком отказано в связи с тем, что данная недостача груза входит в предельную допустимую погрешность при взвешивании.
 
    Согласно условиям договора, 27 июля 2012 года истец передал перевозчику на станции «Набережные Челны» Куйбышевской железной дороги для перевозки до станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 56181654 массой нетто – 69 070 кг, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭН 251902 (л.д.86-87, т.1).
 
    Взвешивание проводилось на вагонных  весах грузоотправителя в статике, предельно допустимая погрешность весов составила +/- 0,5%, масса (нетто) при отправлении составляла 69070 килограмм, что подтверждается записями в транспортной железнодорожной накладной № ЭН251902.
 
    02.08.2012 при осмотре полувагона № 56181654 на выставочных путях станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» ЮУЖД уполномоченными представителями грузополучателя были обнаружены явно выраженные признаки хищения (недостачи) груза.
 
    Груз в полувагоне № 56181654 перед выдачей грузополучателю был взвешен и установлена недостача груза в размере 1700 килограмм.
 
    В выдаче коммерческого акта грузоперевозчиком отказано в связи с тем, что данная недостача груза входит в предельную допустимую погрешность при взвешивании.
 
    Согласно условиям договора, 21 июля 2012 года истец передал перевозчику на станции «Ульяновск-Центральный» Куйбышевской железной дороги для перевозки до станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груз – лом черных металлов в полувагоне № 56249824 массой нетто – 63 000 кг, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭМ 987154(л.д.84-85, т.1).
 
    Взвешивание проводилось на вагонных  весах грузоотправителя в статике, предельно допустимая погрешность весов составила +/- 0,1%, масса (нетто) при отправлении составляла 63000 килограмм, что подтверждается записями в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ987154.
 
    05.08.2012 при осмотре полувагона № 56249824 на выставочных путях станции назначения «Магнитогорск – Грузовой» ЮУЖД уполномоченными представителями грузополучателя были обнаружены явно выраженные признаки хищения (недостачи) груза.
 
    Груз в полувагоне № 56249824 перед выдачей грузополучателю был взвешен и установлена недостача груза в размере 1900 килограмм.
 
    В выдаче коммерческого акта грузоперевозчиком отказано в связи с тем, что данная недостача груза входит в предельную допустимую погрешность при взвешивании.
 
    По факту выявленной недостачи, истец направил в адрес ответчика претензии № 1011/13-П от 13.05.2013, № 739/12-П от 02.10.2012, № 651/12-П от 13.08.2012, № 652/12-П от 13.08.2012 (л.д.26-28, 36-38, 30-32, 33-35) о возмещении стоимости недостающего груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (ответ № 2374/13-Б от 14.06.2013, № ЮУТЦФТОПР-3/2-366 ЕАСАПР12/3426 от 04.12.2012, № ЮУТЦФТОПР-3/2-309 ЕАСАПР12/2409 от 03.10.2012, № ЮУТЦФТОПР-3/2-310 ЕАСАПР12/2410 от 17.09.2012).
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД – 100 104 руб. 00 коп. убытков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № ЭЧ587762 к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД могло предвидеть и предотвратить, факт недостачи подтвержден коммерческим актом № ЮУР1302110/588 от 15.04.2013, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 52 332 руб. 00 коп., согласно расчету истца, который суд признает обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что при определении веса недостачи груза подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115, во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа, основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В ст. 42 УЖТ РФ указано, что «в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт». Таким образом, именно ответчиком была определена недостача металлолома в рассматриваемых полувагонах, ответчик присутствовал при сдаче вагонов грузополучателю, сомнений по поводу того, что в вагонах находится металлолом, а не мусор у ответчика не возникло, данных о несоответствии наименования груза в накладной грузу, находящемуся в полувагонах, в коммерческих актах не имеется.   Более того, в коммерческих актах указано «груз в вагоне лом стальной, что соответствует документу» (коммерческие акты).
 
    Истец обоснованно при расчете ущерба из количества недостающей массы груза в соответствии с общими техническими условиями ГОСТ 2787-75 вычел соответствующие проценты засоренности. Требования ответчика вычесть наибольший процент засоренности вне зависимости от вида лома, исходя из стоимости единицы которого, осуществляется расчет ущерба, несостоятелен, так как в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 2787-75 процент засоренности напрямую зависит от вида лома и конкретно указан в процентном отношении в Государственном стандарте.
 
    Ссылка ответчика на ТУ 0780-01-32516383-2010, утвержденные покупателем ЗАО «Профит» и согласованные с грузополучателем ОАО «ММК», не может быть принята во внимание, поскольку это внутренний документ, связанный только с двухсторонним договором поставки. Он не распространяется на договор перевозки и не имеет юридического значения.
 
    В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием ответственности перевозчика является коммерческий акт. При расчете ущерба истец исходил из сведений, указанных в коммерческих актах (фактическая недостача груза определена самим перевозчиком).
 
    С учетом предельного расхождения массы нетто, а также исключения из веса недостачи засоренности в соответствии с ГОСТ 2787-85, расчет стоимости недостающего груза произведен исходя из минимальной стоимости конкретной единицы груза.
 
    Заявленные исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза по железнодорожным накладным № ЭП 222610 в размере 16727 руб., № ЭМ 987154 в размере 16385 руб., № ЭН 251902 в размере 14660 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как установлено в пункте 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
 
    Согласно пункту 2 параграфа 4 статьи 25 Условий перевозок железная дорога освобождается от ответственности за недостачу массы груза, перевозимого навалом или насыпью в открытом подвижном составе и прибывшего на станцию назначения без признаков недостачи, если масса груза указана отправителем.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил № 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ. люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.
 
    Поскольку комиссионным осмотром (акт обшей формы № 7/4458 от 19.09.2012, № 7/3896 от 04.08.2012, № 7/3860 от 01.08.2012 ( л.д.16,17,18, т.2) состояния погрузки в полувагонах № 56169667, № 56181654, 56249824 признаков недостачи груза и следов его изъятия не установлено, о чем представителю грузополучателя дан  ответ, оснований  для осуществления переводчиком проверки массы груза согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не было.      
 
    В соответствии с п.6.1.12 указанной Инструкции при выявлении в момент передачи вагонов на места необщего пользования следующих коммерческих неисправностей: видимые следы утраты, повреждения грузов или их упаковки при перевозке на открытом подвижном составе; отсутствие (повреждение) или несоответствие по количеству 3ПУ по сравнению с указанными в вагонном листе, а также несоответствие типов и контрольных знаков ЗПУ: наличие проломов и отверстий в кузовах вагонов, дающих возможность проникновения внутрь без нарушения целостности ЗПУ, а также повреждение дверных накладок вагона; высыпание или течь грузов; закрытые люки вагонов при перевозке грузов с вентилированием, а также нарушение креплений зарешеченных люков; несоответствие количества мест, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически прибывшему, наименования груза - сведениям вагонного листа при возможности их осмотра и подсчета при перевозках грузов в полувагонах и платформах - приемосдатчик оформляет акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), который подписывается им и представителем грузополучателя.
 
    Поскольку следов утраты груза не было обнаружено, в связи с этим был составлен акт общей формы.
 
    Судом не может быть принята во внимание подписанная с разногласиями памятка приемосдатчика, в которой имеется запись грузополучателя о том, что вагон с признаками недостачи, поскольку при наличии в данной части между сторонами спора указанный документ не свидетельствуют об утрате груза.
 
    Таким образом, истец не предоставил доказательств факта недостачи груза.
 
    Доводы истца о том, что по железнодорожным накладным № ЭП 222610, № ЭМ 987154, № ЭН 251902 ответчиком необоснованно не выданы коммерческие акты при наличии недостачи, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендациям МИ-3115-2008 недостача в норме.
 
    Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убылиего массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 28 Правил № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормыестественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.
 
    Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    С целью исключения разногласий между железными дорогами и грузоотправителями или грузополучателями по порядку расчета размеров недостачи или излишков массы грузов разработана Рекомендация государственной системы обеспечения единства измерений (ГСОЕИ) МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения в пути следования», утвержденная ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 1 сентября 2003 года.
 
    В расчете массы были указаны разные способы определения массы на станции отправления, поскольку по данным накладным не указано, взвешивание произведено в движении или с расцепкой.
 
    На основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу массы груза, если недостача не превышает значения предельного расхождения в результате определения массы нетто груза.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 4 101 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 2724 от 11.06.2013 (л.д.11, т.2).
 
    Государственная пошлина при цене иска 100 400 руб. составляет 4 003 руб. 12 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 руб. 76 коп. подлежит истцу возврату из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Татметлом», пгт. Медведево Республики Марий Эл, ОГРН 1041616096488, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295 в пользу закрытого акционерного общества «Татметлом», пгт. Медведево Республики Марий Эл, ОГРН 1041616096488 стоимость недостающего груза в размере 52 332 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 092 руб. 74 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Татметлом», пгт. Медведево Республики Марий Эл, ОГРН 1041616096488, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 98руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 2724 от 11.06.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru