Решение от 17 октября 2013 года №А76-12937/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-12937/2013
 
    17 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена                 10 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                   17 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро", г.Кемерово (ОГРН 1114205027947)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования", г. Челябинск (ОГРН 1087450003431)
 
    о взыскании основного долга в сумме 861 541 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 909 руб. 31 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;  
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – ООО «Промстройэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» (далее – ООО «УРМО», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 861 541 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 909 руб. 31 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.12.2012 по 30.06.2013 (расчет, л.д. 6-7).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 14.12.2011 № 20/12.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ООО «УРМО» представило мнение по делу от 10.09.2013 № 88-12937 (л.д. 95, 111), в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 24.07.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 90, 91), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 103).
 
    В исковом заявлении ООО «Промстройэлектро» просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя (л.д.4).
 
    О надлежащем извещении ООО «УРМО» свидетельствует также расписка его представителя от 10.09.2013 (л.д.96).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройэлектро» (поставщик) и ООО «УРМО» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 14.12.2011 № 20/12 (л.д. 14-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.
 
    Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 6.1 и 6.2 договора).
 
    Сторонами подписана спецификация от 20.08.2012 № 2 к договору поставки, в которой определены наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара (л.д. 19).
 
    В соответствии с товарными накладными (л.д. 21, 23, 25, 27, 29) ООО «Промстройэлектро» осуществило передачу товара ООО «УРМО».
 
    В данных товарных накладных, содержащих ссылку на реквизиты договора от 14.12.2011 № 20/12, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 14.12.2011 № 20/12 и факт получения спорного товара представителем ответчика подтвержден в судебном заседании 10.09.2013, а также во мнении по делу.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате ее стоимости.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Обязательства по оплате поставленной продукции по вышеуказанным товарным накладным ответчиком надлежащим образом не исполнена.
 
    Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 861 541 руб. 60 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 861 541 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие такой задолженности представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 10.09.2013.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 861 541 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарным накладным (л.д. 21, 23, 25, 27, 29) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 22 909 руб. 31 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (расчет, л.д. 6-7).
 
    В силу пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все возникшие споры, в том числе: по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора на поставку продукции от 14.12.2011 № 20/12, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 05.04.2013 исх. № П1 с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 861 541 руб. 60 коп. и пени в сумме 7 823 руб. 96 коп. (л.д. 34-36, 66-69). Однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора обязателен, претензия в адрес ответчика должна содержать требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, такого требования ни вышеуказанная претензия, ни иные представленные в материалы настоящего дела претензии  (л.д.30-33, 70-77) не содержат.
 
    Учитывая, что доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанных претензий истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктом 10.1 вышеуказанного договора поставки претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 909 руб. 31 коп. за период с 02.12.2012 по 30.06.2013 истцом не соблюден.
 
    Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 861 541 руб. 60 коп.
 
    При этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине ненаступления срока оплаты спорного товара в связи с неполучением счетов-фактур суд отклоняет по следующим мотивам. В судебном заседании 10.09.2013 представитель ответчика пояснил, что счета-фактуры вручались ООО «УРМО» одновременно с передачей товара, доказательства получения счетов-фактур в иное время ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, суд отмечает, что обязанность исполнить обязательство по оплате полученного товара не может ставиться в зависимость от получения (неполучения) счетов-фактур на оплату товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
 
    Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 909 руб. 31 коп. за период с 02.12.2012 по 30.06.2013 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В заявлении о взыскании основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.07.2013 (л.д. 4) ООО «Промстройэлектро» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,в сумме 88 450 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцомпредставлены: договор на оказание услуг (возмездный) от 03.06.2013, подписанный между ООО «Промстройэлектро» в лице директора Баранова П.М. (заказчик) и Рей Ю.В. (исполнитель) (л.д. 39); расходный кассовый ордер от 06.06.2013 № 14 на сумму 88 450 руб. (л.д. 40); акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2013, согласно которому стоимость услуг, оказанных на данный период, составляет 33 000 руб., претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 105);доверенность на представителя (исполнителя юридических услуг) РейЮ.В. от 03.06.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    Вместе с тем, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что часть искового заявления в отношении взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При определении подлежащих взысканию судебных издержекпо оплате юридического сопровождения с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны быть исчислены от суммы          33 000 руб. (согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2013 стоимость услуг, оказанных на данный период, составляет 33 000 руб., в том числе: предварительная консультация – 5 000руб., ознакомление с документами – 10 000руб., составление искового заявления – 10 000руб., подготовка документов к подаче искового заявления – 5 000руб.) пропорционально удовлетворенной части иска и составить 32 145 руб. 22 коп.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 145 руб. 22 коп. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате юридического сопровождения в части, превышающей        32 145 руб. 22 коп., следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что при обращении в суд истцом представлена копия платежного поручения от 21.06.2013 № 884 об уплате государственной пошлины в размере 22 909 руб. 31 коп. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом, л.д. 41; тогда как доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд является исключительно оригинал соответствующего платежного документа.
 
    Арбитражный суд отмечает, что в случае представления истцом оригинала платежного поручения от 21.06.2013 № 884, судом будет разрешен вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» основной долг в сумме 861 541 руб. 60коп., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 32 145руб. 22коп.
 
    Остальную часть иска оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде,  отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонта металлургического оборудования»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 153руб. 13коп. за рассмотрение спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.