Решение от 25 октября 2013 года №А76-12935/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 октября 2013 г.                                                Дело № А76-12935/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ассон –Охрана 2», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Корицца Лавли Плэйс», г. Челябинск,
 
    овзыскании 17 024 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    представитель истца : Зиннатуллина  О.Г. по доверенности от 10.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
установил:
 
    обществос ограниченной ответственностьючастное охранное предприятие «Ассон –Охрана 2», г. Челябинск, ОГРН 1027403874233(далее – истец, ООО ЧОП «Ассон –Охрана 2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корицца Лавли Плэйс», г. Челябинск, ОГРН 1107448001275 (далее – ответчик, ООО «Корицца Лавли Плэйс»), о взыскании задолженности по договору в размере 12 160 руб., неустойки в размере 4 864 руб. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление оставлено без движения сроком устранения недостатков до 12.08.2013 (л.д. 26-28).
 
    Заявлением от 10.07.2013 недостатки, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, истцом устранены (л.д.29).
 
    Определением суда от 17.07.2013 (л.д. 1-5) судом исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 08.08.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 31-34).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последних уточнений  в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать »), о взыскании задолженности по договору в размере 10 160 руб. за период с 16.01.2013 по 17.02.2013, неустойки в размере 28  802 руб.80 коп. за период с 16.02.2013 по 1.10.2013 , также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 8000 рублей( л.д.121-122 ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ , поскольку истец произвел увеличение  размера исковых требований в части взыскания ранее заявленной неустойки и уточнил расчет основного долга , не изменяя основания и предмета иска.
 
    В судебном заседании 23.10.2013 объявлялся перерыв до 25.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» (исполнитель) и ООО «Корицца Лавли Плэйс» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № АФ II50/07/11 от 04.07.2011 (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся внутри клуба «Kopuzza», принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, 10.
 
    В соответствии с условиями договора под охраной объект находился в четверг, пятницу, субботу: с 22:00 час. до 06:00 – двумя охранниками (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по охране данного объекта составила 120 руб. в час за одного охранника. НДС не предусмотрен. Оплата в праздничные дни производится в двойном размере.
 
    Срок действия договора сторонами определен в п. 4.1: вступает в силу с 07.07.2011, и действует до его расторжения.
 
    Договор № АФ II 50/07/11 от 04.07.2011 подписан сторонами и скреплен печатями организации исполнителя и заказчика и соисполнителей.
 
    Факт оказания услуг в указанный период подтверждается карточкой счета № 62.1 за 1 полугодие 2013 (л.д. 15), а также тем, что ответчик периодическими платежами погашал задолженность перед истцом.
 
    Из журнала  приема сдачи дежурств ночного клуба «Корица» ( л.д. 105-108) следует, что в период с января по 17.02.2013 года охранниками ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» осуществлялись услуги по охране ночного клуба. В журнале имеется подпись представителя ответчика Кунгурова А.М. Из заявления ответчика в Арбитражный суд следует, что Кунгуров А.М. является администратором ООО «Корицца Лавли Плэйс»( л.д. 46).
 
    За период обслуживания с 16.01.2013 по 17.02.2013 услуги, оказываемые истцом, ответчиком оплачены не были.  Сумма долга  ответчика на  момент обращения   в  суд с   исковым  заявлением   составляет 10 160 руб. Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом количества охранников, количества часов охраны объекта и стоимости услуг 120 рублей 1 час , расчет судом проверен, является верным ( л.д. 124).
 
    Письмом № 180/20 от 17.04.2013 (л.д. 14), претензией № 179/20 от 17.04.2013 (л.д. 13), направленными в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги охраны материальных ценностей в размере основного долга и неустойки в размере 7 880 руб. 80 коп. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что претензию истца ответчик оставил без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты услуг истца или доказательств, подтверждающих отказ от услуг, не представил.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания задолженности по оплате охранных услуг в заявленном истцом размере 12 160руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (до 15 и до 30 числа текущего месяца), истцом начислена неустойка за период с 16.02.2013 по 1.10.2013 , исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки (1 %).
 
    По п. 2.4 заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя до 15 и 30 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам, либо наличными деньгами по согласованию сторон.
 
    Кроме того, в п. 3.5 указанного договора стороны определили ответственность заказчика: за несвоевременный расчет заказчика, исполнитель вправе предъявить пени в размере 1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным( л.д. 123). Оплата в праздничные дни производится в двойном размере согласно п.2.2. договора. Неустойка расчитана истцом с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 129-131). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 28802 рубля 80 копеек.
 
    Ответчик размер и методику расчета неустойки не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Уточненное исковое заявление направлено ответчику , что подтверждается квитанцией ( л.д. 132).
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению .
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенный между ООО «Центр юридической помощи» в лице Зиннатуллиной  О.Г.(представитель) и ООО «АССОН Охрана -2» (клиент) (л.д. 86).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а поручитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Корицца Лавли Плэйс».
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка уточненного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовить развернутый расчет неустойки ,представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.              
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 8 000 руб. (п. 3.1 договора от 01.10.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция  на 8 000 рублей от 01.10.2013 (л.д. 85).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием уточненного искового заявления, расчетом неустойки.
 
    На представление интересов  ООО «АССОН Охрана -2» Зиннатуллиной О. Г. согласно условий договора об оказании юридических услуг выдана доверенность. Факт исполнения обязательств подтверждается участием представителя Зиннатуллиной О. Г. в судебных заседаниях 2.10.2013, 23.10.2013, 25 10.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о несоразмерности услуг представителя, а также о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению № 4464 от 02.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Таким образом, при условии удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом излишне уплачена по платежному поручению от 20.09.2013 года государственная пошлина  в размере 2000 рублей.( л.д. 72), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - обществас ограниченной ответственностью «Корицца Лавли Плэйс», г. Челябинск, ОГРН 1107448001275, в пользу истца - обществас ограниченной ответственностьючастное охранное предприятие «Ассон – Охрана 2», г. Челябинск, ОГРН 1027403874233, сумму задолженности по оплате услуг по охране в размере 10 160 руб. за период с 16.01.2013 по 17.02.2013, неустойку за период с 16.02.2013 по 1.10.2013  в размере 28 802 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,  2000 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностьючастному охранному предприятию «Ассон – Охрана 2», г. Челябинск, ОГРН 1027403874233 излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2013 года государственную пошлину  в размере 2000 рублей из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.