Решение от 04 сентября 2013 года №А76-12930/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 г.                                                             Дело № А76-12930/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Компания «Руником», ОГРН1117448004398, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Николая Александровича, Долгодворова Сергея Анатольевича, о взыскании 91 864 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Руником», ОГРН1117448004398, г. Челябинск (далее – истец, ООО Компания «Руником»), 04.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании убытков в размере 91 864 руб., в том числе 79 864 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 12 000 – стоимость услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 05.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАндреев Николай Александрович, Долгодворов Сергей Анатольевич (л.д.1-4).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что истец в нарушение пунктов 43, 45 Закона об ОСАГО не представил на осмотр, поврежденное транспортное средство, тем самым нарушено право страховой компании на определение суммы страхового возмещения.
 
    В связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчик просил оставить иск без рассмотрения.
 
    Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    30.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174 под управлением водителя Андреева Н.А. и автомобиля марки Хундай Соната гос.номер Р 784 НС 174, под управлением водителя Долгодворова С.А. который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012 (л.д.17-18, 21).
 
    Собственником транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174является ООО Компания «Руником», что подтверждается паспортом транспортного средства № 78 УН 209822 (л.д.14).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № Z– 504/05/13 от 24.05.2013, составленным ООО «Эксперт сервис» (л.д.45-46).
 
    Согласно отчету № Z-504/05/13 от 24.05.2013, составленному ООО «Эксперт – Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174 составляет 79 864 руб. (л.д.25-47).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 24.05.2013 (л.д.26).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Хундай Соната гос.номер Р 784 НС 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0549570552),что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    Претензией, направленной ответчику 06.06.2013 ООО Компания «Руником» просило ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 79 864 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д.9).
 
    Поскольку сумма утраты товарной стоимости ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля марки Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174 возникли в результате произошедшего 30.12.2011 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном законом порядке признан водитель Долгодворов С.А., который управлял автомобилем марки Хундай Соната гос.номер Р 784 НС 174 (л.д.21).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Хундай Соната гос.номер Р 784 НС 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец в соответствии с указанными ранее положениями закона приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174 товарной стоимости в сумме 79 864 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 12 000 руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в сумме 91 864 руб. (79 864 руб. величина утраты товарной стоимости + 12 000 стоимость оценки) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 91 864 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом были нарушены пункты 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, признается несостоятельным.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (извещение от 20.05.2013; л.д.55), однако своего представителя для участия не направил, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО Компания «Руником» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в виде утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ланд Крузер гос.номер К 791 МУ 174 по страховому случаю 30.12.2011(л.д.58).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, при необходимости подавать различного рода ходатайства, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 24.05.2013 ООО Компания «Руником» переданы Тришиной А.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 050 от 24.05.2013 (л.д.59).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 255 от 05.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 3 674 руб. 56 коп. (л.д.8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Руником», г. Челябинск, убытки в размере 91 864 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также 3 674 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                       Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.